ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46746/2023

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-9146/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 02.05.2024 по делу № А53-46746/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Юг»      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период март – июль 2023 года в размере 1 147 878,68 руб., пени в размере 308 907,50 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «ТЭК» взыскана задолженность в размере 1 147 878,68 руб., пени в размере 308 907,50 руб., пени, рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 1 147 878,68 руб. за период с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 490 руб. С ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 078 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» указывает, что в предъявленных к взысканию требованиях истец учитывал объекты, в отношении которых не заключены договорные отношения. Поскольку истец не предоставил полный пакет документов для внесения изменений и включения в договор, остались несогласованными существенные условия договора между сторонами, то в отношении разногласных точек такой договор считается не заключенным, и соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанных услуг. Также в отношении разногласных точек отсутствует информация о включении в тарифно-балансовом решении на 2023 год для оказания услуг. Соответственно, можно считать, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК» установлен РСТ РО на 2023 без учета спорных объектов и не может применяться при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии через данные объекты. Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Действия истца могут квалифицироваться как злоупотребление правом, которые направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Следовательно, из объема, предъявленного к взысканию, необходимо было исключить из расчетов объем по указанным разногласным точкам, по которым отсутствует полный пакет документов, и в отношении которых не достигнуто соглашение между сторонами.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, и относится к территориальным сетевым организациям на основании Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184.

Между ООО «ТЭК» (исполнитель) и ПАО «Россети Юг» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 61201801000800 от 09.01.2018 в редакции протокола согласований разногласий к протоколу разногласий N 1 от 20.04.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приёма до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках приема / отдачи электрической энергии, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В период с марта 2023 года по июль 2023 года истцом были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика в следующем размере:

1) за период март 2023 года - в объеме 6 103 546 кВт.ч. на общую сумму 8 131 268,59 руб., подлежащем оплате в соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2023 года от 31.03.2023, счетом на оплату N 66 от 13.04.2023, счетом-фактурой N 3/18 от 31.03.2023;

2) за период апрель 2023 года - в объеме 5 231 455 кВт.ч. на общую сумму 6 911 781,14 руб., подлежащем оплате в соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2023 года от 30.04.2023, счетом на оплату N 81 от 12.05.2023, счетом-фактурой N 4/10 от 30.04.2023;

3) за период май 2023 года - в объеме 4 765 711 кВт.ч. на общую сумму 6 417 259,02 руб., подлежащем оплате в соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2023 года от 31.05.2023, счетом на оплату N 103 от 13.06.2023, счетом-фактурой N 5/07 от 31.05.2023;

4) за период июнь 2023 года - в объеме 5 090 821 кВт.ч. на общую сумму 6 837 667,61 руб., подлежащем оплате в соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2023 года от 30.06.2023, счетом на оплату N 140 от 12.07.2023, счетом-фактурой N 6/21 от 30.06.2023;

5) за период июль 2023 года - в объеме 5 494 061 кВт.ч. на общую сумму 7 365 304,85 руб., подлежащем оплате в соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2023 года от 31.07.2023, счетом на оплату N 183 от 14.08.2023, счетом-фактурой N 7/20 от 31.07.2023;

По данным истца объем сальдированного перетока за период с марта 2023 года по июль 2023 года составил 26 685 594 кВт.ч., а именно:

 

Период

Объем сальдирования перетока по данным истца, кВт.ч

 

ПО ЮЗЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЦЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЮВЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЗЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ВЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЮЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ИТОГО, кВт.ч

1

март 2023

2 861 393

2 872 551

93 578

11 684

226 719

37 621

6 103 546

2

апрель 2023

2 520 676

2 373 915

80 778

11 197

202 108

42 781

5 231 455

3

Май 2023

2 371 751

2 092 682

33 338

11 108

229 084

27 748

4 765 711

4

Июнь 2023

2 398 627

2 281 871

74 378

10 052

292 661

30 32

5 090 821

5

Июль 2023

2 761 102

2 389 006

65 018

9 985

238 459

30 459

5 494 061

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии период с марта 2023 года по июль 2023 года подписаны ответчиком с протоколом разногласий, согласно которым ответчик признает объем переданной электроэнергии в меньшем размере.

В соответствии с протоколами разногласий к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии объем сальдированного перетока за период с марта 2023 года по июль 2023 года составил 25 428 263 кВт.ч., а именно:

 

Период

Объем сальдирования перетока по данным ответчика, кВт.ч

 

ПО ЮЗЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЦЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЮВЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЗЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ВЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ЮЭС филиала ПАО «Россети Юг»

ИТОГО, кВт.ч

1

март 2023

2 382 100

2 872 551

93 578

11 684

226 598

0

5 586 511

2

апрель 2023

2 092 561

2 373 915

80 778

11 197

201 688

0

4 760 139

3

Май 2023

2 279 604

2 092 681

33 338

11 108

228 775

0

4 645 506

4

Июнь 2023

2 354 886

2 281 885

74 378

10 052

295 661

0

5 016 862

5

Июль 2023

2 716 777

2 389 006

65 018

9 985

238 459

0

5 419 245

Разногласия об объемах электроэнергии, принятой в электросеть, возникли в отношении новых объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭК» в связи с включением в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год для расчетов между ООО «ТЭК» и ПАО «Россети-Юг»

По мнению истца ответчик необоснованно утверждает о возможности включения объема электроэнергии в сальдо-переток только после включения новых точек в договор дополнительным соглашением. Истец не согласен с исключением ответчиком объема переданной в сети ООО «ТЭК» электроэнергии и считает такие действия со стороны ответчика грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о заключении в 2022 году новых договоров аренды и договоров купли-продажи электросетевого имущества с приложением всех надлежащим образом оформленных документов, а также неоднократным запросом оформить и заключить дополнительные соглашения к договору N 6120180100080 (письма исх. N 1605-22 от 08.11.2022, N 78-23 от 16.01.2023).

16.12.2021 Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) Постановлением N 69/6 установила индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годов для взаиморасчетов между ООО «ТЭК», в том числе с филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго».

25.11.2022 РСТ вынесено постановление N 66/2 "О корректировке необходимой валовой выручки ООО «ТЭК» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ТЭК» и филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» и между ООО «ТЭК» и АО «Донэнерго» на 2023 год", в соответствии с которым внесены изменения в постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16.12.2021 N 69/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годов для взаиморасчетов между ООО «ТЭК» и филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» и между ООО «ТЭК» и АО «Донэнерго».

Письмом исх.N 141-23 от 25.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо РСТ N 40.2/10 от 12.01.2023 с приложенным перечнем договоров, впервые вошедших в тарифно-балансовые решения при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год.

Как указано в иске, ответчик неоднократно был уведомлен истцом о включении в тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год электросетевого имущества, владельцем которого является ООО «ТЭК» на основании приложенных договоров аренды и купли-продажи электросетевого оборудования. Ответчик игнорирует предложение о заключении дополнительного соглашения к договору N 6120180100080 о включении новых объектов электросетевого хозяйства и в то же время необоснованно исключает новое электросетевое имущество истца, вошедшее в тариф из объема сальдо-перетока электрической энергии между истцом и ответчиком, тем самым занижая объем электроэнергии, принятой в сеть ООО «ТЭК» и объем электроэнергии, переданной из сети ООО «ТЭК». ПАО «Россети Юг» по отношению к ООО «ТЭК» является "котлодержателем" на территории Ростовской области. В паре смежных сетевых организаций ответчик является плательщиком, истец - получателем платы, следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Переток электрической энергии за период март - июль 2023 года фактически осуществлялся из сетей ООО «ТЭК», о чем свидетельствуют акты сальдо-перетока электрической энергии за период март - июль 2023 года с указанием заводских номеров приборов учета и показаний расчетных счетчиков.

В связи с нарушением ПАО «Россети Юг» порядка и сроков оплаты по договору N 61201801000800 за период март - июль 2023 года, ООО «ТЭК» направило претензии об оплате фактически оказанных услуг, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила №861), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

При этом если ответчик полагает, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

В соответствии с разделом III Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил N 861).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, точка поставки на розничном рынке является местом исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

По правилам пункта 49 Правил N 861 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

Из материалов дела следует, что сети ответчика присоединены к сетям истца.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «ТЭК» для взаиморасчетов между ООО «ТЭК» и филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» и между ООО «ТЭК» и АО «Донэнерго» были установлены Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16.12.2021 N 69/6 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годов для взаиморасчетов между ООО «ТЭК» и филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» и между ООО «ТЭК» и АО «Донэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

За март-июль 2023 года согласно актам об оказании услуг по передаче энергии по сетям истца, стоимость оказанных услуг по передаче по расчету истца составила 1 147 878,68 руб. (с учетом уточнений)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в отношении объекта оп.3/1а ВЛ-10кВ N 5 ПС110/10кВ ФИО2 (Мартыновский РЭС ПО ВЭС РЭ) - ВЛ-10кВ к КТП N 6491 160кВа ООО "ТЭК" (Парпула маслоцех РО Мартыновский р-н х. ФИО3, ул. Школьная, 72), не был установлен РСТ РО на 2023 год, в связи с чем подлежал исключению из расчета.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, исключив из расчета объект оп.3/1а ВЛ-10кВ N 5 ПС110/10кВ ФИО2 (Мартыновский РЭС ПО ВЭС РЭ) - ВЛ-10кВ к КТП N 6491 160кВа ООО "ТЭК" (Парпула маслоцех РО Мартыновский р-н х. ФИО3, ул. Школьная, 72), поскольку указанный объект не вошел в тарифно-балансовые решения при установлении индивидуальных тарифов на услуги истца по передаче электрической энергии на 2023 год.

Соответственно, объем фактически оказанных услуг за период март 2023 года - май 2023 года подлежит уменьшению на 850 кВт.ч. общей стоимостью 1163,12 руб., с учетом НДС 20%, в том числе: за март 2023 года на 121 кВт.ч. общей стоимостью 165,57 руб., с учетом НДС 20%; за апрель 2023 года на 420 кВт.ч. общей стоимостью 574,72 руб., с учетом НДС 20%; за май 2023 года на 309 кВт.ч. общей стоимостью 422,83 руб., с учетом НДС 20%.

По состоянию на 17.04.2024 ответчиком не оплачен остаток задолженности за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в размере 1 147 878,68 руб., с учетом НДС 20%, а именно: за период март 2023 года - 486 677,79 руб.; за период апрель 2023 года - 397 565,50 руб.; за период май 2023 года - 60 055,85 руб.; за период июнь 2023 года - 10 1203,42 руб.; за период июль 2023 года - 102 376,12 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период март 2023 года - июль 2023 года составила 1 147 878,68 руб. (с учетом уточнений).

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами договорных  отношений (не включение спорных точек в договор) само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания, следовательно, отсутствие дополнительного соглашения к договору № 6120180100080 в условиях неоднократного направления в адрес ответчика уведомлений о включении новых точек учета объема переданной электроэнергии не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку истцом факт оказания услуг доказан, а ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 1 147 878,68 руб. неосновательного обогащения за оказанные в период с марта 2023 года по июль 2023 года услуги по передаче электрической энергии.

ООО «ТЭК» заявлено уточненное требование о взыскании пени за период март - июль 2023 года по 17.04.2023 в размере 308 907,50 руб. (из которых: с 19.04.2023 по 17.04.2024 в размере 134 147,31 руб., с 19.05.2023 по 17.04.2024 в размере 100 727,46 руб., с 20.06.2023 по 17.04.2024 в размере 31 370,07 руб., с 19.07.2023 по 17.04.2024 в размере 24 632,65 руб., с 21.08.2023 по 17.04.2024 в размере 18 030,01 руб.), а также пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

ООО «ТЭК» заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных разъяснений с ответчика подлежат взысканию пени в размере 308 907,50 руб., пени, рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы 1 147 878,68 руб. за период с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-46746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина