СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2459/2024-АКу

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А60-68640/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68640/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе в торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 113- ЮЛ/р от 28.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе в торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 113- ЮЛ/р от 28.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 12.02.2024), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе в торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» по делу об административном правонарушении № 113-ЮЛ/р от 28.11.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 10 000 руб.

 20.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части мотивированного решения от 13.02.2024 в части указания номера постановления  по делу об административном правонарушении, судом указано: «№ 113-ЮЛ/р», тогда как следовало указать: «№133-ЮЛ/р».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Элемент-Трейд» требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо допустимые, достоверные, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие заданий уполномоченных должностных лиц на проведение в данном случае муниципального контроля в отношении ООО «Элемент-Трейд». По мнению общества, проведенные административным органом в отношении ООО «Элемент-Трейд» контрольные мероприятия были осуществлены с грубым нарушением положений Закона № 248-ФЗ. Также заявитель указывает, что вопрос о вине юридического лица административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом в оспариваемом постановлении не установлена. Также в оспариваемом постановлении отсутствует указание на дату совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек. Общество также считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, просит рассмотреть вопрос об изменении постановления в части наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2023 главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово при объезде территории Ленинского района г. Кемерово, в результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, а именно на газоне, западнее здания, размещена отдельно стоящая информационная конструкция следующего содержания «МОНЕТКА Мы открылись!», присутствует логотип сети магазинов «Монетка» и стрелка-указатель, о чем составлен акт осмотра от 26.10.2023. 

15.11.2023 в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». 

28.11.2023 в отношении заявителя вынесено постановление о признании ООО "Элемент-Трейд" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, признал доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Решения Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 «О правилах благоустройства территории города Кемерово» (далее - Правила благоустройства) не допускается размещение информационных конструкций в виде отдельно стоящих сборно-разборных, складных конструкций (штендеров, флагштоков и т.д.).

Часть 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в размещении информационных конструкций на заборах, шлагбаумах, ограждающих конструкциях сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, размещении информационных конструкций в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров, эксплуатации информационной конструкции, находящейся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии (коррозия элементов, отсутствие отдельных конструктивных элементов (букв, крепежей, деталей), предусмотренных эскизом места размещения информационной конструкции, наличие деформированных элементов), размещении вывесок с нарушением установленных размеров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 7.1.1 Правил благоустройства ООО «Элемент-Трейд» допустило нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ, в действиях заявителя имеет место и административным органом доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что контрольные мероприятия были осуществлены с грубым нарушением положений Закона № 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Постановлением администрации города Кемерово от 24.04.2020 № 1190 «Об управлении городского развития администрации города Кемерово» утверждено положение об управлении городского развития администрации города Кемерово (далее - Положение). Настоящее положение определяет полномочия и порядок организации деятельности управления городского развития.

В соответствии с п. 3.36 Положения управление городского развития организует работу административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в том числе осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий.

В силу п. 3.35 Положения управление городского развития осуществляет мероприятия по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в том числе осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий. 

Согласно п. п. 1,3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4-6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

В соответствии со ст. 2 Закона Кемеровской области от 08.07.2010 № 90-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий» органы местного самоуправления наделяются полномочиями по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона № 89-ОЗ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-6, являются уполномоченные Главой городского округа должностные лица. Постановлением администрации города Кемерово от 16.01.2015 № 17 был утвержден перечень должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, пунктом 8 этого перечня протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 26-6 Закона № 89-ОЗ, уполномочены составлять главные специалисты отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку факт административного правонарушения был выявлен при объезде территории, без взаимодействия с проверяемым субъектом, то есть в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, связи с чем, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, наличии каких-либо препятствий для их надлежащего исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 26-6  Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ, является верным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (60 дней).

Санкция части 1 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» влечет назначение наказания на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 10 000 рублей, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административной комиссией не мотивировано применение повышенного штрафа в размере 15 000 руб.

Оснований для замены штрафа на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ суд обоснованно не установил, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным.

Относительно доводов о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного административным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на дату совершения административного правонарушения, является несостоятельным, отмену оспариваемого постановления не влечет. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Датой совершения правонарушения является дата его выявления при объезде территории Заводского района г. Кемерово в результате непосредственного  обнаружения, что соответствует дате составления акта обнаружения административного правонарушения от 26.10.2013, а также дате обнаружения, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении № 23/296 от 15.11.2023. Соответственно, представленные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Отсутствие указания на дату совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности само по себе не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку указанное имеющее существенное значение для дела обстоятельство устанавливается и подтверждается в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года (резолютивная часть от 12 февраля 2024 года) по делу № А60-68640/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова