АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3470/18 

Екатеринбург 

02 августа 2018 г. Дело № А76-1566/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Гайдука А. А., Сидорова А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее –  общество «ЖКС») на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.11.2017 по делу № А76-1566/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

- общества «ЖКС» Тищенко Д.Н. (доверенность от 10.01.2018   № 01/2018);  

- муниципального унитарного многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства г. Озерска (далее – Предприятие) Пивень К.С.  (доверенность от 01.12.2017 № 06/18).  

Рассмотрение дела откладывалось судом кассационной инстанции в  целях представления сторонами суду дополнительных пояснений относительно  заявленных ими требований, а также для предоставления ответчику  возможности ознакомиться с материалами дела.  

Кассатором в суд кассационной инстанции представлены дополнения к  кассационной жалобе, а истцом – дополнительные пояснения на указанные  дополнения.  

В ходе судебного заседания 30.07.2018 ответчиком заявлено устное  ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений (в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), копий страниц сайта истца. Истец против приобщения указанного  

дополнения возражал, пояснив, что в нем содержатся расчеты, которые не  могут быть проверены истцом в ходе судебного заседания. Представитель  Предприятия пояснил, что в адрес истца дополнения направлены не были.  

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано с учетом того,  что сторонам было предоставлено достаточное количество времени для  уточнения своих правовых позиций по делу (дело слушанием откладывалось на  27 дней ввиду ходатайства кассатора об ознакомлении с материалами дела и  для уточнения правовой позиции); указанные дополнения стороне спора не  направлены, не вручены; новые доказательства, коими являются новые расчеты  и контррасчеты, а также копии страниц сайта, судом кассационной инстанции  приняты быть не могут в силу ограничения полномочий положениями статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относительно принятия и оценки новых доказательств. Представленное  дополнение и копии страниц сайта истца возвращены ответчику.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к обществу «ЖКС» о взыскании задолженности за фактически  потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также за фактически  потребленную питьевую воду.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Озерского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (судья  Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с  ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере  4 319 599 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 44 598 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В, Махрова Н.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЖКС» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим  обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.  

Заявитель полагает, что судами неверно определен субъект, являющийся  исполнителем коммунальных услуг в период с 01.07.2015 по 31.12.2016.,  указывая, что в что в течение данного периода все права и обязанности  исполнителя коммунальных услуг в спорных домах осуществлялись  Предприятием (истцом), а не обществом «ЖКС», как то установлено судами.  

В доказательство данного обстоятельства ответчик ссылается на то, что в  указанный период подачу горячей и холодной воды на общедомовые нужды, а  также начисление, перерасчет и прием платежей за услуги по горячему и  холодному водоснабжению, взыскание задолженностей по оплате таких услуг в  судебном порядке, ввод в эксплуатацию и поверка индивидуальных приборов  

учета потребления горячей и холодной воды, прием их показаний фактически  осуществлял истец (что подтверждается материалами дела).  

По мнению кассатора, исходя из положений пункта 14 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) управляющая организация не может считаться  исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не заключит договор с  ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку ресурса.  

Общество «ЖКС» считает необоснованным вывод судов о том, что между  истцом и ответчиком в отсутствие заключенного договора в спорный период  сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальных  ресурсов. Ответчик указывает, что, с учетом содержания пункта 17 Правил   № 354 и отсутствия доказательств внесения собственниками жилых помещений  в многоквартирных домах платы за холодное и горячее водоснабжение на  общедомовые нужды в адрес общества «ЖКС», наличия доказательств прямых  расчетов собственников помещений и ресурсоснабжающей организации,  указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что расчеты истца  неправомерно признаны судами верными, отмечая, что площадь помещений,  входящих в общее имущество многоквартирных домов указана в расчетах  Предприятия неправильно, не соответствует данным, содержащимся в  технических паспортах. Таким образом, по мнению ответчика, суд  апелляционной инстанции необоснованно исходил из данных о площади мест  общего пользования в многоквартирном доме, указанных в разрешениях на  ввод в эксплуатацию и вводной ведомости технической информации о жилых  домах.  

 Применение при расчетах неверных данных о площадях соответствующих  помещений, а также повышающего коэффициента к нормативам коммунальных  услуг, как полагает кассатор, привело к завышению платы за оказанные  коммунальные ресурсы.  

Между тем, общество «ЖКС» в отношении названного многоквартирного  дома указывает, что на основании решения общего собрания собственников  помещений в данном доме управление им в спорный период осуществляла  другая организация – общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»,  что не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Заявитель жалобы также указывает, что судами в ходе рассмотрения дела  не принято во внимание следующее обстоятельство. В соответствии с  решением Озерского городского суда Челябинской области от 21.11.2017 по  делу № 2а-1764/17 положения постановления Главы администрации Озерского  городского округа от 11.01.1996 № 62 «О внесении изменений в порядок расчет  стоимости содержания жилья, а также нормативы и тарифы на жилищно- коммунальные услуги» (далее – Постановление Главы Озерского округа № 62),  в частности, пункт1 названного постановления, пункты 2 и 3 приложения № 2 к  этому постановлению, признаны недействующими с 01.07.2012.  

Таким образом, как полагает кассатор, судами неправомерно приняты  расчеты истца, осуществленные с использованием нормативов, указанных в  недействующих положениях Постановления Главы Озерского округа № 62, что  привело к принятию незаконных решения и постановления.  

Предприятием в суд кассационной инстанции представлен отзыв на  указанную жалобу, в котором поясняется, что положения Постановления Главы  Озерского округа № 62 истцом при осуществлении расчетов не применялись, в  целях определения размера платы за коммунальные услуги собственниками  помещений в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными  приборами учета, использовались нормативы потребления коммунальных  услуг, утвержденные Постановлением Государственного комитета «Единый  тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2014 № 60/2 «Об утверждении  нормативов коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению на  общедомовые нужды на территории Челябинской области» (далее –  Постановление № 60/2), постановлением Министерства тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2 «Об  утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов  отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме на территории Челябинской области» (с изменениями  от 07.07.2016 № 30/2, от 19.05.2017 № 25/1; далее - Постановление № 64/2).  

Кроме того, истец пояснил, что повышающий коэффициент к нормативам  муслуг при расчете задолженности ответчика по всем многоквартирным домам,  находящимся в его управлении, не применялся. С учетом содержания  положений подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления  коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603), пункта 42 Правил №  354, Предприятие в спорный период не применяло при соответствующих  расчетах повышающего коэффициента для определения размера платы за  коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в многоквартирных домах  ответчика.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, единой  теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска п. Метлино  Челябинской области является Предприятие (постановление администрации  Озерского городского округа от 12.07.2011 № 2167).  

На основании постановления администрации Озерского городского  округа Челябинской области от 28.06.2013 № 1962 предприятие также является  гарантирующей организацией для централизованной системы холодного  водоснабжения и водоотведения в Озерском городском округе.  

Протоколами общего собрания собственников помещений в 238  многоквартирных домах утверждено, что оплата коммунальных услуг по  холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению  

производится непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающей  организации (Предприятия). Вместе с тем, собственниками указанных  многоквратирных домов в целях управления данными домами в качестве  управляющей организации избрано общество «ЖКС».  

В период с 01.07.2015 по 31.12.2016 истцом оказаны услуги по поставке  соответствующих ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении общества «ЖКС».  

Предприятием выставлялись счета-фактуры за поставленные им ресурсы,  однако со стороны ответчика их оплата не производилась, претензии истца с  требованием об оплате образовавшейся задолженности (претензии от  13.01.2016 № 000000056, от 09.02.2016 № 000000266,  от 09.03.2016 № 000000502, от 05.07.2016 № 000001591, от 26.08.2016   № 000004494, от 03.09.2016 № 1055) оставлены обществом «ЖКС» без  удовлетворения со ссылкой на отсутствие между истцом и ответчиком  соответствующих договоров, необоснованности выставления счетов в адрес  ответчика (ответы на претензии от 20.07.2016 № 648, от 15.08.2016 № 710,  от 19.10.2016 № 911).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  оставления направленных в его адрес претензий без удовлетворения послужило  основанием обращения предприятия в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу «ЖКС» о взыскании суммы долга за  поставленные коммунальные ресурсы в находящиеся в управлении ответчика  многоквартирные дома.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, исходил из доказанности управления обществом «ЖКС» всеми  спорными многоквартирными домами, неоплаты ответчиком счетов за  поставленные истцом коммунальные ресурсы.  

При этом суд указал, что отсутствие между сторонами договорных  отношений не освобождает ответчика от обязанности осуществления оплаты по  соответствующим счетам-фактурам, выставленным истцом, между  Предприятием и обществом «ЖКС» сложились фактические договорные  отношения, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг в спорный период  является именно ответчик.  

Суд апелляционной инстанции, в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой  инстанции признал верными и обоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований  для их отмены не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным в том числе со снабжением  водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре  

энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии  (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги Плата за жилое помещение  и коммунальные услуги в многоквартирных домах включает плату за  теплоснабжение и горячее, холодное водоснабжение (статьи 153, 154  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Коммунальные услуги, в том числе закупка тепловой энергии на подогрев  воды и горячей, холодной воды для мест общего пользования многоквартирных  жилых домов, предоставляются жителям многоквартирных домов управлявшей  компанией (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том  случае, если собственники жилых помещений, в соответствии с частью 2 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрали в качестве способа  управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.  

При этом, согласно части 7.1 статьи 155 названного Кодекса, при наличии  соответствующего решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, оплата за все или некоторые коммунальные услуги  может производиться непосредственно ресурсоснабжающим организациям.  

 Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил   № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на  

приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно  исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил   № 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 года 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане,  проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая  компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с  ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что именно  общество «ЖКС» как управляющая организация являлось исполнителем  коммунальных услуг и имело право взимать плату за оказанные услуги в  местах общего пользования в спорный период.  

 Кроме того, суды, обоснованно отклонив довод ответчика об отсутствии  основания возникновения соответствующих правоотношений между истцом и  ответчиком по причине неподписания договора – документа на поставку  коммунальных ресурсов, правильно указали на то, что сам по себе факт  отсутствия письменного договора между обществом «ЖКС» и Предприятием  не означает отсутствие у истца права на взимание платы за поставку  теплоэнергии на подогрев воды и горячей, холодной воды на общедомовые  нужды с собственников и нанимателей жилых помещений соответствующие  обязанности ответчика как управляющей компании.  

Правила № 354, на которые ссылается ответчик, в отсутствие  соответствующего решения общего собрания, не предусматривают наделение  ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленные  ресурсы непосредственно с жильцов и иных пользователей в качестве  исполнителя коммунальных услуг при наличии управления многоквартирным  домом посредством управляющей организацией.  

Судом апелляционной инстанции, с учетом изложенного, верно указано,  что выбор собственниками помещений многоквартирных домов,  обслуживаемых ответчиком, непосредственного способа расчетов с  ресурсоснабжающими организациями не снимает с ответчика, как  управляющей компании, установленной законом обязанности по заключению  соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения   № 2 к указанным Правилам.  

При этом, распределяемый между потребителями объем коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать  нормативный объем, кроме случаев, когда общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме принимает решение о распределении  сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально  

размеру общей площади каждого помещения в доме (абзац 2 пункта 44 Правил   № 354). Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем  коммунальной услуги оплачивается исполнителем (в рассматриваемом случае –  обществом «ЖКС») за счет собственных средств.  

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей  организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи  непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно  исполнившими свои обязательства перед такой организацией как по оплате  коммунальных услуг, так и по оплате коммунального ресурса.  

Судами установлено, что доказательств принятия решения о внесении  платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей  организации общим собранием собственников помещений в спорных  многоквартирных домах ответчиком в материалы дела не представлено.  

Прямые отношения между собственниками помещений и  ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном  управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие  организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт  «в» пункта 9 Правил № 354).  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по  себе предполагает заключение договоров с ресурсоснабжающими  организациями.  

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что при изменении  порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями  платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим  организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая  организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими  организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.  

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных  домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе  непосредственного способа управления. Соответствующие протоколы общих  собраний в материалы дела не представлены.  

В данном случае, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции,  следует отличать непосредственное управление собственниками помещений  многоквартирным домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации) как способ управления от прямых расчетов собственников за  коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи  155 названного Кодекса).  

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений в  спорных многоквартирных домах о внесении платы за потребленные  

коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не  снимает с ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.  

На основании изложенного и с учетом содержания пункта 17 Правил 

 № 354, суды при рассмотрении дела пришли к верному выводу о том, что  ресурсоснабжающая организация не имела возможности при избранном  способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с  собственников помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем ее  требования к обществу «ЖКС» являются правомерными.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15- 7918.  

Вместе с тем, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что  фактическое исполнение ответчиком услуг по содержанию общего имущества  многоквартирных домов, исполнение обязанностей, в том числе по содержанию  и обслуживанию общедомовых приборов учета в отношении жилых домов,  являющихся предметом иска, свидетельствует о наличии у управляющей  компании фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей  организацией относительно снабжения ресурсами мест общего пользования, в  силу чего, отсутствие подписанного между сторонами договора - документа  основанием для отказа в удовлетворении иска не является.  

Таким образом, доводам общества «ЖКС» в указанной части судами дана  надлежащая оценка, они правомерно отклонены.  

Судами установлено, что в соответствии с расчетом истца задолженность  за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с  01.07.2015 по 31.12.2016 составляет 3 898 853 руб. 33 коп., задолженность за  фактически потребленную питьевую воду за спорный период –  420 746 руб. 02 коп.  

Расчет исковых требований судом первой инстанции признан верным и, с  учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об ином размере  потребленного коммунального ресурса, непредставления им контррасчета,  принят судом. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  признания указанного расчета неверным.  

Судами при этом обоснованно приняты во внимание объяснения истца о  том, что в отношении многоквартирных домов, в которых установлены  соответствующие приборы учета, расчет сумм, подлежащих оплате,  производился им в соответствии с предоставленными ответчиком показаниями;  ввиду отсутствия в некоторых многоквартирных домах ответчика  общедомовых приборов учета, расчёты производились исходя из нормативов  потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме и нормативов отведения сточных вод, утвержденных  Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области № 60/2 и № 64/2 (с изменениями от 07.07.2016 № 30/2, от  19.05.2017 № 25/1), в зависимости от конкретного периода времени.  

В отношении многоквартирных домов, по которым от ответчика в адрес  не поступали сведения о потреблённых ресурсах, также произведены истцом  

исходя из названных нормативов, что правомерно признано судам верным  ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчиком по  таким домам были представлены сведения об объемах потребленного на  общедомовые нужды ресурса, а также ввиду непредставления ответчиком  контррасчета.  

При этом истец указывает, что положения Постановления Главы  Озерского округа № 62, на которые ссылается ответчик, им использованы не  были. Таким образом, проверив позицию истца, суда правомерно отклонили в  указанной части доводы ответчика.  

Суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу учетный  метод является приоритетным при определении объемом поставленных  ресурсов, но в рассматриваемых фактических обстоятельствах дела следует  признать, что обязанности по обеспечению учета ресурсов посредством  передачи показаний расчетных приборов учета ответчиком не исполнены, что  объективно лишает возможности истца сверить имеющиеся у него данные по  нормативу и показаний, и при наличии разницы, провести соответствующие  корректировки начислений.  

В отсутствие сведений о показаниях ОДПУ, примененный истцом  расчетный метод в виде начислений по нормативу также обоснованно признан  судами законным и верным.  

Что касается довода кассационной жалобы о том, что истец при  осуществлении расчетов применил неверные данные о площади мест общего  пользования, кроме того, один из домов, расположенный по адресу:  Челябинская область, г. Озерск, ул. Набережная, д. 57, – не находится в  управлении ответчика, следует отметить следующее.  

Судами установлено, что площадь мест общего пользования в спорных  домах подтверждена:  

- разрешениями на ввод в эксплуатацию от 30.12.2014 № 74309000-38, от  28.07.2015 № 74-309-22-2015, от 14.03.2016 № 74-309-6- 2016. площадь секций  1, 2, 3, 4 равна 6 106,50 кв.м. площадь секций 5, 6 равна 3 105,6 кв.м.  (многоквартирный дом по ул. Заозерная, д. 1);  

- сводной ведомостью технической информации о жилых домах лот   № 1. По ул. Пушкина, д 9 площадь равна 173,8 кв.м., по ул. Ленина, д. 76  площадь равна 295,2 кв.м.  

Факт управления ответчиком многоквартирным домом по улице  Набережная, д. 57, как установлено судом апелляционной инстанции,  подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников в  многоквартирном доме от 20.12.2015 № 3.  

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанции  верно указано, что ответчиком не представлено никаких доказательств в  обоснование своей позиции, опровергающих доводы истца в этой части. Таким  образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанные доводы обоснованно отклонены  судами первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств  исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, суды  обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований  Предприятия в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, заявленные  ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду  несостоятельности и недоказанности. Кроме того, они являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием  ответчика с выводами судов, при этом не опровергая их, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 20.11.2017 по делу   № А76-1566/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальная сфера» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи А.А. Гайдук 

 А.В. Сидорова