АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10258/2018

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ответчика –

открытого акционерного общества «Любимский лесокомбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А82-10258/2018

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Любимский лесокомбинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности отсутствующим и об истребовании имущества 

и по встречному иску открытого акционерного общества «Любимский лесокомбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

об установлении координат объекта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Любимский лесокомбинат» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения части подъездного пути «Сельхозтехника», расположенного по адресу: Ярославская область, Любимский район, ст. Любим, от стр. 16 до упора 393 км, с кадастровым номером 76:06:010101:257, в координатах, поименованных в уточнении к иску.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Компании об установлении координат характерных точек железнодорожного тупика: назначение сооружения транспорта, протяженностью 1440,8 километра, с кадастровым номером 76:06:010423:2, расположенного по адресу: Ярославская область, Любимский район, к югу от г. Любима, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО1 20.06.2018, и снятии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек подъездного пути «Сельхозтехника» протяженностью 0,80 километра, с кадастровым номером 76:06:000000:0001:78:218:001:004719090. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области» (далее – Учреждение) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.01.2020 удовлетворил требования Компании, признав отсутствующим право собственности Общества на часть подъездного пути «Сельхозтехника» протяженностью 0,8 километра, расположенного по адресу: Ярославская область, Любимский район, ст. Любим, от стр. 16 до упора 393 км, и истребовав его из незаконного владения ответчика; отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2021 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Компании и распределения судебных расходов и принял в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требования истца, основанного на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска срока исковой давности; в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права резолютивная часть решения не могла содержать каких-либо выводов по причине заявления истцом об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части оставил решение без изменения; взыскал с Компании в пользу Общества 75 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с названным судебным актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление и оставить в силе решение первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о притязаниях Общества на спорный путь Компания узнала из отзыва на исковое заявление по делу № А82-25953/2017; спорный железнодорожный путь находился в ведении Министерства путей сообщения Российской Федерации и в силу положений закона относился к исключительной федеральной собственности, что исключает возможность возникновения права собственности Общества на спорный объект; доказательств идентификации спорного подъездного пути как части объекта ответчика не представлено; право собственности истца на подъездной путь подтверждается материалами дела; апелляционный суд, отменив решение первой инстанции, не разрешил спор о праве между сторонами.

Общество, не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречных требований, также обратилось Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные судебные акты следствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на правомерность предъявления требования об установлении границ (характеристик) спорного линейного сооружения – подъездного пути «Сельхозтехника» Общества, располагающегося на земельных участках с кадастровыми номерами 76:06:092701:4, 76:06:092701:9 и 76:06:092701:10, собственником которых также является последнее. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованных частях, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно сведениям ЕГРН в собственности Компании находится сооружение: подъездной путь «Сельхозтехника», 1970 года постройки, протяженностью 897 метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Любимский район, станция Любим, от стр. 16 до упора                  393 км, кадастровый номер 76:06:010101:257, на которое право собственности зарегистрировано на основании Сводного передаточного акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал Компании от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4667-р/6-р/884р, в пункте 5965 приложения № 3 к которому значится объект «подъездные пути к сельскохозяйственной химии, расположенные в Ярославской области, г. Любим, протяженностью 0,80 километра». 

В собственности Общества по данным публичного реестра находится сооружение: железнодорожный тупик, 1965 года постройки, протяженностью 1441 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Любимский район, ст. Любим, кадастровый номер 76:06:010423:2, право на которое зарегистрировано на основании дубликата Плана приватизации Любимского лесокомбината от 31.05.1994, выданный специализированным государственным учреждением Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области». В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 Любимского лесокомбината, являющемся приложением к Плану приватизации, значится «Тупик 1965 года ввода в эксплуатацию, инвентарный № 407»                 (№ 7 в акте). 

Указанное противоречие между принадлежащими сторонам и зарегистрированными в ЕГРН правами на объекты, в том числе на спорный участок, послужило основанием для обращения Компании и Общества в арбитражный суд с иском и встречными требованиями соответственно.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении дела в Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в отношении требования Компании об истребовании спорного имущества из владения ответчика.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорное сооружение с кадастровым номером 76:06:010101:257 в координатах, установленных экспертным путем, не находится во владении истца, а используется ответчиком в составе собственного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 76:06:010423:2.

Суд установил, что ранее Компания (перевозчик) и Общество (владелец) заключали договоры от 27.07.2007 № 3-88 и от 10.08.2012 № 3-88 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Любим Северной железной дороги, пунктом 1 которых определена граница пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, знаком «Граница подъездного пути», установленным у переднего стыка рамного стрелки № 16.

Проведенной по делу экспертизой установлено наложение спорных объектов истца и ответчика в точках координат 1 – 27, обозначенных в экспертном заключении, и определенных стрелкой 16 (точка 1) и стрелкой 1 (точка 27).

Результаты проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших наличие единственного присоединенного к пути № 1 станции Любим через стрелочный перевод                 № 16 пути необщего пользования, исключают возможность заблуждения истца относительно тождества объекта, владельцем которого по условиям договоров от 27.07.2007 № 3-88 и от 10.08.2012 № 3-88 являлся ответчик.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество (железнодорожный путь от стрелки № 16) находится во владении ответчика, о чем истец должен был знать с 27.07.2007 вследствие заключения с Обществом договора на эксплуатацию спорного пути, ясно обозначив в нем границу балансовой принадлежности путей Компании и Общества, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию.

Оснований для иного начала течения срока исковой давности, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил, поскольку аргументы заявителя по существу не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

При этом Компания как собственник имущества, действуя осмотрительно и разумно, не была лишена возможности установить характеристики собственного объекта, его местоположение на местности и факт нахождения его в спорной части во владении Общества.

Довод кассатора о неразрешении апелляционным судом при отмене решения первой инстанции спора о праве между сторонами не принимается во внимание, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В этой связи иные доводы и выводы суда по существу спора и об обстоятельствах дела не принимаются во внимание.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Заявленные Обществом встречные требования об установлении координат характерных точек объекта ответчика в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (ООО «ЯрГеоЦентр») 20.06.2018 и снятии сведений о координатах характерных точек объекта истца в ЕГРН, рассмотрены и правомерно отклонены судом.

Обществом фактически предъявлено требование об устранении реестровой ошибки в отношении спорных объектов недвижимого имущества, тогда как между сторонами спора о праве.

Как верно отметил суд, защита нарушенного права в виде исправления реестровой ошибки характерна в отношении земельных участков, при формировании которых допущена ошибка по координатам характерных точек границ. 

Однако в рассматриваемом споре имеется два линейных объекта недвижимости с наложением в части точек 1 – 27 координат, определенных экспертом, зарегистрированном за разными правообладателями в составе принадлежащего им имущества.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о выбранном ответчиком способе защиты нарушенного права, однако последний настаивал на выбранном способе защиты.

Таким образом, удовлетворение встречного требования Общества об устранении реестровой ошибки характеристик сооружения не повлечет за собой восстановления нарушенного права ответчика, которое может быть защищено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, являющимся  исключительным способом защиты. Решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства достаточным основанием для отмены вынесенных решений являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобах не приведено.

Законность постановления апелляционной инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе Компании соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А82-10258/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и открытого акционерного общества «Любимский лесокомбинат» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова