ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117601/2022

31 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Олимп» - представитель ФИО2 (по доверенности от 30.10.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31887/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-117601/2022/сд.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Олимп»

ответчик: Государственная административно-техническая инспекция

 

об отказе в признании сделки недействительной, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 24.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 30.06.2023 обратился с заявлением о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета Общества № 40702810155160002206 в рамках исполнительного производства от 11.02.2022 №№ 16035/22/78022-ИП в пользу государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) в размере 400 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ГАТИ в конкурсную массу 400 000 руб.

Определением от 04.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако, заявитель не подтвердил осведомленности об этом обстоятельстве ГАТИ.

В отношении доводов об излишнем перечислении суммы штрафа, суд указал на право конкурсного управляющего на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения. 

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить судебный акт и вынести новый о признании недействительной оспариваемой сделки. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом неправильно определен период подозрительности, без учета действия моратория на возбуждении дел о банкротстве, введенного в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), к спорным сделкам подлежали применению положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Податель жалобы настаивает на том, что сделки совершены предпочтительно по отношению к иным кредиторам (ООО «Велис», ООО «Электротекс», ООО «ПК «Про-Стиль», ООО «Петрознак», ООО «Толедо», ПАО «Промсвязьбанк»), требования которых включены в реестр  требований кредиторов.

Отмечая, что списания имели место в рамках принудительного взыскания административного штрафа, и не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы в отношении расчета периода подозрительности сделки с предпочтением в условиях действия моратория.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсный управляющий выявил совершение платежей в погашение задолженности по административному штрафу, начисленному в пользу ГАТИ постановлением от 16.02.2022 № 40221146124887, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 16035/22/78022-ИП от 11.02.2022: от 17.02.2022 на сумму 25 484 руб. 19 коп.; от 11.03.2022 на сумму 25 484 руб. 19 коп.; от 14.03.2022 на сумму 12 000 руб. и на сумму 101 573 руб. 09 коп.; от 04.04.2022 на суммы 35 458 руб. 53 коп.,  200 000 руб. и 200 000 руб. 

Поскольку перечисленная сумма превысила сумму взысканного штрафа, 21.04.2022 ГАТИ возвратило на расчетный счет Общества 200 000 руб.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам должника, которые на момент осуществления спорных перечислений имели требования к должнику. 

Факт наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент списания денежных средств установлен судом первой инстанции, в этой части судебный акт не оспорен. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Дело о банкротстве возбуждено 14.12.2022, в пределах трех месяцев после даты окончания моратория.

В силу пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 44, по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемый платеж от 17.02.2022 совершен в пределах шести месяцев до момента введения моратория, но, ранее, чем за месяц до этой даты. Этот платеж мог быть оспорен лишь по основаниям пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи 11.03.2022, 14.03.2022, 04.04.2022 имели место в течение месяца до даты введения моратория и в период моратория, следовательно, к ним подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из которых факт совершения сделки с предпочтением, является достаточным основанием для признания ее недействительной.

В то же время, два платежа 04.04.2022 на суммы 200 000 руб. и 200 000 руб. имели место при отсутствии обязанности должника по уплате административного штрафа, которая, как установил суд, была погашена предшествующими платежами. 

Последний из указанных платежей возвращен должнику ГАТИ. Получение ГАТИ перечислений при очевидном отсутствии обязательства, не может быть квалифицировано как получение преимущественного удовлетворения, между тем, конкурсный управляющий иных оснований оспаривания платежей, кроме как оказание предпочтения ГАТИ, не привел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая право конкурсного управляющего на предъявление от имени Общества требований к третьим лицам о возврате неосновательного обогащения, правильно не усмотрел оснований для квалификации платежей в этой части как сделок с предпочтением. 

Из материалов дела не следует осведомленности ГАТИ на момент получения спорных платежей о наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий таких обстоятельств не привел. 

Принимая во внимание оплату Обществом административного штрафа, более того, внесение платежей в размере, превышающем задолженность, у ГАТИ не имелось оснований на момент внесения денежных средств предполагать наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Податель жалобы на доказательства обратного не ссылается.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из данных финансового анализа Общества, опубликованного в Контур. Эксперт следует, что сумма его активов по итогам 2021 года составила 93 015 000 руб., следовательно, оспариваемые платежи не превышают указанного выше порогового значения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 44, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вывод о недействительности сделок, совершенных в период моратория, мог быть сделан лишь в случае представления конкретных доказательств осведомленности ГАТИ о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и получения предпочтительного удовлетворения требований к должнику.

Кроме того, как указано в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации  20.12.2016, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Указанный порядок по аналогии может быть распространен и на уплату штрафа в пользу ГАТИ, поскольку платежи в погашение административных штрафов также имеют публичный характер. 

В пункте 121 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как указано выше, иных оснований полагать, что ГАТИ при получении платежа было осведомлено об оказании предпочтения иным кредиторам, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для признания спорных платежей недействительными, ни предусмотренных пунктом 2, ни предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 19.09.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина в размере 3000 руб. Подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу №А56-117601/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко