Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18951/2023

г. Владивосток

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод",  

апелляционное производство № 05АП-1680/2024 на решение от 08.02.2024 судьи Н.В.Колтуновой 

по делу № А51-18951/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений (дополнений) в  декларации на товары, оформленные письмами от 31.07.2023г. № 17-34/29566 «Об отказе  во внесении изменений в ДТ» и от 10.08.2023г. № 17-34/30959 «Об отказе во внесении  изменений в ДТ»; обязании Владивостокской таможни устранить нарушение законных  прав и интересов Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый  завод»; обязании Владивостокской таможни возвратить Публичному акционерному  обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» излишне уплаченные таможенные  платежи по ДТ № 10702070/210621/0183256 в размере 2 047 401,03 руб.; обязании  Владивостокской таможни возвратить Публичному акционерному обществу «РУСАЛ  Братский алюминиевый завод» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ   № 10702070/280921/0310894 в размере 2 693 631,21 руб.; обязать Владивостокской  таможни возвратить Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский  алюминиевый завод» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ   № 10702070/120822/3254201 в размере 2 397 512,36 руб.; обязании Владивостокской  таможни возвратить Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский  алюминиевый завод» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ   № 10702070/020922/3286731 в размере 1 900 759,83 руб.,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1, по доверенности от  23.08.2023, сроком действия до 31.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение;  от ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»: представитель ФИО2, по  

доверенности от 06.06.2022, сроком действия по 15.05.2025, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 2002/ЮФ), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее -  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской  таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений об  отказе во внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, оформленные  письмами Владивостокской таможни от 31.07.2023 г. № 17-34/29566 «Об отказе во  внесении изменений в ДТ» и от 10.08.2023 г. № 17-34/30959 «Об отказе во внесении  изменений в ДТ». Одновременно заявитель просил обязать возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи по рассматриваемым ДТ.  

 Решением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу  и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

 В доводах жалобы указывает на то, что общество представило в таможенный орган  обращения о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ, а также документы,  подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ,  предусмотренные пунктом 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. Во исполнение положений пп. 1 пункта 1  статьи 108 ТК ЕАЭС общество также представило следующие документы,  подтверждающие совершение сделки с товарами (внешнеэкономические контракты от  20.11.2020 № RTI-UCRTH-2021, от 22.11.2021. № RTI-UCRTH-2022 с  приложениями/дополнениями к ним). Таким образом, именно опираясь на условия  заключенных контрактов, фактические данные о количестве поступившего в адрес  общества товара (подтвержденные актами экспертизы территориальной ТПП), а также  поступившие от контрагента по сделке скорректированные в части количества  отгруженного товара коммерческие инвойсы, исходя из которых произведена оплата  товара, и в целях обеспечения достоверности указанных в ДТ сведений, общество  направило в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в спорные  ДТ и подтверждающие их документы.  

 По мнению общества, принятое таможней решение об отказе во внесении  изменений в ДТ после выпуска товаров, мотивированное непредставлением документов,  подтверждающих вносимые изменения, необоснованно, поскольку такие документы были  обществом представлены. Считает, что данное решение не соответствует нормам статей  51, 106, 108, 112, 324 ТК ЕАЭС и положениям Порядка № 289. В обоснование данного  довода заявитель ссылается на то, что ранее таможенный орган неоднократно признавал  обоснованность обращений общества о внесении изменений (дополнений) в таможенные  декларации и, руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 11 Порядка, вносил  изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ (копии писем Владивостокской  таможни от 26.06.2023 № 17-34/24842 «О рассмотрении обращения и направлении акта  проверки по ДТ № 10702070/290321/0082867» и от 14.07.2023 № 17-34/27681.  

 Указанное, по мнению общества, свидетельствует о несоответствии выводов суда  первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам  дела, а также о неправильном применении судом при разрешении спора норм  материального права.  

 Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

 Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено, что общество с целью  помещения товара № 1 «пек, полученный из каменноугольной смолы или прочих  минеральных смол», классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2708100000, общим весом  брутто/нетто: 2 930 688 кг/2 926 080 кг., таможенной стоимостью 196 533 346.78 руб., под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ   № 10702070/210621/0183256.  

 21.06.2021 Владивостокским таможенным постом (центром электронного  декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) осуществлен  выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

 29.06.2023 посредством автоматизированной информационной системы «АИСТМ»  декларантом в таможенный пост направлено обращение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210621/0183256.  

 В период с 18.07.2023 по 20.07.2023 таможенным органом в связи с обращением  общества от 29.06.2023 проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных,  иных документов и (или) сведений (акт проверки документов и сведений после выпуска  товаров и (или) транспортных средств от 20.07.2023 № 10702000/216/200723/А0381).  

 31.07.2023 на основании выводов, изложенных в акте проверки документов и  сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20.07.2023 №  10702000/216/200723/А0381, таможней принято решение об отказе во внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210621/0183256, о чём заявитель  уведомлен письмом от 31.07.2023 № 17-34/29566.  

 Общество с целью помещения товара № 1 «пек, полученный из каменноугольной  смолы или прочих минеральных смол», классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС  2708100000, общим весом брутто/нетто: 3 021 000 кг/ 3 016 250 кг., 1 466 240 кг/1 463 920  кг, 3 001 920 кг/2 997 200 кг, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления поданы ДТ №№ 10702070/120822/3254201, 10702070/020922/3286731,  10702070/280921/0310894.  

 05.09.2022, а также 28.09.2021 таможенным постом осуществлен выпуск товара в  соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

 14.07.2023, а также 20.07.2023 посредством автоматизированной информационной  системы «АИСТ-М» декларантом в таможенный пост направлено обращение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/120822/3254201,  10702070/020922/3286731, 10702070/280921/0310894.  

 В период с 27.07.2023 по 03.08.2023 таможенным органом в связи с обращениями  общества от 10.07.2023, 14.07.2023, 20.07.2023 проведён таможенный контроль в форме  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (акт проверки документов и  сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.08.2023 №  10702000/216/030823/А0401).  

 10.08.2023 на основании акта проверки документов и сведений после выпуска  товаров и (или) транспортных средств от 03.08.2023 № 10702000/216/030823/А0401,  таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ №№ 10702070/120822/3254201, 10702070/020922/3286731,  10702070/280921/0310894, о чём заявитель уведомлён письмом от 10.08.2023 № 1734/30959.  

 Посчитав, что решения таможенного органа об отказе во внесении изменений  (дополнений) в декларации на товары, оформленные письмами Владивостокской таможни  от 31.07.2023 № 17-34/29566 «Об отказе во внесении изменений в ДТ» и от 10.08.2023  

 № 17-34/30959 «Об отказе во внесении изменений в ДТ», не соответствуют закону и  нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической  деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК  РФ).  

 В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее  - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным  кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими  таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими  право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.  

 По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

 Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013   № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары (далее - Порядок № 289), который определяет случаи и порядок  внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.  

 Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска  товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении  по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением  декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого  таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с  законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ;  несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах,  подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в  сведения, заявленные в ДТ.  

 Пунктом 12 названного Порядка № 289 установлено, что для внесения изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом  представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид,  документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные  в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости  товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также  документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.  

 Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий  обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12  названного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым  пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном  Кодексом.  

 В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:  

 а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего  Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12  названного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока,  предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;  

 б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 названного  Порядка;  

 в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный  орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и  указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым  пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с  абзацем вторым пункта 12 названного Порядка.  

 В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым -  четвертым пункта 16 названного Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей  регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта  10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. При этом  должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и  КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости  товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289).  

 Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру  внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит  определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для  обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная  им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен  подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки  таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров,  необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом  осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по  результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках  таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных  товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право  декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в  сведения, указанные в декларации.  

 Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49).  

 В пункте 32 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных  пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при  условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных  пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения  об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в  

данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта  об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся  размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30  календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему  документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством  оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка № 289).  

 В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных  платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности  доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта  переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении  сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных  таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении  изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том  числе, после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.  

 Как следует из материалов дела, декларант, обращаясь с заявлениями о внесении  изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/210621/0183256,  10702070/120822/3254201, 10702070/020922/3286731, 10702070/280921/0310894 после  выпуска, просил изменить графы 12 указанных ДТ в части изменения информации о  стоимости товара, графы 22 в части изменения информации о сумме по счету, графы 31 в  части изменения информации о количестве товара, граф 35 и 38 в части изменения  информации о весе брутто/нетто.  

 Согласно пояснениям таможенного органа, вносимые изменения влияют на  сведения, содержащиеся в графах 42, 45, 46, 47, «В». В графе 44 ДТ добавлены  документы, подтверждающие, по мнению декларанта, вносимые изменения.  

 Оценив приведенное декларантом обоснование необходимости внесения спорных  изменений, судебная коллегия находит его недостаточным ввиду того, что  испрашиваемые декларантом изменения в рассматриваемые ДТ фактически связаны с  заменой товаросопроводительных документов, представленных при их подаче, на иные  документы, что пунктом 11 Порядка № 289 не предусмотрено. Таможенным органом было  установлено, что сведения о количестве товара, содержащиеся в новом пакете  документов, отличны от аналогичных сведений, заявленных в документах,  представленных при декларировании товаров по рассматриваемой ДТ.  

 Из положений подпункта «б» пункта 11 Раздела III Решения Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 следует, что декларация может быть  дополнена сведениями либо откорректирована путем приведения в соответствие  сведений, указанных в декларации, сведениям, содержащимся в документах,  представленных при таможенном декларировании товаров и (или) подлежащим указанию  в ДТ.  

 Декларант в своих обращениях указывал, что подтверждением недостоверного  декларирования и необходимости внесения изменений в спорные ДТ после выпуска  товаров служат фактические данные о количестве поступившего в адрес общества товара  (подтвержденные актами экспертизы территориальной ТПП), а также поступившие от  контрагента по сделке скорректированные в части количества отгруженного товара  коммерческие инвойсы, исходя из которых произведена оплата товара.  

 Между тем, судебная коллегия отмечает, что документы, представленные на этапе  документального контроля по спорным ДТ, являлись неотъемлемой частью  рассматриваемых ДТ. Расхождений в сведениях, содержащихся в представленных при  подаче ДТ документах, в том числе со сведениями, имеющимися в распоряжении  таможенного органа, не выявлено. Обстоятельства, указывающие на факт  недостоверности документов, представленных при подаче ДТ, и сведений, содержащихся  в них, также таможней не установлены.  

 В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами таможенного органа о том,  что таможенное оформление в части подготовки и представления необходимых  документов, на таможенной территории таможенного союза осуществляется декларантом,  который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов  и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и  достоверности. Именно декларант несет ответственность за заявление в ДТ  недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю  недействительных документов.  

 Таким образом, в рассматриваемом случае общество просит таможенный орган  фактически заменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные  к спорным ДТ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об инициировании  обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям,  содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров,  и (или) подлежащим указанию в ДТ.  

 К доводам общества о том, что на момент подачи в таможенный орган деклараций  на товары общество не располагало документальными доказательствами о  действительном количестве (весе) товара, судебная коллегия относится критически,  поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе  осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с  ними грузовые операции.  

 Соответственно общество вне зависимости от распределения гражданско-правовых  обязанностей с другими участниками перевозки (в данном случае ж/д транспортом исходя  из представленных железнодорожных накладных), вступая в связи с перемещением  иностранных товаров через таможенную границу в публично-правовые отношения с  таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным  законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для  этого необходимую заботливость и осмотрительность.  

 Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий в публично-правовых отношениях с таможенными органами относится к рискам самого заявителя, как  хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в  рамках оборота железнодорожных грузов через таможенную границу.  

 Как установлено судебной коллегией, каких-либо самостоятельных действий по  проверке достоверности предоставляемых сведений о перемещаемом товаре до сообщения  таможенному органу необходимых сведений обществом совершено не было.  

 С учётом изложенного, следует признать, что общество не реализовало  предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся  у него информации о грузе, т.е. не приняло все зависящие от него меры по выполнению  предусмотренной статьями 88, 89 ТК ЕАЭС обязанности по представлению в таможенный  орган достоверных сведений о весе брутто товара.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверяя обоснованность  принятого таможней решения пришёл к обоснованному выводу о том, что обращаясь с  заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ   №№ 10702070/210621/0183256, 10702070/120822/3254201, 10702070/020922/3286731,  10702070/280921/0310894, после выпуска товаров, заявитель просил заменить (подменить)  документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, а  также заменить (подменить) ранее заявленные сведения в ДТ на основании иных  документов, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III «Внесение изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров»  Порядка и указанные действия декларанта не отвечают понятию инициирования  процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям,  содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров,  и (или) подлежащим указанию в ДТ.  

 Кроме того, представленные заявителем к обращениям документы касаются  событий, которые имели место уже после выпуска товара, что исключает основание для  их рассмотрения в качестве документов подтверждающих недостоверность  (несоответствия) сведений, заявленных в ДТ.  

 Доводы жалобы со ссылкой на то, что ранее таможенный орган неоднократно  признавал обоснованность обращений общества о внесении изменений (дополнений) в  таможенные декларации и, на основании пп. «б» пункта 11 Порядка № 289 вносил такие  изменения, отклоняются как не имеющие отношение к настоящему спору.  

 В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни  отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о внесении  изменений в таможенные декларации, в связи с чем права и законные интересы заявителя  нельзя считать нарушенными.  

 Выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении, в ходе  судебного разбирательства заявителем не опровергнуты, в связи с чем на основании части  3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не установил оснований для  удовлетворения требования заявителя.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  относятся коллегией на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу № А5118951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова