﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1073/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Зайнуллиной И.П. и Иванова О.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А22-1073/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное Управление "АльфаСтрой"» (далее ? должник) ООО «Гринфлайт» (далее ? общество) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Крапивина А.В., Зайнуллиной И.П. и Иванова О.В. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у него или других лиц в пределах 161 600 175 рублей 83 копеек; запрета Крапивину А.В., Зайнуллиной И.П. и Иванову О.В. совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью); наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах лиц, в отношении которых Иванов О.В. является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), включая (но не ограничиваясь): ООО «АльфаСтрой», ООО «Управляющая компания «АльфаСтрой», ООО Управление материально-технического обеспечения «АльфаСтрой», ООО «АльфаАвтоТранс», (в том числе денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) или иное имущество, принадлежащее указанным лицам и находящиеся у них или других лиц в пределах 161 600 175 рублей 83 копеек, а также запрета лицам в отношении которых                    Иванов О.И. является контролирующим лицом, совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

Определением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, заявленные требования удовлетворены; наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчиков, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у него или других лиц в пределах 161 600 175 рублей 83 копеек до вступления в законную силу судебного акта по данному делу по результатам рассмотрения заявления общества о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ответчикам запрещено совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью) до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках настоящего дела. В удовлетворении оставшейся части заявленных обществом требований о принятии обеспечительных меры отказано.

В кассационной жалобе Зайнуллина И.П. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований указано на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Иванов О.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не представило доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства ? конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р. 

Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Крапивина А.В., Зайнуллину И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статей  61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве. 

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее ? постановление № 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Удовлетворяя заявление, суды сделали вывод об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в связи с их направленностью на предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также вероятностью затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер. Суды установили, что наложение ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчиков (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц в пределах 161 600 175 рублей 83 копеек; а также запрет ответчикам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью) соответствует предъявленным требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу                                 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу                               № А22-1073/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            И.М. Денека