АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10436/2017

26 марта 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН372900049446) 

о признании исполненной обязанности по уплате аванса по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 312 000 руб., НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 130 000 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2017 года в сумме 59 350,81 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за июнь 2017 года в сумме 13 758,62 руб.; НДФЛ с выплат работникам (налоговый агент) за июнь 2017 года в сумме 4 445 руб.;  

обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново зачесть в счет исполнения обязанности платежи по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 312 000 руб., НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 130 000 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2017 года в сумме 59 350,81 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за июнь 2017 года в сумме 13 758,62 руб.; НДФЛ с выплат работникам (налоговый агент) за июнь 2017 года в сумме 4 445 руб., 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (представитель по доверенности от 31.10.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – ФИО4 (представитель по доверенности от 10.01.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате аванса по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 312 000 руб., НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 130 000 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2017 года в сумме 59 350,81 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за июнь 2017 года в сумме 13 758,62 руб.; НДФЛ с выплат работникам (налоговый агент) за июнь 2017 года в сумме 4 445 руб. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново зачесть в счет исполнения обязанности платежи по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 312 000 руб., НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 130 000 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2017 года в сумме 59 350,81 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за июнь 2017 года в сумме 13 758,62 руб.; НДФЛ с выплат работникам (налоговый агент) за июнь 2017 года в сумме 4 445 руб.

В обоснование заявления предприниматель указал, что налоговый орган не признал исполненной его обязанность по уплате аванса по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 312 000 руб., НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 130 000 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2017 года в сумме 59 350,81 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за июнь 2017 года в сумме 13 758,62 руб.; НДФЛ с выплат работникам (налоговый агент) за июнь 2017 года в сумме 4 445 руб., уплаченных за счет средств, находившихся на счете ИП, открытом в Акционерном коммерческом банке «Легион» (Акционерное общество) (далее – банк, АКБ «Легион» (АО). 

Определением суда от 21.12.2017 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2018г. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

ИФНС России по г. Иваново с требованиями заявителя не согласна. В обоснование своей позиции указывает на то, что у инспекции отсутствуют полномочия по разрешению вопросов признания обязанности по уплате налогов и страховых взносов исполненной, в силу чего права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены. Размещение в сети Интернет в открытом доступе агентства «Banki.ru» информации о финансовых трудностей банка, указывает на то, что предприниматель знал о финансовом положении Банка,    и,    предъявляя    в    банк    спорные    платежные    поручения,    действовал недобросовестно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ИП ФИО2 (ИНН372900049446) зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 08.10.2004.

17.05.2006 предприниматель  заключил договор банковского счета № 

<

***> с АКБ «Легион» (АО), на основании которого ИП ФИО2 был открыт расчетный счет 

<

***>, с которого осуществлялись расчеты в рублях РФ, в том числе по налогам и страховым взносам. 

В период с 03.07.2017 по 04.07.2017 в банк поступили платежные поручения № 761 на сумму 312000 руб., назначение платежа: налог на доходы физических лиц (личный) аванс за 2017г., в качестве получателя указано УФК по Ивановской области (Инспекция ИФНС России по г. Иваново), КБК 18210102020011000110, № 762 на сумму 1130000 руб., назначение платежа: НДС за 2 квартал 2017, в качестве получателя указано УФК по Ивановской области (Инспекция ИФНС России по г. Иваново), КБК 18210301000011000110, № 765 на сумму 59350,81 руб., назначение платежа: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июнь 2017, КБК 18210202010061010160, № 766 на сумму 13758,62 руб., назначение платежа: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за июнь 2017, КБК 18210202101081013160, № 764 на сумму 4445 руб., назначение платежа: налог на доходы физических лиц за июнь 2017г., КБК 18210102010011000110. Денежные средства по указанным платежным поручениям на сумму 1519554,43 руб. были списаны Банком с расчетного счета клиента, что подтверждается выпиской по счету № 

<

***> за период с 01.07.2017 по 20.07.2017. 

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 и № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Денежные средства, списанные Банком с расчетного счета 

<

***> по платежным поручениям № 761, № 762 от 03.07.2017, № 765, № 766, № 764 от 04.07.2017 в сумме 1519554,43 руб., не поступили на соответствующий бюджетный счет в УФК по Ивановской области.

Предприниматель обратился в ИФНС России по г. Иваново с требованием о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по платежным поручениям № 761, № 762 от 03.07.2017, № 765, № 766, № 764 от 04.07.2017 в сумме 1519554,43 руб. Письмом от 23.08.2017 № 11-46/17602 налоговый орган сообщил, что налоговые органы утратили право по признанию обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, исполненной (неисполненной).  

В связи с тем, что названные платежи по уплате налогов и страховых взносов не поступили на счета бюджета, заявитель просит признать исполненной его обязанность по уплате налогов и страховых взносов на основании платежных поручений № 761, № 762 от 03.07.2017, № 765, № 766, № 764 от 04.07.2017 в сумме 1519554,43 руб.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017 (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Кроме того, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса).

Судом установлено, что на момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке за период с 01.07.2017 по 20.07.2017; за весь период обслуживания заявитель через данный банк рассчитывался со своими контрагентами, уплачивал налоги и иные обязательные платежи. 

Факт списания денежных средств по платежным поручениям № 761, № 762 от 03.07.2017, № 765, № 766, № 764 от 04.07.2017 в сумме 1519554,43 руб. с расчетного счета предпринимателя подтверждается выпиской по счету № 

<

***> за период с 01.07.2017 по 20.07.2017. Кроме того, в соответствии с письмом конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) № 38344 по состоянию на 14.02.2018 денежные средства по платежным поручениям № 761, № 762 от 03.07.2017, № 765, № 766, № 764 от 04.07.2017 в сумме 1519554,43 руб. списаны со счета предпринимателя и числятся на балансовом счете №47422 «МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9», так как на вышеуказанные денежные средства по налоговым и обязательным платежам МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 заявила требования о включении в Реестр требований кредитов АКБ «Легион» (АО).

Наличие у предпринимателя обязанности по уплате налогов и страховых взносов в размере произведенных спорными платежными поручениями платежей, налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату страховых взносов ИП ФИО2 было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

Налоговым органом также документально не опровергнуто наличие на счете заявителя, с которого осуществлялась уплата страховых взносов, достаточного денежного остатка на момент исполнения спорных операций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Принимая решение по настоящему делу, суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981.

          Что касается требований заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново зачесть в счет исполнения обязанностей указанные выше платежи  суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований исходя из следующего.

  На основании пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20143 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, судом дана по существу оценка действия(бездействия) налогового органа, а также указан способ восстановления нарушенного права заявителя путем признания  спорных сумм налогов(сборов) уплаченными за спорные налоговые периоды, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения фактически повторного требования заявителя об обязании налоговый орган зачесть в счет исполнения обязанности спорные платежи.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

            Требования   индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.

 Признать исполненной обязанность  индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате аванса по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 312 000 руб., НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 130 000 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2017 года в сумме 59 350,81 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за июнь 2017 года в сумме 13 758,62 руб.; НДФЛ с выплат работникам (налоговый агент) за июнь 2017 года в сумме 4 445 руб.

  В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН372900049446)    6000 рублей госпошлины.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                         Судья                                            Никифорова Г.М.