Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95985/22

20 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309691526700032, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо: ИП ФИО3

при участии в судебном заседании – стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Квадрат» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 215 932 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 841 руб., на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату подготовки претензии в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, частвующих в деле. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником рекламной вывески магазина «Городская база цветов», расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешение на установку и эксплуатацию данной вывески выдано Администрацией городского поселения Сергиев Посад N 143-2019 от 23.04.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 17 февраля 2022 года, вынесенному дознавателем Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району капитаном полиции ФИО5 по результатам проверки сообщения КУСП N 4446 от 11.02.2022 года, установлено, что 29 января 2022 года председатель "Квадрат" ФИО6, проживающий по адресу: 

<

...>, нанял бригаду рабочих, которые при очистке снега с крыши дома не обеспечили сохранность имущества других собственников и в результате этого была повреждена вывеска (световое табло) магазина "Городская база цветов", а именно буквы: «Г», «Б», «А» оторваны с посадочного места на световом табло.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста № СП 1304/22 от 13.04.2022, стоимость восстановительного ремонта информационной вывески "Городская база цветов" составила 215 932 рубля.

Поскольку материальный вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ТСЖ "КВАДРАТ" по содержанию общего имущества многоквартирного дома ИП ФИО2 в адрес ТСЖ "КВАДРАТ" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 215 932 рубля.

В связи с тем, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения ИП ФИО2 обратился с иском в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Как следует из п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО2 является собственником рекламной вывески магазина «Городская база цветов», расположенного по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении (содержание и осуществление ремонта общего имущества) ТСЖ "КВАДРАТ".

Факт повреждения вывески "Городская база цветов" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества других собственников многоквартирного дома ТСЖ "КВАДРАТ" при очистке снега с крыши подтвержден проверкой дознавателя Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району капитаном полиции ФИО5

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с вызовом представителя ответчика для осмотра и оценки поврежденного имущества (л.д.46,47), однако ответчик в указанную дату не явился, своего представителя не направил.

Судом установлено, что на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ТСЖ "КВАДРАТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 004/2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по уборке кровли от снега и нагели при толщине снежного покрова до 30 ем методом промышленного альпинизма с контролем безопасного падения с кровли снега и наледи во время уборки представителями Исполнителя.

В соответствии с п. 4.1.9 договора Исполнитель обязан осуществлять все необходимые мероприятии для предупреждении обстоятельств, которые могут привести к смерти, увечью, любому ущербу для здоровья в результате несчастного случая с персоналом Исполнителя или Заказчика, или с любыми иными третьими лицами, а также любому ущербу имущества Заказчика или иным третьими лицам на (или вне) территории объекта в результате предоставления Услуг.

Согласно п. 4.4.3 договора заказчик имеет право проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность.

В подтверждение оказанных услуг по уборке кровли от снега и наледи ответчиком представлен двусторонний акт №11 от 31.01.2022, подписанный со стороны ТСЖ "КВАДРАТ" без претензий по объем, качеству и срокам оказания услуг.

В данном случае при проведении работ по очистке кровли ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам. Обязанность по очистке крыши от снега и наледи возложена на управляющую организацию, которая в случае невозможности очистки кровли без падения снега на световую конструкцию ответчика, размещенную на входной группе нежилого помещения, должна была принять меры к извещению владельца помещения о необходимости принятия мер по защите конструкции, однако указанного ответчиком не было сделано, доказательства обратного не представлено.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность как за надлежащее содержание общего имущества, так и за безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания с него убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А41-79738/2019 не может быть принята судом, поскольку по указанному делу были установлены иные фактические обятотяельства.

Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска является незаконно установленной рекламной конструкций, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

Вопреки утверждениям ответчик не представил каких-либо доказательств размещения истцом конструкции и вывески с нарушением норм и правил, исключающих возможность уборки снега и наледи с кровли жилого дома, а равно не доказал факт обращения к истцу или в суд с требованием о демонтаже конструкции.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 15 000 руб. также предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор №09-22 КМ-5557 от 23.11.2022 на оказание юридических услуг, акт от 15.04.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2004/22 от 14.04.2022 и 20.04.2022 на сумму 20 000 руб..

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере (20 000 руб.), считая указанный размер справедливым, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора.

Почтовые расходы в размере 841 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квадрат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 215 932 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 841 руб. почтовых расходов, 7 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяН.В. Минаева