ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4700/2017

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2018 года

15АП-16313/2018

15АП-16315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 31.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХРОСТОВ», Симонов Александр Викторовична определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2018 по делу № А53-4700/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХРОСТОВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО «САНТЕХРОСТОВ» в общем размере 11 181 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.09.2018 по делу № А53-4700/2017 сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХРОСТОВ» денежных средств общем размере 11 181 000,00 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХРОСТОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» 11 181 000,00 руб. С общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХРОСТОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2018 по делу № А53-4700/2017, общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХРОСТОВ», ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Сантехростов» мотивирована тем, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника не свидетельствует о недействительности сделки. Оспариваемые перечисления произведены во исполнение договора поставки сантехники, что не противоречит основным видам деятельности общества. Кроме того, из выписки по счету усматривается, что руководитель должника систематически вносил деньги на счет с целью пополнения оборотных средств, что не согласуется с выводами суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Взыскание с ООО «Сантехростов» 11 181 000 руб. необоснованно, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования на сумму не превышающую 6 000 000 руб.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО4

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу № А53-4700/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «САН-ДОРА» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сан-Дора».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Интерьерная сантехника» признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «Сан-Дора» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2017 № 5, объявление № 77032476349.

Как следует из материалов дела, за период с 30.07.2015 по 19.04.2016 с расчетного счета должника № 40702810600000016190 в ПАО КБ «Центр-инвест» в адрес ООО «САНТЕХРОСТОВ» перечислены денежные средства за период с 30.07.2015 по 19.04.2016 на общую сумму 11 181 000 руб. 

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые перечисления произведены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Сан-Дора» несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 указанного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

14.01.2014 между ООО «Интерьерная сантехника» (поставщик - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» (покупатель - должник) заключен договор поставки № 57, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленные сторонами сроки поставлять товар партиями по заказам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора.

В декабре 2014 ООО «Интерьерная сантехника» была отгружена, аООО «Сан-Дора» принята партия смесителей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 2774 от 09.12.2014 на сумму 2 205 760 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки оплата за товар должна быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки, то есть поставленная партия товара должны была быть оплачена в срок до 12.01.2015.

ООО «Интерьерная сантехника» свои обязанности по договору поставки товара выполнило в полном объеме, поставив в адрес должника товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 2774 от 09.12.2014 на сумму 2 205 760 руб.

Однако должник свои обязательства по оплате поставленногоООО «Интерьерная сантехника» товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу№ А40-77527/16-167-660 с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Дора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьерная сантехника» взыскана задолженность в размере 2 205 760 руб., пени в размере 2 779 257,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 925 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А40-77527/16-137-660 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-77527/16-167-660 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-77527/16-167-660 стало основанием возбуждения дела о банкротстве ООО «Сан-Дора» в рамках настоящего дела.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции», группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сан-Дора» следует, что обязанности единоличного исполнительного органа должника с 23.06.2011 исполнял ФИО5, который также являлся его единственным участником - 100% доля.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «САНТЕХРОСТОВ» следует, что с 09.06.2015 ФИО5 также стал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «САНТЕХРОСТОВ», который также является участником данного общества, о чем запись в ЕГРЮЛ была впервые внесена 09.06.2015, с 29.12.2017 его доля составила 30% уставного капитала.

Установлено, что оспариваемые сделки были совершены должником с заинтересованным лицом - ООО «САНТЕХРОСТОВ» (поскольку генеральным директором в обеих организациях выступает одно и то же лицо). Спорные платежи в пользу ООО «САНТЕХРОСТОВ» ООО «Сан-Дора» начало осуществлять спустя два месяца с даты вступления ФИО5 в должность директора ООО «САНТЕХРОСТОВ».

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год размер активов должника составлял 9 052 000 рублей.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 11 181 000 рублей, что составляет более 120 процентов от совокупного размера активов должника.

Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в очень значительном размере 11 181 000 рублей, который превышал размер активов должника по балансу.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы по хозяйственной деятельности ООО «Сан-Дора» ему не переданы, соответственно, невозможно определить реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции определениями от 02.07.2018, 01.08.2018ООО «Сантехростов» было предложено представить отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением документов в обоснование. Однако соответствующие документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в материалы дела ответчиком представлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суд первой инстанции не были представлены документы в обоснование перечисления денежных средств должником ООО «Сантехростов», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Более того, непередача бывшим руководителем бухгалтерских документов должника исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии у него задолженности перед ООО «САНТЕХРОСТОВ». В подобной ситуации к ответчику не могут быть применены общие подходы, установленные Гражданским кодексом РФ, на применении которых настаивает ответчик. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САНТЕХРОСТОВ» подтвердил наличие у бывшего руководителя должника бухгалтерских документов ООО «Сан-Дора», однако требование Закона о банкротстве о передаче документов конкурсному управляющему до настоящего времени не исполнено, что делает невозможным объективную проверку отношений должника и ответчика ООО «САНТЕХРОСТОВ».  

В силу пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему бывшим руководителем не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие задолженности перед ООО «САНТЕХРОСТОВ», в связи с чем в подобной ситуации негативные последствия указанного бездействия на должника возложены быть не могут. 

Статья 10 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа в защите права лица в связи со злоупотреблением правом, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить доводы ООО «САНТЕХРОСТОВ», так как нормы права и правовые подходы, на которые оно ссылается, применимы только к добросовестным участникам гражданского оборота. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица - ООО «САНТЕХРОСТОВ» с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

В результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось на сумму 11 181 000 рублей без какого-либо встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что в период осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Интерьерная сантехника».

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными сделок должника обоснованно удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ответчиком представлено не было, доказательства передачи какого-либо имущества должнику отсутствуют, указанные сделки являются мнимыми и направлены на вывод активов в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с ООО «САНТЕХРОСТОВ» подлежат взысканию в пользу должника денежные средства в сумме 11 181 000,00 рублей.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о меньшей сумме требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей, чем взысканных с ответчика по недействительной сделке, правового значения не имеют, поскольку Закон о банкротстве не связывает возможность оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда интересам кредиторов с размером включенной в реестр кредиторской задолженности. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу № А53-4700/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев