ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46931/2020

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от АО «Мосэнергосбыт» - не явился, уведомлен

от ЗАО «Прогресс» - ФИО1, дов. от 30.10.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

принятые по иску ИП ФИО2

к АО «Мосэнергосбыт», ЗАО «Прогресс»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мособлэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт», ЗАО «Прогресс»  о взыскании об обязании АО «Мосэнергосбыт» принять меры к подключению к источнику питания (подстанции ТП-126) здания, принадлежащего ФИО2 (расположено по адресу: 

<

...>), согласно ранее заключенному договору энергоснабжения № 38008642 от 20 марта 2007 года, а ЗАО «Прогресс» не чинить препятствия в принятии мер АО «Мосэнергосбыт» к подключению здания ФИО2 к источнику питания (подстанции ТП-126), расположенного на территории ЗАО «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Прогресс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Прогресс» поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец, АО «Мосэнергосбыт» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ЗАО «Прогресс», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>.

20 марта 2007 года между истцом (абонент) и ответчиком-1 (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 38008642, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2, точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между ЗАО «Прогресс» и истцом, согласованном МЭС (приложение № 9 к договору). 

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу 

<

...>. 

31 июля 2015 года МЭС, в связи с образованием у истца задолженности по оплате электрической энергии, ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии, прекратив подачу электроэнергии в здание истца.

30 июня 2017 года истец погасил задолженность по оплате электрической энергии, после чего в течение 2018-2019 годов обращался в МЭС с требованием о подключении здания к электроснабжению в порядке, предусмотренном п. 4.1.10 договора (согласно которому МЭС обязуется возобновить подачу электроэнергии не позднее чем через 24 часа с момента оплаты имеющейся задолженности), однако МЭС своих обязательств по договору не выполняет, поставку электрической энергии истцу не осуществляет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) (далее – основные положения) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Энергосбытовая (энергоснабжающая) организация или исполнитель коммунальных услуг, для которых наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, либо организация, утратившая статус гарантирующего поставщика, или гарантирующий поставщик, часть зоны деятельности которого включается в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации актуальную информацию по формам, предусмотренным приложением № 2 к настоящему документу, об обслуживаемых потребителях, а также информацию об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию (мощность) и о пунктах приема платежей от граждан (п. 19 основных положений).

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора энергоснабжения МЭС обязуется возобновлять подачу электрической энергии (мощности) не позднее чем через 24 часа с момента оплаты имеющей задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, МЭС обязуется урегулировать отношения связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах истца.

Пунктом 4.1.2 договора МЭС обязалось поставлять электрическую энергию истцу в объеме и порядке, установленным договором.

Таким образом, не подключив истца к энергоснабжению после оплаты задолженности и не поставляя истцу электрическую энергию, МЭС нарушает условия договора энергоснабжения и требования нормативных правовых актов.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Использование для передачи электрической энергии истцу ТП ответчика-2 предусмотрено договором, приложением № 9 к нему «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений», подписанным законным представителем ответчика-2 и согласованным ответчиком-1.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ЗАО «Прогресс» не вправе препятствовать подключению истца к источнику питания ТП-126 и заявленные требования об обязании ответчиков исполнить свои обязательства соответствуют нормам закона, статей 12, 307 ГК РФ и являются надлежащим способом защиты прав истца.

Оснований к отказу в удовлетворении иска судами не установлено.

Доводы МЭС о том, что на сетевой организации лежит обязанность по присоединению к сетям отклонены судами, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-544 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, не подключив истца к энергоснабжению после оплаты задолженности и не поставляя истцу электрическую энергию, ответчик нарушает условия договора энергоснабжения и требования нормативных правовых актов.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А41-46931/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина