АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анахата Солюшнс С.Р.О. (Anahata Solutions S.R.O.) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) по делу № А46-14311/2022 о прекращении производства по заявлению о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8233 (в редакции определения от 19.05.2020 Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султана по делу № 7119-19-00-2/8233 о процессуальном правопреемстве)о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Племзавод Алабота» (Республика Казахстан, Тайышинский район, Алаботинский сельский округ, 

<

...> сооружение 35) в пользу компании Анахата Солюшнс С.Р.О. (Anahata Solutions S.R.O.) (82106, Словакия, 

<

...>) 2 113 566,57 долларов США 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полтава», акционерное общество «Холдинг КазЭкспортАстык».

В заседании принял участие представитель Анахата Солюшнс С.Р.О. (Anahata Solutions S.R.O.) – ФИО2 по доверенностям от 30.08.2022, от 07.10.2022.

Суд установил:

Анахата Солюшнс С.Р.О. (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 29.07.2019 по делу № 7119-19-00-2/8233 (в редакции определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султана от 19.05.2020 по делу № 7119-19-00- 2/8233 о процессуальном правопреемстве) о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Племзавод Алабота» (далее – должник, товарищество) в пользу компании 2 113 566,57 долларов США. 

Определениями от 19.08.2022, от 26.10.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО Полтава»), на территории которого заявителем обнаружено имущество должника, а также акционерное общество «Холдинг КазЭкспортАстык» (далее – АО «Холдинг КазЭкспортАстык»), которое утверждало, что имущество, на которое указывает компания как находящееся в собственности должника, на самом деле принадлежит на праве собственности данному акционерному обществу.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению компании прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос, по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания; выводы об отсутствии имущества должника на территории Российской Федерации являются ошибочными; в рассматриваемом случае подлежали применению нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); третьи лица не представили в материалы дела надлежащих доказательств в опровержение доводов заявителя; обжалуемый судебный акт создает условия для сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания путем вывоза имущества должника с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации в адрес аффилированных должнику лиц, чем нарушены нормы статьи 2 АПК РФ.

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью извещения всех лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статьи 285 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом указанных выше процессуальных норм, учитывая, что жалоба компании поступила в суд округа 30.03.2023, процессуальная возможность для отложения рассмотрения жалобы отсутствует.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,         Компания «ЛЕЙТОН» обратилась в Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны с иском к должнику о взыскании задолженности по договорам и неустойки, делу присвоен № 7119-19-00-2/8233. 

Судебным решением утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался оплатить задолженность по договорам в размере 2 009 777,40 долларов США, неустойку в размере 100 448,87 долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 долларов США. 

Судебное решение вступило в силу 13.08.2019. 

В связи с тем, что утвержденное судебным решением мировое соглашение не исполнено должником, Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны выдан исполнительный лист № 7119-19-00-2/8233-1 о взыскании с должника 2 113 566,57 долларов США. 

20.03.2020 Частным судебным исполнителем исполнительного округа Северо-Казахстанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника суммы в размере 2 113 566,57 долларов США, судебное решение исполнено не было. 

Определением от 19.05.2020 Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан по делу № 7119-19-00-2/8233 в порядке процессуального правопреемства взыскатель заменен на компанию Анахата Солюшнс С.Р.О. (Anahata Solutions S.R.O.) (регистрационный номер 50 332 422, адрес регистрации: 82106, Словакия, Братислава, Казанска, 25).

29.03.2022 по заявлению заявителя исполнительный лист о взыскании с должника суммы 2 113 566,57 долларов США возвращен заявителю, исполнительное производство окончено. 

В июле 2022 года имущество должника обнаружено на территории Омской области, в частности, на территории ООО «Полтава». 

29.07.2022 проведен осмотр имущества адвокатом, составлен акт осмотра имущества. 

Установив место нахождения имущества должника на территории Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд по месту нахождения имущества должника с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

При этом в обоснование поданного заявления компания сослалась на то, что на территории субъекта Российской Федерации (Омской области) имеется следующее имущество должника – товарищества: 1) комбайн John Deere S 660, год изготовления 2013, заводской номер машины 0746123, заводской номер двигателя 007534, номерной знак 265 Т AND; 2) комбайн John Deere S 660, год изготовления 2013, заводской номер машины 0746125, заводской номер двигателя 007957, номерной знак 266 Т AND.

Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 29.07.2022, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 и актом смотра имущества от 29.07.2022, составленным адвокатом Грибом В.Г., техническими паспортами на указанные транспортные средства. 

Также согласно Инвестиционному отчёту консалтинговой компании «PROXIMA capital group», по состоянию на февраль 2021 года следующая техника, принадлежащая должнику, передана ООО «Полтава» для уборки полей: 1. Зерноуборочный комбайн Хоз № 322; 2. Зерноуборочный комбайн Хоз № 323; 3. Зерноуборочный комбайн Хоз № 320; 4. Зерноуборочный комбайн Хоз № 321; 5. Подборщик JD №322; 6. Подборщик JD № 323; 7. Подборщик JD № 320, 8. Подборщик JD№ 321.

В свою очередь, АО «Холдинг КазЭкспортАстык», заявляя доводы о том, что является собственником указанных выше комбайнов, представило в материалы дела справку № 194 от 26.10.2022, выданную инженером-инспектором отдела сельского хозяйства акимата муниципального района соответствующей области Республики Казахстан, из которой следует, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат АО «Холдинг КазЭкспортАстык», владельцем на основании договора лизинга является должник, а залогодателем – АО «КазАгроФинанс».

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить в ходе судебного разбирательства арбитражным судом Российской Федерации факт нахождения на территории Российской Федерации движимого имущества должника с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, в то время как заключение об установлении смысла норм иностранного права, на которое ссылается заявитель, в обоснование отсутствия доказательственного значения справки № 194 от 26.10.2022, применимо быть не может, поскольку компетенцией по определению права собственности имущества, в отношении которого заявлены притязания юридическими лицами, зарегистрированными на территории Республики Казахстан, обладает лишь компетентный суд названного государства. 

Установление факта нахождения на территории Российской Федерации имущества иностранного резидента в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 31 АПК РФ имеет значение лишь в той степени, в какой это необходимо для подтверждения компетенции арбитражного суда, образованного по законам Российской Федерации, признавать легитимность судебного акта иностранного государства в соответствии с обязательствами, принятыми Российской Федерации согласно заключенным ею международным договорам. 

Поскольку в рассматриваемом случае судом не собрано достоверных доказательств в обоснование нахождения имущества должника – резидента Республики Казахстан на территории Российской Федерации (на имущество, о котором ведет речь заявитель, претендуют иные лица), постольку и не подтверждена компетенция Арбитражного суда Омской области по признанию и приведению в исполнение на территории РФ определения от 29.07.2019 Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу № 7119-19-00-2/8233 (в редакции определения от 19.05.2020 Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султана по делу№ 7119-19-00- 2/8233 о процессуальном правопреемстве).

Таким образом, установив отсутствие доказательств тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал факт нахождения имущества должника на территории Российской Федерации в целях определения эффективной юрисдикции российского суда для исполнения определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав при этом, что заявитель для реализации своих требований не лишен возможности обратиться в соответствующим заявлением по месту нахождения должника. 

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Указанные критерии определения подсудности в рамках системы арбитражных судов Российской Федерации установлены в целях определения эффективной юрисдикции, то есть такой юрисдикции, в пределах которой судебный акт имеет максимально высокие основания для фактического исполнения. 

В частности, предъявление судебного акта к принудительному исполнению по месту нахождения имущества должника позволяет испытывать взыскателю разумные ожидания на эффективное и быстрое исполнение такого судебного акта за счет имущества, находящегося в юрисдикции государственного суда по месту исполнения (определение от 20.01.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17404).

В настоящем случае заявитель, полагая, что у ответчика (должника) имеется имущество на территории Российской Федерации, и обосновывая свои предположения доводами о наличии тесной связи ответчика с территорией Российской Федерации (обладание движимым имуществом) заявлял соответствующие доводы и представлял доказательства, которые, по его мнению, могли бы подтвердить факт наличия конкретного имущества ответчика на территории Российской Федерации.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Белоруссию), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская Конвенция).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

В силу статьи 9 Соглашения от 20.03.1992 в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Согласно пункту «б» статьи 11 Соглашения, к отношениям, вытекающим из права собственности, применяется законодательство места нахождения имущества. Право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству государства, где транспортное средство внесено в реестр.

В рамках настоящего спора заявитель ходатайствовал о направлении запросов об истребовании у ООО «Полтава» доказательств в обоснование права собственности на транспортные средства, находящиеся на территории указанной организации, и описанных в акте осмотра судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022. 

Между тем, как следует из судебных актов, суд первой инстанции не принял максимально возможных мер по истребованию таких доказательств, ограничившись сведениями, содержащимися в справке государственного органа Республики Казахстан № 194 от 26.10.2022, при этом не направил запросы в органы государственной власти Республики Казахстан, которые могли бы предоставить необходимую для разрешения настоящего дела информацию об имуществе (в частности, в регистрирующие органы), за счет которого могло бы быть полностью или частично исполнено иностранное судебное решение.

Таким образом, суд первой инстанции не оказал заявителю надлежащего содействия в сборе доказательств об имуществе должника, которые он сам собрать объективно не мог.

В случае совершения судом указанных действий и подтверждения доводов заявителя, решение иностранного суда могло бы быть исполнено полностью или частично за счет найденного имущества при отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 АПК РФ.

Более того, как было указано выше, судом первой инстанции не принято во внимание заключение об установлении смысла норм иностранного права, представленное заявителем в обоснование отсутствия доказательственного значения справки № 194 от 26.10.2022.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта. При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в целях установления содержания норм иностранного права арбитражный суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь эксперта либо специалиста. Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы и др.).

Согласно разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 23, при привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 55 АПК РФ, арбитражный суд Российской Федерации вправе поручить проведение экспертизы в области иностранного права российскому или иностранному гражданину, обладающему специальными познаниями в области иностранного права, что может подтверждаться его научными исследованиями в области иностранного права или его практической деятельностью в данной сфере. Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы в области иностранного права, и др.). Экспертиза также может быть поручена образовательному, научному или учебному заведению Российской Федерации, в котором имеются структурные подразделения, занимающиеся исследованиями иностранного права.

При этом перед экспертом могут быть поставлены вопросы о содержании норм иностранного права, а не о правовой оценке отношений сторон и представленных доказательств.

Заключение эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 46 Постановления № 23).

Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон спора относительно собственника спорного движимого имущества, в связи с чем разрешить вопрос о том кто являться собственником спорного имущества с учетом норм права иностранного государства, на территории которого данное имущество зарегистрировано, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14311/2022 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1