ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11565/2018, 18АП-11783/2018

Дело № А76-1352/2018

13 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-1352/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность  от 18.09.2018), Максимов Е.Ю. (паспорт, доверенность от 18.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент», общества с ограниченной ответственностью «Орион»  - ФИО5 (паспорт, доверенность  от 24.10.2017, доверенность  от 15.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, материальный истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316745600194054, г.Магнитогорск) о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, а именно: договора оказания консалтинговых услуг от 17.10.2016 №1, договор оказания бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) от 17.10.2016 № 2, договор оказания юридических услуг от 01.12.2016 № 9 (том 1, л.д. 5-8).

Определением суда от 25.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т.1, л.д.1-4). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 14.02.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании (т.2, л.д. 46 том 2). Этим же определением суда в качестве материального истца в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск).

Определением суда от 17.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (т.4, л.д. 107).

Решением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными  договор оказания консалтинговых услуг №1 от 17.10.2016, заключенный между обществом «ТехноХимРеагент» и предпринимателем ФИО2; договор на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) № 2 от 17.10.2016, заключенный между обществом «ТехноХимРеагент» и предпринимателем ФИО2; договор оказания юридических услуг №9 от 01.12.2016, заключенный между обществом «ТехноХимРеагент» и предпринимателем ФИО2

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель ФИО2, ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО2 просила  отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. 

Сославшись на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель указал, что общество «Орион» не является стороной в оспариваемой сделке и у него отсутствует право на обращение в суд с подобным требованием. Соответственно по заявленным правовым основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кого кодекса Российской Федерации) общество «Орион» не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии ущерба интересам общества, сославшись на положение пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указав, что убыточность оспариваемых сделок для общества не подтверждена. 

По мнению апеллянта, решение суда содержит выводы в части оказания бухгалтерских услуг, не соответствующие обстоятельствам дела; необоснованный вывод, что представленные ответчиком документы доказательствами реального оказанных бухгалтерских услуг не являются. Документы, представленные ответчиком не предусмотрены договором, но подтверждают факт оказания услуг и необоснованно не приняты судом, как доказательство факта оказания услуг. Отчеты об оказанных бухгалтерских услугах (требования к отчетам не определены, их подписание либо не подписание само по себе не лишает их юридической силы). Отчеты исполнителя не предусмотрены договором и не являются обязательным документом (ссылка на налоговый кодекс), в связи с этим отчеты несли только информационный характер, отражающий объем выполненных услуг. Доказательствами создания бухгалтерской отчетности, диски с документами бухгалтерского учета иной документации ответчиком, являются показания  самого ответчика, третьего лица - ФИО3, отчеты исполнителя. Не представлено доказательств, что данные услуги выполнялись другим лицом  не ФИО2 По мнению апеллянта, факт наличия бухгалтерской документации, ее своевременная сдача, уже подтверждают частичное оказание услуг. Соответственно вывод суда, что доказательств реально оказанных услуг не имеется, противоречит представленным доказательствам. 

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу,  что ФИО2 не обладает необходимой квалификацией  в части оказания консалтинговых услуг, поскольку ФИО2 имеет квалификацию бухгалтера – аудитора, опыт работы в должности главного бухгалтера, что свидетельствует о наличии специальных познаний в области бухгалтерии. 

По мнению апеллянта,  решение суда содержит выводы в части оказания юридических услуг не соответствующие обстоятельствам дела, выводы суда основаны на предположениях, а не на представленных доказательствах. Апеллянт указал, что суд в нарушении презумпции невиновности принял в качестве доказательств процессуальные документы из неоконченного уголовного дела. Уголовное дело возбуждено по факту, не имеющему отношения к спорным взаимоотношениям. 

Подробно доводы ФИО2 (по каждому договору признанному мнимой сделкой) изложены в апелляционной жалобе (т.5, л.д. 101-106).

ФИО3 просил решение отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

ФИО8 указал, что общество «Орион» не обладает материальным правом на оспаривание сделок по указанным правовым основаниям. Предусмотренные иском основания оспаривания не входят в его материальную компетенцию, поскольку в силу закона это право принадлежит стороне сделки, либо лицу, имеющему охраняемый законом интерес; убыточность оспаривания для общества не подтверждена, судом не дана оценка заключению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорсквнешэкономсервис», согласно которому стоимость оказанных услуг сопоставима с рыночным ценами, не указано, по каким основаниям отдано предпочтение заключению специалиста, представленному истцом. Решение суда содержит выводы в части оказания бухгалтерских услуг, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению апеллянта суд пришел к необоснованному выводу, что представленные ответчиком документы доказательством реально оказанных бухгалтерских  услуг не являются; решение суда содержит выводы в части оказания юридических услуг, не соответствующих обстоятельствам дела. 

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе ответчика дополнительных доказательств (согласно перечню, за исключением  протокола допроса свидетеля ФИО6) отказано судом, поскольку не представлено доказательств уважительных причин не представления их суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

От общества «Орион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества  «Орион», общества «Технохимреагент» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ТехноХимРеагент» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2012 (ОГРН 

<

***>), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2018 (т.1, л.д. 55-68)

На дату предъявления настоящего иска общество   «ТехноХимРеагент» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО6 (т.1, л.д.55-56).

Общество «Орион» является единственным участником общества  «ТехноХимРеагент» с 28.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.1, л.д.56).

17.10.2016 между материальным истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор консалтинговых услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг, согласно перечню к договору (т.1, л.д.12-16).

Согласно перечню консалтинговых услуг исполнитель предоставляет услуги, в том числе по оценке бизнеса, финансового анализа бизнеса, разработке стратегических планов развития общества (т.1, л.д.16).

Разделом 3 указанного договора стороны определили, что стоимость выполненной услуги определяется сторонами отдельно, исходя из задания заказчика.

В качестве доказательств выполнения указанных услуг ответчиком представлены отчеты за период с октября 2016 по март 2017 года (т.2, л.д. 5-8, т.3, 60-63), акты за тот же период (т.2, л.д. 9-12), распечатка с сайта www.buhyslygi.ru (т.3, л.д.27-33), анализ движения денежных средств (т.3, л.д.64-78), анализ изменения прибыли по основным позициям (т.3, л.д.79-89), анализ компании (т.3, л.д. 90-94, продажи по месяцам и анализы объемов поставок (т.3, л.д.95-130), бюджет компании (т.3, л.д. 131-138), CD-диск с документами (т.5, л.д 48).

17.10.2016 между материальным истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2 на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерского обслуживания), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированного бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в ведении текущей бухгалтерской отчетности предприятия и составления налоговой отчетности, ведение кассового, банковского учета у Заказчика (т.1, л.д.17-22).

Разделом 3 указанного договора стороны определили, что стоимость выполненных работ определяется в соответствии с актами об оказанных услугах, оплата производится в течение 5 дней с момента его подписания на расчетный счет исполнителя.

Приложением №1 к указанному договору установлено, что стоимость бухгалтерского обслуживания является ориентировочной, а для точного определения стоимости необходимо заполнить анкету, стоимость услуг также зависит от системы налогообложения, численности сотрудников и количества операций, также установлена наценка в зависимости от вида деятельности, наличия сложных видов договоров или операций (т.1, л.д. 23-25).

Приложением №2 к договору №2 на оказание бухгалтерский услуг (бухгалтерского обслуживания) установлена опись документов, передаваемых заказчиком исполнителю за период с 25.04.2014 по 16.10.2016, в том числе, база 1С, печать (т.3, л.д. 46).

В качестве доказательств выполнения бухгалтерский услуг ответчиком представлены отчеты за период с октября 2016 по март 2017 года (т.1, л.д. 139-150, т.3, 34-45), акты за тот же период (т.1, л.д. 133-138), распечатка с сайта www.buhyslygi.ru (т.3, л.д.27-33), описи документов, передаваемых заказчиком исполнителю за период с 17.10.2016 по 31.03.2017 (т.3, л.д. 47-52), бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год (т.3, л.д. 53-59 ), CD-диск с документами (т.5, л.д.48)

01.12.2016 между материальным истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 9, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить консультирование по правовым вопросам в области гражданского, административного, трудового, уголовного и арбитражного процессуального права, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, консультационные услуги оказываются в форме устной консультации и письменной консультаций в виде рекомендаций по требованию заказчика. В рамках указанного договора исполнитель обязался, в том числе, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, при этом сотрудник исполнителя, непосредственно оказывающий услуги должен иметь высшее юридическое образование и опыт работы не менее трех лет по специальности юриспруденция (т.1, л.д.26-30).

Разделом 3 указанного договора стороны установили, что цена услуг оговаривается отдельно, в зависимости от заданий заказчика.

Разделом 4 указанного договора факт оказания услуг исполнителя и получения их заказчиком должен подтверждаться актом об оказании услуг, подписанный обеими сторонами, если услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения юридических услуг ответчиком представлены отчеты за период с декабря 2016 по март 2017 года (т.2, л.д. 1-4, т.3, 139-142), акты за тот же период (т.2, л.д. 13-16), распечатка с сайта www.buhyslygi.ru (т.3, л.д.27-33), распечатки с сайта Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу №2- 576/2017 (т.3, л.д. 143-147), определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27898/2016 от 21.12.2016, 08.02.2016, 29.03.2016 (т.2, л.д. 149-150, т.3,148-153), определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32017/16 от 15.03.2017 (т.3, л.д. 154- 155), определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7345/2017 от 30.03.2017 (т.3, л.д. 156-157), заявление в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (т.2, л.д. 146-148, т.3, 159-161).

Согласно представленным платежным поручениям (т.1, л.д.117-126) и выписке по расчетному счету (т.1, л.д. 31) ответчику за услуги по спорным договорам за период с 15.11.2016 по 31.03.2017 было перечислено 1 370 550 рублей.

Согласно ответу ОПФР по Челябинской области от 08.02.2018 №33/61

на адвокатский запрос ИП ФИО2 состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в УПФР по г. Магнитогорску с 09.12.2016, индивидуальные сведения представлены за 4 квартал 2016 на 1 застрахованное лицо (т.3, л.д. 15,16).

Согласно представленному ответчиком диплому ФИО2 07.06.1993 окончила Магнитогорский металлургический институт им. Г.И. Носова по специальности «Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов», ей присвоена квалификация «инженер- металлург» (т.2, л.д. 141). Свидетельством №43 также подтверждается, что ФИО2 с сентября 1993 по марта 1994 проходила обучение в Магнитогорском филиале Челябинской учебного центра, ей присвоена квалификация бухгалтера-аудитора (ревизора) (т.2, л.д. 142).

Решением Арбитражного Челябинской области от 04.10.2017 по делу №А76-21123/2017 (том.1, л.д. 40-43) исковые требования общества  «ТехноХимРеагент» об истребовании документов у бывшего генерального директора общества были удовлетворены, ФИО3 суд обязал в течение десяти рабочих дней передать обществу: - учредительные документы общества  «ТехноХимРеагент», - бухгалтерские первичные документы и бухгалтерские регистры общества «ТехноХимРеагент», за период 2012-2017 годы; - договоры по хозяйственным операциям общества «ТехноХимРеагент», за период 2012-2017 годы; - кадровую документацию общества «ТехноХимРеагент», за период 2012-2017 годы; - печать общества «ТехноХимРеагент». В рамках дела №А76-21123/2017 судом было установлено, что на момент рассмотрения дела единственным участником общества «ТехноХимРеагент» являлось общество «ТехноХимРеагентБел», генеральным директором с 12.08.2014 по 12.04.2017 являлся ФИО3, полномочия которого на основании протокола №17 от 10.04.2017 прекращены с 13.04.2017, и с 14.04.2017 генеральным директором назначен ФИО6, который истребовал у ФИО3 документы общества 12.04.2017, 14.06.2017 и 26.06.2017, однако бывший генеральный директор уклонился от исполнения обязанностей передачи документов обществу, что явилось основанием для обращения в суд.

Полагая, что спорные сделки совершены при наличии признаков заинтересованности в них ФИО3 как генерального директора общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на положения статьи  45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец просил признать спорные договоры недействительными как сделки с заинтересованностью, заключенные в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, и как сделки, совершенные при злоупотреблении правом, мнимые сделки.

Истец указал, что все сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку они заключены между предпринимателем ФИО2 и обществом «ТехноХимРеагент», в лице генерального директора ФИО3, которые являются друг другу близкими родственниками (матерью и сыном). Решения об одобрении совершенных сделок не принимались, факт причинения убытков обществу в результате совершения сделок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку за услуги ответчика с расчетного счета общества было оплачено 1 370 550 рублей. Доказательства последующего одобрения сделок также не представлены. Также указал, что сделки являются взаимосвязанными, фактическое оказание услуг отсутствовало, документы по оспариваемым сделкам истцу не передавались, все сделки были направлены на вывод активов общества. Отсутствие у истца статуса участника общества на дату совершения сделки не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку наличие (отсутствие) статуса участника общества может влиять только на сроки исковой давности (т.1, л.д. 5-8, т.2, 47-60, т.4, 115-121).

         Общество «ТехноХимРеагент» представило мнение по делу, указало, что сделки, являющиеся предметом спора, нарушают интересы общества, поскольку услуги со стороны ответчика обществу не оказывались и были заключены с целью причинения убытков обществу и с целью вывода денежных средств материального истца (т.2, л.д.85-87).

Предприниматель ФИО2 представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом ответчик оспаривает доводы истца, материального истца об убыточности для общества оспариваемых истцом сделок, а также оказании ответчиком юридических услуг, услуг по ведению бухгалтерского учета, консалтинговых услуг по цене, превышающей рыночную стоимость юридических услуг. Указала, что все услуги фактически оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Отметила, что материалами дела подтверждается, что условия спорных договоров выгодны для общества по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми на рынке юридических, бухгалтерских, консалтинговых услуг. Считает, что копии ответов, представленные истцом о стоимости юридических услуг, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают рыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых в аналогичный период времени. Также указывает, что услуги были оказаны именно ответчиком, поскольку третье лицо – ФИО3 не обладает специальными познаниями в сферах, являющихся предметом спорных договоров, и что все договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, указывает на то, что истец не располагает материальным правом на обращение в суд с требованиями на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.17-21, 119-131,т.4, 45-46, 98-99, т.5, л.д.58-67).

Третьим лицом - ФИО3 представлено мнение на иск, согласно которому выполнение услуг было проверено им лично, претензий к качеству и количеству услуг не было. Указывает, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными и сделками с заинтересованностью, поскольку сделки были заключены с согласия участника общества на тот момент являлось общество «ТехноХимРеагентБел», которое знало о наличии родственных отношений, и с согласия которого велась вся хозяйственная деятельность общества. Доказательством оказания услуг, кроме актов выполненных работ, являются отчеты исполнителя. Указывает, что проводилась работа по подготовке исковых заявлений об истребовании задолженности с контрагентов, юридическое сопровождение по заключению договоров и их исполнению, кадровая работа с работниками общества. Цена услуг не превышала рыночную на аналогичные услуги в г. Магнитогорске (т.1, л.д.129-132).

Третье лицо – ФИО6 представил отзыв на исковое заявление, в котором он поддерживает исковые требования, указывает, что изложенные в иске доводы являются фактическими, достоверными, обоснованными и законными, поэтому просит удовлетворить иск (т.5, л.д. 47).

Третье лицо – ФИО7 представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования, указала, что приобрела долю в размере 100% уставного капитала общества «ТехноХимРеагент» по договору

купли-продажи от 04.10.2017 у общества «ТехноХимРеагентБел», которую продала по договору купли-продажи от 10.11.2017 компании общества «Орион», доводы иска считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.4, л.д. 112-114).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что  договоры заключены с намерением  причинить вред истцу и материальному истцу, не представлено доказательств оказания услуг в период действия договоров, необходимости в таких услугах. 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Орион», являясь участником общества «ТехноХимРеагент» и оспаривая совершенные обществом сделки, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем общества «ТехноХимРеагент». 

Ответчиками  заявлено, что истец не располагает материальным правом на обращение в суд с требованиями на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению подателей жалоб, исходя из положений статьи 65.2, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, имеет право на оспаривание сделки, в том числе по ничтожным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истцом заявлено, что сделки являются сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение порядка одобрения сделок, а также мнимыми сделками, что причинило обществу убытки на сумму 1 370 550 рублей.

Порядок одобрения сделки с заинтересованностью определен положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеназванные договоры заключены между обществом «ТехноХимРеагент» в лице генерального директора ФИО3 и предпринимателем ФИО2, являющейся его матерью, а потому, как верно указал суд первой инстанции, данные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества «ТехноХимРеагент», в связи с чем, она подлежала одобрению.

Решением Арбитражного Челябинской области от 04.10.2017 по делу №А76-21123/2017 исковые требования общества  «ТехноХимРеагент» об истребовании документов у бывшего генерального директора общества были удовлетворены, ФИО3 суд обязал в течение десяти рабочих дней передать обществу документы. Ни ответчиком предпринимателем ФИО9, ни третьим лицом ФИО3 в рамках настоящего дела не было представлено доказательств исполнения решении суда по делу №А76-21123/2017 и передачи истцу (материальному истцу) документов общества «ТехноХимРеагент».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств на момент заключения оспариваемых сделок единственным учредителем общества «ТехноХимРеагент» являлось общество  «ТехноХимРеагентБел».

Доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием участников общества ответчиком в материалы дела не представлено. Общее собрание участников общества  «ТехноХимРеагент», на котором рассматривался бы вопрос об одобрении спорных договоров, не проводилось.

Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор на оказание консалтинговых услуг № 1 от 17.10.2016, договор на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) №2 от 17.10.2016, договор оказания юридических услуг №9 от 01.12.2016 являются сделками с заинтересованностью и заключены в отсутствие одобрения общего собрания участников общества  «ТехноХимРеагент».

Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для отказа в признании сделок недействительными, по материалам дела не установлено.

Убыточность сделок следует из факта оплаты по спорным договорам и того, обстоятельства, что факт оказания услуг, необходимости их для целей деятельности общества поставлены под сомнение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений её исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких- либо обязательств. 

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц. 

В обоснование доводов о злоупотреблении правом истцом указано на умышленные действия бывшего генерального директора ФИО3 и его матери предпринимателя ФИО2, направленные на вывод денежных средств из общества, на отсутствие доказательств фактического оказания заявленных в спорных договорах услуг, поскольку перечисление денежных средств, с одной стороны, и подписание актов, с другой, не подтверждают реальность оказанных услуг, тем более, что истцу и материальному истцу документы по оспариваемым договорам не передавались, что свидетельствует и о мнимости оспариваемых договоров.

Ответчик в опровержение доводов истца, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, согласно которому не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), указывал, что все договоры были заключены в связи с тем, что у директора общества ФИО3 отсутствовали специальные познания, поэтому предприниматель ФИО2 и оказывала услуги обществу «ТехноХимРеагент» на возмездной основе в области бухгалтерии, права и консалтинга. Оказанные услуги был актуальны и востребованы обществом, а общество получило от предпринимателя встречное исполнение, о чем свидетельствуют представленные документы.

Исходя из условий договора и представленных документов ФИО2, суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик не обладает необходимой квалификацией для оказания услуг по оспариваемому договору, соответственно, она не имела право оказывать названные в договоре консалтинговые услуги, сведений об иных исполнителях ответчиком не представлены.

Ответчиком в материалы дала в подтверждение согласования консалтинговых услуг (задания) документов не представлено.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они доказательством реально оказанных консалтинговых услуг не являются по следующим основаниям:

1) отчеты исполнителя не содержат чьих-либо подписей, печатей (т.2, л.д. 5-8, т.3, 60-63);

2) отчеты исполнителя договором не предусмотрены;

3) сайт зарегистрирован 01.03.2017 (т.2, л.д.81);

4) анализ движения денежных средств (т.3, л.д. 65-78): - является распечаткой движения денежных средств организации, а не анализом в смысле достижения его цели и результата, о чем указано в т.3 на л.д. 64: он не дает информации о задолженности контрагентов, дебиторской и кредиторской задолженности, остатков денежных средств; - не представлено доказательств об использовании полученной в анализе движения денежных средств информации в дальнейшей деятельности общества «ТехноХимРеагент»;

5) анализ изменения прибыли по основным позициям (т.3, л.д. 80-89): - не привязан к конкретным периодам и не указывает на то, что этот анализ сделан для общества  «ТехноХимРеагент», не показывает ссылки на  иные документы, используемые в качестве основания, - не является анализом в смысле достижения его цели и результата, о чем указано в томе 3 на л.д. 79 (расчет «вилки» скидок и подготовка участия в тендерах), так как документов о применении указанного анализа в деятельности общества  «ТехноХимРеагент» не представлено, участие в тендерах ничем не подтверждено;

6) анализ компании (т.3, л.д. 91-94): - не указывает на то, что этот анализ сделан для общества «ТехноХимРеагент», - не понятно, на какую дату и кем он был сформирован; - не представлено доказательств об использовании полученной в анализе компании (т.3, л.д. 91-94) информации в дальнейшей деятельности общества  «ТехноХимРеагент», - анализ компании может быть сделан бесплатно на сайте https://www.audit-it.ru/finanaliz;

7) продажи по месяцам и анализы объема поставок: - в т.3 на л.д. 98-128 представлен за период 2013-2015 год, что не относится к оспариваемому договору; -         не является анализом в смысле достижения его цели и результата, о чем указано на л.д. 95 том 3: в таблицах анализа объема поставок – только один контрагент ОАО «ММК», и, соответственно, все сведения находятся в данных бухгалтерии, проведенный анализ внешних и внутренних факторов потребления продукции на рынке не представлен; - в качестве результата указано формирование отчета по поставленной продукции для учредителей – такой отчет не представлен; - не представлено доказательств об использовании полученной в продажах по месяцам и анализах объема поставок (т.3, л.д. 96-130) информации в дальнейшей деятельности общества  «ТехноХимРеагент»;

8) бюджет компании (т.3, л.д. 132-138): на л.д. 131 том 3 указано, что таблица включает в себя запланированные отчисления в бюджет и анализ свободных денежных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, между тем, ни анализ свободных средств, ни кредиторской и дебиторской задолженности в таблице не указано;

9) отчеты исполнителя за ноябрь 2016 (т.3, л.д. 6 том 2, 61) не соответствуют представленным документам (т.3, л.д. 64-138): - пунктом 1 предусмотрен анализ валовой прибыли, анализ продаж по номенклатуре общей стоимостью 12 000 руб., который не представлен, - пунктом 2 предусмотрено налоговое планирование стоимостью 50 000 рублей, которое не представлено;

10) отчеты исполнителя за декабрь 2016 (т.3, л.д. 7 том 2, 62) не соответствуют представленным документам (т.3, л.д. 64-138): - пунктом 1 предусмотрен анализ валовой прибыли, анализ продаж по номенклатуре общей стоимостью 12 000 рублей, который не представлен, причем он указан 2 раза и, соответственно, и второй раз указана стоимость 12 000 рублей; - пунктом 2 предусмотрено формирование бюджета на 2017 года по статьям операционных и неоперационных доходов и расходов стоимостью 32 000 рублей: на л.д. 132 том 3 представлен плановый бюджет на 2017 года, согласно которому, к операционным затратам занесены толлинговые услуги (услуги переработки иностранного сырья с возвратом готовой продукции иностранному контрагенту или продажей его иным лицам), между тем доказательств переработки закупаемых в Украине и Белоруссии химических реагентов в материалы дела не представлено, наоборот, из представленных в дело доказательств следует, что общество  «ТехноХимРеагент» занималось перепродажей закупаемых химических реактивов ОАО «ММК», что также указано в этом бюджете; исходя из представленных в материалы дела судебных актов, общество «ТехноХимРеагент» оказывала услуги по договору подряда, между тем, в бюджете на 2017 года такие услуги не предусмотрены; - в ежемесячном плане-графике платежей (т.3, л.д. 133-135) не указана организация, для которой он сделан, нет запланированных платежей после января 2017, в качестве платежей указана «переработка давальческого сырья» (переработка чужого сырья без оплаты его стоимости с обязательным возвратом готовой продукции обратно), доказательств такой деятельности не представлено, в описях документов, передаваемых в рамках оказания бухгалтерских услуг (т.3, л.д. 47-52) такие документы не составлялись; согласно документам, находящимся на CD-диске ответчика (т.5, л.д. 48) в переработку отдавались химические реактивы «PURO TECH», которые затем согласно представленным судебным актам по делу №А76-27898/2016 (т.5, л.д. 49-56)  перепродавались иным заинтересованным в уменьшении налоговой базы подконтрольным организациям;

11) предоставление консультационных услуг по вопросам финансового учета ничем не подтверждается: в письменном мнении третьего лица ФИО3 об оказанных консультациях не говориться (т.1, л.д. 129-132). 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из всех представленных ответчиком документов не понятно, когда и кем они были составлены.

Из представленного предпринимателем ФИО10 CD-диска (т.5, л.д. 58) следует, что все документы по консалтинговым услугам по дате создания изготовлены после 22.11.2017, записаны на CD-диск 11.04.2018, что также обоснованно судом первой инстанции расценено, как свидетельствующее об их отсутствии в период действия оспариваемого договора и составлении таких документов уже после окончания срока его действия.

С учетом того, что у ответчика находилась печать общества «ТехноХимРеагент», переданная ей по описи документов 16.10.2016 (т.3, л.д. 46), не возвращенная обществу (обратного в материалы дела не представлено), а также с учетом наличия личной заинтересованности в исходе настоящего дела, наличия родственных связей между подписантами всех документов (ответчиком и третьим лицом ФИО3), суд первой инстанции верно посчитал, что документы могли быть изготовлены в любое время.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу документов общества «ТехноХимРеагент» по договору консалтинговых услуг № 1 от 17.10.2016 не представлено, как не представлено и доказательств их оказания в период действия оспариваемого договора, а также необходимость в таких услугах и их использование общества «ТехноХимРеагент», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор консалтинговых услуг № 1 от 17.10.2016 заключен с намерением причинить вред истцу и материальному истцу, а также является мнимой сделкой, что является основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

В отношении договора на оказание бухгалтерских услуг установлено, что указанная в приложении №1 анкета, определяющая объем бухгалтерских услуг по оспариваемому договору, ответчиком в материалы дела не представлена. 

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они доказательством реально оказанных бухгалтерских услуг не являются по следующим основаниям:

1) отчеты исполнителя не содержат чьих-либо подписей, печатей (т.2, л.д. 5-8, т.3, 60-63);

2) отчеты исполнителя договором не предусмотрены;

3) сайт зарегистрирован 01.03.2017 (т.2, л.д.81);

4) описи документов, передаваемых заказчиком исполнителю за период действия договора (т.3, л.д. 47-52), не могут свидетельствовать об изготовлении документов ответчиком, кроме того, передача приказов, трудовых договоров, табелей и ведомостей по зарплате за октябрь, декабрь 2016, январь, февраль и март 2016 не может соответствовать количеству «3 листа», поскольку указано 4 разных документа;

5) бухгалтерская (финансовая) отчетность (т.3, л.д. 53-59) также не свидетельствует об изготовлении ее ответчиком;

6) CD-диск с документами бухгалтерского учета не подтверждает создание документов в даты, указанные в них: документы созданы либо до

подписания оспариваемого договора (06.10.2016) с внесением в них изменений в апреле 2018, либо после (февраль-апрель 2018);

7) отчеты исполнителя (т.1, л.д. 139-150, т.3, 34-45) не соответствуют описям переданных документов (т.3, л.д. 47-52): - согласно описям документов, авансовые отчеты передавались ежемесячно от заказчика исполнителю, а согласно отчетам исполнителю, они составлялись исполнителем; - согласно описями документов от заказчика исполнителю  ежемесячно передавались банковские выписки, а согласно отчетам – формированием выписок занимался исполнитель; - согласно описям документов, накладные, в том числе, товарные, товарно-транспортные, акты, счета-фактуры, табеля рабочего времени, расчетные ведомости ежемесячно передавались от заказчика исполнителю,

а согласно отчетам указанные документы составлял исполнитель; 

8) согласно отчетам, исполнитель занимался подготовкой и отправкой

платежных поручений, формированием документов по зарплатному проекту, однако документов, подтверждающих наличие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» не представлено, как не представлен и договор индивидуальной материальной ответственности на сотрудника, осуществляющего такой доступ в соответствии с п.2.3.3 оспариваемого договора;

9) не понятно основание для ежемесячного размещения депозита, такая услуга договором не предусмотрена;

10) отсутствуют доказательства восстановления бухгалтерского учета

в 1С и обновления 1С (такая деятельность производится соответствующими организациями);

11) не представлены курьерские накладные в подтверждение курьерского сопровождения, при этом, в анализе движения денежных средств общества «ТехноХимРеагент», например, за январь 2017 (т.3, л.д. 73), за февраль 2017 (т.3, л.д. 75), за март 2017 (т.3, л.д. 77) имеется оплата ООО «Курьер-Сервис-Магнитогорск», что указывает, что курьерские услуги ответчик не оказывала;

12) устная консультация по вопросам бух учета ничем не подтверждена, в том числе, и не указана в мнении по иску, представленном третьим лицом ФИО3;

13) ничем не подтверждена сдача ответчиком отчетности в ПФР, ФСС, ИФНС, в том числе, не представлены соответствующие доверенности на представление интересов общества  «ТехноХимРеагент» в указанных учреждениях в соответствии с п. 2.3.4 оспариваемого договора;

14) ничем не подтверждено сдача электронной отчетности, поскольку по описям сертификат ключа ответчику не передавался, между тем письмом от 02.04.2018 №35000/АУП АО «ПФ «СКБ Контур» сообщило, что общество «ТехноХимРеагент» на период с 05.03.2015 по 05.03.2018 представлено право использования и абонентское обслуживание Системы «Контур.Экстерн» (далее – Система), предназначенной для формирования и предоставления различной отчетности. Для идентификации в Системе, а также шифрования и подписания отчетности указанному клиенту выдавались квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи: в сертификат от 31.03.2017 были внесены данные физического лица ФИО3; для выдачи сертификата были представлены следующие контактные данные: электронный адрес 03546704@mail.ru, телефон 

<

***>. Также в письме указано, что в период с января 2014 по февраль 2015 налоговую отчетность за 19 организацию общество «ТехноХимРеагент» представляла организация общество с ограниченной ответственностью «Проммет-К, ИНН 

<

***>, в квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей общество с ограниченной ответственностью «Проммет-К» вносились данные физического лица ФИО11 Вся отчетность подписывается электронными подписями, при этом оператор электронного документооборота не располагает информацией о том, кто использовал ключи электронной подписи от лица владельца: сам владелец сертификата или иное лицо (т.4, л.д. 15).

15) согласно п.п. 4.3- 4.5 оспариваемого договора исполнитель не занимается проверкой контрагентов, не отвечает за их выбор и не обязан их проверять, между тем, в отчете за март 2017 (п.12) указана такая услуга стоимостью 15 000 рублей;

16) ничем не подтверждена подача заявления в единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса, указанного в отчете за март 2017 (п. 13);

17) ничем не подтверждены составление актов сверок, инвентаризации, баланса, отчета о прибылях и убытках, указанные в отчете за март 2017 (п. 11,14-16);

18) документы, находящиеся на CD-диске, не являются документами, выгруженными из системы 1С, поскольку не содержат в себе соответствующие ссылки.

Кроме того, поскольку по смыслу п. 2.1.10 исполнитель обязан всю документацию и отчетность после подписания актов оказанных услуг по истечении срока договора вернуть заказчику, между тем, доказательств передачи изготовленных ответчиком документов в материалы дела не представлено, что также правомерно расценено, как свидетельствующее о формальном подписании заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 актов оказания бухгалтерских услуг при отсутствии их фактического оказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора и его мнимости.

В отношении договора на оказание юридических услуг установлено, что, исходя из условий договора и представленных документов ФИО2 не обладает необходимой квалификацией для оказания услуг по оспариваемому договору, соответственно, она не имела право оказывать названные в договоре юридические услуги, сведений об иных исполнителях ответчиком не представлены, а по сведениям ПФР у предпринимателя ФИО2 сотрудников нет.

Заданий заказчика на оказание юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они доказательством реально оказанных юридических услуг не являются по следующим основаниям:

1) отчеты исполнителя не содержат чьих-либо подписей, печатей (т.2, л.д. 1-4, т.3, 139-142);

2) отчеты исполнителя договором не предусмотрены;

3) сайт зарегистрирован 01.03.2017 (т.2, л.д.81);

4) представленные судебные акты не свидетельствуют о том, что адвокат Максимов Е.Ю. осуществлял представительство общества  «ТехноХимРеагент» как сотрудник предпринимателя ФИО2, либо по договору, заключенному с ней как должно быть в соответствии с п. 2.1 оспариваемого договора; напротив, из представленной материальным истцом частичной стенограммы аудиопротокола судебного заседания по делу №А76-7345/2017 следует, что между адвокатом Максимовым Е.Ю. и обществом «ТехноХимРеагент» было заключено соглашение, согласно которому Максимов Е.Ю. представлял интересы общества по просьбе бывшего директора общества «ТехноХимРеагент» ФИО3 в некоторых инстанциях (т.4, л.д. 125);

5) в анализах движения денежных средств общества  «ТехноХимРеагент» проходят оплаты: - в декабре 2016 – адвокатскому бюро «Линия права» в размере 22 305 рублей (т.3, л.д. 71), - в марте 2017 – обществу с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания Туров и Партнеры» в размере 30 000 рублей  (т.3, л.д. 78), что может свидетельствовать об иных юристах (адвокатах), оказывающих юридические услуги обществу «ТехноХимРеагент»;

         6) оспариваемым договором не предусмотрено представительство интересов в судах общей юрисдикции; из представленного решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03.03.2017 по делу №2-576/2017 (т.3, л.д. 144-147) не понятно, кто являлся представителем общества «ТехноХимРеагент» и кем составлен иск;

7) согласно отчетам (т.3, л.д. 139-142) исполнитель производил подготовку и оформление договоров с контрагентами, что противоречит описям (т.3, л.д. 47-52), согласно которым договоры ежемесячно передавались заказчиком исполнителю (ответчику), списка договоров не представлено;

8) не представлено ни одного документа, которые подготавливались для судебных дел, указанных в отчетах об оказанных услугах; 

9) стоимость юридических услуг завышена в несколько раз, что следует из заключения специалиста №04фю/04/18 (т.5, л.д. 1-34), распечаток с сайтов (т.4, л.д.131-147).

Кроме того, исходя из представленных судебных актов по делам №А76-27898/2016 (т.5, л.д. 49-56) (в том числе из документов налогового органа (т.4, л.д. 127-130), №А76-13941/2017 (т.2, л.д.88-106), постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по уголовному делу №11801750104000236 (т.5, л.д. 35-39) следует, что ФИО3 по предварительному сговору с ФИО11, ФИО12 изготавливали подложные документы с целью завладения денежными средствами и имуществом общества  «ТехноХимРеагент», а также путем перепродажи химических реактивов «PURO TECH» пытались уйти от налогов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств фактического оказания юридических услуг ответчиком по договору оказания юридических услуг №9 от 01.12.2016, который заключен с намерением причинить вред истцу и материальному истцу, а также является мнимой сделкой, что является основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Доводы и доказательства проанализированы судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях недоказанности факта оказания услуг доводы о соответствии цены оказания услуг рыночным условиям существенного значения не имеют.

Ссылки на материалы уголовного дела не привели к принятию неверного судебного акта, а учтены в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и доказательствами.

По мнению апелляционного суда, в целом доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение отмене, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ответчика), государственная пошлина за рассмотрение жалобы третьего лица подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-1352/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3   – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                           А.А. Румянцев 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский