АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4822/2020

г. Нижний Новгород                                                                                     11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-89)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524935100371)

о взыскании 32 909 руб. 44 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искомым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 29 448,35 руб. задолженности за оказанные в период с 01.06.2018 по 31.12.19 услуги по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме № 5/81 по ул.Клюквина в городе Дзержинске Нижегородской области, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение П7 общей площадью 63,3 кв.м. и 3 461,09 руб. пеней за период с 11.07.2018 по 13.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений, является управляющей компанией и производит обслуживание МКД №5/81 по ул.Клюквина в                           г. Дзержинске Нижегородской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, №П7 площадью 63,3 кв.м., расположенное в 

<

...> спорный период находились в собственности ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.06.2018 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам за спорный период составила 29 448,35 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги. 

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в спорный период истцом фактически не оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в 2018г. и по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в 2019г.

Суд 18.08.2020 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» и общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология Волга»  судебный запрос с целью получения сведений о том, на каком основании оказывались услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования и по вызову ТКО многоквартирного дома №5/81 по ул.Клюквина в г.Дзержинске Нижегородской области в период с 01.06.2018 по 31.12.2019, имелись ли заключенные договоры с истцом на оказание данных услуг.

Из поступивших в материалы дела ответов на запрос суда следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» и общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология Волга» не оказывали услуги в спорный период в многоквартирном доме №5/81 по ул.Клюквина. Доказательств оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в 2018г. и по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в 2019г. истцом в материалы дела также в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом на основании постановлений администрации г.Дзержинска Нижегородской области №4000 от 16.10.2017 (с 01.11.2017), №39 от 22.01.2019 (с 01.01.2019). Тарифы, установленные данными постановлениями, дифференцированы по виду оказываемых услуг, в частности предусмотрен размер тарифа без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и на вывоз твердых коммунальных отходов в 2018г. и без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в 2019г.

В виду того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период с 01.06.2018 по 31.12.2019 и вывозу ТКО в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, стоимость данных услуг за указанный период взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 26 479,96 руб. (с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. ежемесячный платеж за содержание и ремонт 1 395,76 руб. (Площадь 63.3 кв.м. х тариф 22.05 руб. с 1 кв. м.) на 7 месяцев, с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. ежемесячный платеж за содержание и ремонт 1 391,97 руб. (Площадь 63.3 кв.м. х тариф 21,99 руб. с 1 кв.м.) на 12 месяцев).

В остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2018 по 13.02.2020 в размере 3 461,09 руб. и далее по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). 

В части требований о взыскании неустойки на дату вынесения решения суд отказывает на основании статьи 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия решения действует ключевая ставка Банка России 4,25% годовых, следовательно, расчет неустойки за спорный период должен быть произведен, исходя из указанной ставки.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 9 частью 14 статьи 155 ЖК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 2 565,35 руб. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524935100371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 26 473,96 руб. долга, 2 565,35 руб. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А.Левашова