ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31784/2016

г.Самара

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 20.10.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - до перерыва представителей ФИО3 (доверенность 18.07.2017), ФИО4 (доверенность 11.07.2017), после перерыва представителя - ФИО3 (доверенность 18.07.2017),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26 марта 2018 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу №А65-31784/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс», Республика Татарстан, г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс» (далее - ООО «УК «Примекс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.10.2016 № 2.11-0-36/16 в части доначислений по пунктам 2.2.1 - 2.2.4 налога на добавленную стоимость и пунктам 2.1.1 - 2.1.12 налога на прибыль и соответствующих им сумм пени, штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 07.10.2016 № 2.11-0-36/16 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов, по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин», «Руно-Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ», «Лагуна», «Элит», «Юнона» признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «УК «Примекс». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у заявителя прав на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциями с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин», «Руно-Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ», «Лагуна», «Элит», а также на отнесение затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Юнона».

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 марта 2018 года был объявлен перерыв до 14 час 30 мин 26 марта 2018 года для дополнительного исследования материалов дела и судебной практики с учетом приведенных сторонами доводов, рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 26 марта 2018 года.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалованной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в период с 01.09.2015 по 24.06.2016 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.08.2016 № 2.11-0-35/13 и вынесено оспариваемое решение от 07.10.2016 № 2.11-0-36/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общем размере 7 983 378 руб., с доначислением налогов на общую сумму 65 938 857 руб., в том числе по налог на прибыль организаций (далее - НП), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени в связи с несвоевременной уплатой названных налогов в общем размере 25 424 552 руб. (т.1, л.д.54- 217).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 09.01.2017 № 2.14-0-18/00049 оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленной ст.113 НК РФ, в остальной части оспариваемое решение от 30.09.2016 № 4-4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон рассмотрел вопрос о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа, установленного ст.138 НК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом из пункта 67 постановления № 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абз.4 пункта 67 постановления № 57).

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение налогового органа (т.1, л.д.27-29), в которой просило отменить решение инспекции от 07.10.2016 № 2.11-0-36/16 полностью с указанием всех начисленных сумм налогов в размере 65 938 857 руб., пеней в размере 25 424 552 руб. и штрафов в размере 7 983 378 руб.

С учетом изложенного то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены заявителем лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по некоторым контрагентам, не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать решение инспекции только в части начисления НДС и НП по указанным контрагентам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10). При этом, как усматривается из жалобы заявителя, налогоплательщик также просил применить положения статьи 113 НК РФ об исчислении трехлетнего срока давности к налоговым санкциям, предусмотренным статьями 122, 123, 126 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции проверил законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, а именно: в части начисления сумм налогов в размере 65 938 857 руб., пеней в размере 25 424 552 руб. и штрафов в размере 7 983 378 руб., исходя из того, что порядок, предусмотренный статьей 138 НК РФ, заявителем был соблюден.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг, имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч.1 ст.169 НК РФ).

В силу ч.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин», «Руно - Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ», «Лагуна», «Юнона», «Элит», «КЭР - 16», «Гермес» и по взаимоотношениям с организациями «Примекс», которые по мнению налогового органа не могли осуществить поставку товара, а также оказать услуги в заявленном объеме, поскольку представленные документы не позволяют определить содержание, место оказанных услуг, содержат признаки недостоверности, организации являются транзитными, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, сделки с контрагентами носят формальный характер; налогоплательщик создал фиктивный документооборот, с целью завышения расходной части по спорным налогам. По мнению инспекции, заявителем не проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при сотрудничестве с данными контрагентами.

Заявитель в обоснование факта реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, результатов работ, услуг, указал на следующие обстоятельства: продукция (спецодежда, бытовая химия и пр.), поставленная обществами «Строительная компания «Рубин», Руно - Логистик», «Лика», «Лагуна», использована при осуществлении основной деятельности: спецодеждой и бытовой химией оснащены сотрудники, непосредственно занятые при уборке объектов; услуги, оказанные обществами «Строительная компания «Рубин», «Руно - Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ», «Лагуна», «Юнона», «Элит», «КЭР – 16», «Гермес», выполнены в полном объеме и сданы заказчику - ООО «УК Примекс» и оплачены в полном объеме; при реализации услуг начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению заявителя, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у вышеуказанных компаний имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» (далее - ООО «СК «Рубин», пункты 2.1.1, 2.2.1 оспариваемого решения, т.1, л.д.55-62) инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным заявителем документам ООО «УК «Примекс» в 2012 году приобрело у ООО «СК «Рубин» спецодежду на общую сумму 4 763 025 руб. (без НДС). Кроме того, между ними был заключен договор от 11.01.2012 № 23 на оказание исполнителем (ООО «СК «Рубин») по заданию налогоплательщика клининговых услуг по уборке прилегающей территории и помещений заказчика. 

В подтверждение предусмотренных договором хозяйственных операций по услугам, оказанным ООО «СК «Рубин», заявителем на налоговую проверку и суд представлены выданные контрагентом и подписанные участниками сделки от имени контрагента руководителем ФИО5, заверенные печатями следующие документы первичного бухгалтерского учета: товарные накладные: от 16.01.2012 № 105, от 25.04.2012 № 354, от 31.05.2012 № 385, от 30.06.2012 № 412 (т.7, л.д.3, 54, 68, 83); акты приемки-передачи оказанных услуг: № 100 от 15.01.2012, № 205 от 30.01.2012, № 220 от 15.02.2012, № 231 от 19.02.2012, № 245 от 22.02.2012, № 249 от 25.02.2012, № 246 от 26.02.2012, № 235 от 28.02.2012, № 254 от 28.02.2012, № 255 от 29.02.2012, № 258 от 02.03.2012, № 260 от 02.03.2012, № 264 от 05.03.2012, № 267 от 07.03.2012, № 270 от 10.03.2012, № 274 от 13.03.2012, № 278 от 15.03.2012, № 283 от 29.03.2012, № 308 от 31.03.2012, № 309 от 31.03.2012, № 310 от 01.04.2012, № 314 от 03.04.2012, № 328 от 15.04.2012, № 335 от 20.04.2012, № 341 от 27.04.2012, № 352 от 30.04.2012, № 358 от 01.05.2012, № 361 от 03.05.2012, № 374 от 15.05.2012, № 380 от 27.05.2012, № 386 от 31.05.2012, № 390 от 01.06.2012, № 391 от 03.06.2012, № 395 от 15.06.2012, № 406 от 20.06.2012, № 422 от 27.06.2012, № 410 от 30.06.2012 (т.7, л.д.1, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 56, 58, 60, 62, 65, 66, 70, 72, 74, 76, 78, 80); счета-фактуры: № 100 от 15.01.2012, № 205 от 30.01.2012, № 220 от 15.02.2012, № 231 от 19.02.2012, № 245 от 22.02.2012, № 249 от 25.02.2012, № 246 от 26.02.2012, № 235 от 28.02.2012, № 254 от 28.02.2012, № 255 от 29.02.2012, № 258 от 02.03.2012, № 260 от 02.03.2012, № 264 от 05.03.2012, № 267 от 07.03.2012, № 270 от 10.03.2012, № 274 от 13.03.2012, № 278 от 15.03.2012, № 283 от 29.03.2012, № 308 от 31.03.2012, № 309 от 31.03.2012, № 310 от 01.04.2012, № 314 от 03.04.2012, № 328 от 15.04.2012, № 335 от 20.04.2012, № 341 от 27.04.2012, № 352 от 30.04.2012, № 358 от 01.05.2012, № 361 от 03.05.2012, № 374 от 15.05.2012, № 380 от 27.05.2012, № 386 от 31.05.2012, № 390 от 01.06.2012, № 391 от 03.06.2012, № 395 от 15.06.2012, № 406 от 20.06.2012, № 422 от 27.06.2012, № 410 от 30.06.2012, от 16.01.2012 № 105, от 25.04.2012 № 354, от 31.05.2012 № 385, от 30.06.2012 № 412 (т.7, л.д.2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 64, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 82).

Поставленные товарно-материальные ценности, оказанные услуги приняты заявителем на бухгалтерский и налоговый учет. 

Суд первой инстанции посчитал, что представленных заявителем документов достаточно для вывода о том, что он имеет право на включение указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «СК «Рубин», которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи выполненных услуг исполнителем ООО «СК «Рубин» за период с 15.01.2012 по 30.06.2012 оказаны клининговые услуги по договору № 23 от 11.01.2012. В то же время наименование работ, услуг указаны в актах просто как «клининговые услуги» без конкретизации их содержания, вида, места оказания, объема и других характеристик, которые бы позволили идентифицировать эти услуги и определить их реальное содержание. При этом единица измерения в актах указана - 1 шт., количество оказанных услуг-1. Следовательно, представленные акты не содержат полных сведений, которые бы позволили определить фактически оказанные контрагентом услуги.

Свидетельскими показаниями лиц, допрошенных судом первой инстанции, данные обстоятельства также не были конкретизированы.

 На вопросы, заданные в ходе судебного заседания представителем инспекции заявителю, о количестве сотрудников, предоставленных ООО «СК «Рубин» для выполнения работ, местах оказания услуг, количестве поставленного товара, порядке поставки товара (наличие ТТН, на каком транспорте доставлялся товар, чьими силами происходила поставка товара, какими автомобилями), заявителем ответы не представлены.

Также из представленных заявителем в ходе мероприятий налогового контроля документов, составленных от имени ООО «СК «РУБИН», усматривается, что в актах приемки-передачи оказанных услуг, товарных накладных, составленных за период с 15.01.2012 по 30.06.2012, указаны реквизиты ООО «СК «РУБИН»: ИНН/КПП 16551857947/ 772801001, 

<

...>, помещение комната I, в то время как за период с 01.01.2012 по 22.04.2012 ООО «СК «РУБИН» находилось по иному адресу: 420061, 

<

...>, в период с 23.04.2012 по 07.10.2012 ООО «СК «РУБИН» находилось по адресу: 420066, 

<

...>. Соответственно с 01.01.2012 по 22.04.2012 ООО «СК «РУБИН» находилось на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, с 23.04.2012 по 08.10.2012 ООО «СК «РУБИН» - в ИФНС по Московскому району г.Казани.

В счетах-фактурах, выставленных продавцом ООО «СК «РУБИН», за период с 15.01.2012 по 30.06.2012, также указан адрес продавца: 

<

...>, помещение/комната I, ИНН/КПП продавца: 1655187947/ 165801001. Однако данный КПП был присвоен организации за период с 23.04.2012 по 08.10.2012, следовательно, указанный в счетах-фактурах за период с 15.01.2012 по 22.04.12 КПП не соответствовал действительности. Кроме того, КПП продавца в счетах-фактурах не совпадает с указанным в актах и товарных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные заявителем документы имеют признаки неполноты и недостоверности.

Как видно из представленных обществом документов, от имени ООО «СК «Рубин» акты, товарные накладные подписаны директором ФИО5, от ООО «УК «Примекс» - генеральным директором ООО «УК «Примекс» ФИО6 

В рамках п.1 ст.95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 23.06.2016, которое было направлено в адрес ООО «УК «Примекс» по почте заказным письмом от 24.06.2016 № 2.11-0-40/008411. ООО «УК «Примекс» ознакомлено с данным постановлением, что отражено в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 24.06.2016 № 4. Данные документы были представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, поскольку они подтверждают соблюдение инспекцией прав налогоплательщика, что в судебном заседании отрицалось представителем заявителя.

В соответствии с экспертным исследованием № 27/п от 27.07.2016, проведенным ООО «Межрегиональным Центром Оценки «Тимерлан» ИНН 

<

***>, подписи от имени ФИО5 в документах по сделке с контрагентом ООО «СК Рубин» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Суд первой инстанции посчитал, что почерковедческая экспертиза не является допустимым и достоверным доказательством, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы в связи с тем, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, если эксперт о недостаточности и непригодности представленных ему на проверку материалов для идентификации подписи исполнителя и дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов.

Заключение эксперта № 27/п от 27.07.2016, представленное налоговым органом, полностью соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ.

При этом заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и вправе был поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу (т.25, л.д.69), который в ходе допроса пояснил, что им «использовалась многочисленная типовая методика проведения почерковедческой экспертизы, методика проведения экспертизы не нарушалась. Ни в одной типовой методике не установлен запрет на проведение экспертизы по копиям документов».

Не соглашаясь с результатами почерковедческой экспертизы, общество не опровергает выводы эксперта допустимыми доказательствами.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель включил сумму кредитового сальдо по счету 60 в отношении контрагента ООО «СК «Рубин» в размере 88 090 096 рублей в состав внереализационных доходов, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает реальность совершения хозяйственных операций данным юридическим лицом. Однако налоговым органом были представлены доказательства, что изначально в состав доходов за 2016 год данная сумма включена не была. Лишь впоследствии налогоплательщик представил уточненную декларацию за 2017 год, включив данную задолженность в расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года. Указанную сумму налогоплательщик не уплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следует отметить, что согласно ст. 54 НК РФ задолженность с истекшим сроком давности надлежало включить в состав доходов по истечении трехлетнего срока, то есть в декларации за 2015 год.

Таким образом, общество в нарушение НК РФ данную задолженность не отразило в декларации за 2015 год, а намеренно включило ее в расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, что исключило возможность привлечения к ответственности за неуплату налогов с авансовых платежей.

Кроме того, сумма внереализационных доходов уменьшена на сумму внереализационных расходов на размере 19 759 тыс. рублей. Налогоплательщиком в состав внереализационных расходов списана стоимость остатков материалов на складе - моющие средства, стиральные порошки. Списание произошло в связи с истечением сроков хранения, что, в свою очередь, косвенно подтверждает довод налогового органа о том, что остатков материалов на складе не имелось. При этом свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что списание товара в связи с истечением срока хранения не производилось.

В основу решения суда первой инстанции положены свидетельские показания ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем свидетель ФИО10 не смог конкретно указать, где и при каких обстоятельствах осуществлялись работы для ООО «СК «Рубин». Его показания не свидетельствуют о том, что ООО «СК «Рубин» оказывало клининговые услуги и поставляло ТМЦ для ООО «УК «Примекс».

Согласно сведениям Федерального информресурса, имеющимся в налоговом органе, ФИО10 до 2017 года являлся безработным, в 2017 году стал учредителем ООО «МастерСпецСтрой». Налоговый орган также обращал внимание суда первой инстанции на то, что свидетелем ФИО10 не представлено доказательств того, что он является работником ООО «СК «Рубин», в том числе по гражданско- правовому договору, доказательства оплаты за выполненные им услуги для ООО «СК «Рубин» и иные доказательства, подтверждающие его показания, не представлены.

Таким образом, по мнению налогового органа, надлежащими доказательствами не подтверждено оказание каких-либо услуг ФИО11 для ООО «СК «Рубин».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО10

В ходе рассмотрения дела 13.12.2017 заявителем представлены в материалы дела копия договора на оказание клиринговых услуг № 23 от 11.01.2012 (т.23, л.д.64), а также копии актов выполненных работ. Согласно представленному в судебном заседании договору от 11.01.2012 № 23, заключенному между ООО «УК «Примекс» и ООО «СК «Рубин», «Исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по уборке прилегающей территории и помещений Заказчика, расположенного в разных районах города Казани и Республики Татарстан, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором»(п.1.1).

Однако исходя из представленных в ходе судебного заседания 13.12.2017 копий документов, в том числе актов выполненных работ от ООО «СК «Рубин», установлено, что работы выполнены в Республике Удмуртия, Чувашской Республике, Ульяновской и Пензенской областях, Республике Марий - Эл. 

Таким образом, в представленных заявителем документах имеются противоречия, поскольку содержание актов выполненных во исполнение вышеуказанного договора работ не соответствуют предмету договора.

Согласно реквизитам договора от 11.01.2012 № 23 юридический адрес ООО «СК «Рубин»: 

<

...>, помещение/комната 1, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ с 01.01.2012 по 22.04.2012 организация зарегистрирована по адресу: 420061, 

<

...>.

Следовательно, договор, представленный заявителем в подтверждение совершенных с контрагентом  ООО «СК «Рубин» хозяйственных операций, содержит недостоверные сведения.

Кроме того, инспекция приводит довод о том, что вид деятельности ООО «СК «Рубин» по ОКВЭД - 45.2 «Строительство зданий и сооружений», оказание клиринговых услуг в перечне оказываемых услуг отсутствует. 

По данным бухгалтерского учета, ООО «УК Примекс» в 2012 приобрело у поставщика ООО «СК «Рубин» клининговые услуги на общую сумму 69 899 599 руб. без НДС и товар (спецодежда) на сумму 4 753 025 руб. без НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, на стр. 11 указал: «сделки по поставке ТМЦ и оказанию клининговых услуг совершены в 2012 году, свидетельствующие об исполнении данным контрагентом обязательств в спорный период».

Однако налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих поставку спецодежды (отсутствие договора, товарно-транспортных накладных и иных документов). Представленные заявителем товарные накладные инспекция считает недостаточными, поскольку из них невозможно установить, каким образом осуществлялась поставка товара, способ его доставки, оприходование, с учетом отсутствия у контрагента производственных мощностей, складских помещений, транспорта, работников. 

Налоговый орган, не оспаривая собственно факта поставки моющих средств и спецодежды, доказал, что ООО «СК «Рубин» не имел возможности осуществить их поставку.

Представленные заявителем в подтверждение факта возможности оказания данным контрагентом хозяйственных операций решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-29713/2013, №А65-24261/2012 о взыскании с ООО «СК «Рубин» задолженности с ООО «Арслан», ООО «Базэль 24» сами по себе не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку при рассмотрении указанных дел не оценивалась обоснованность полученной заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СК «Рубин», исходя из требований налогового законодательства. 

Необоснованна ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля ФИО8, работавшего старшим кладовщиком заявителя, допрошенного также и в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ и разъяснением прав по статье 55 Конституции Российской Федерации, показал, что он работал на складах общества, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, в его обязанности входило прием и отпуск по накладным материальных ценностей, в том числе: спецодежды и специальных моющих средств, также им осуществлялась поставка моющих средств, одежды работникам, работавшим на объектах в г.Казани, Ульяновске.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 24.12.2015 (т.8, л.д.118-122) он работал старшим кладовщиком в ООО «УК Примекс»  с 01.06.2012 по настоящее время на складе по адресу: 

<

...>. За время его работы на складе инвентаризация не проводилась. Свидетель ФИО8 показал, что не имеет отношения к оформлению представленных свидетелю на обозрение требований-накладных.

Как следует из данных показаний свидетеля ФИО12 (т.8, л.д.115,116), он не подтверждает поставку моющих средств и спецодежды от контрагента ООО «СК «Рубин». Более того, он показал, что инвентаризация на складе по ул.Рахимова, 8 не проводилась; было штучное поступление на склад порошка «Ариэль», поступления порошка в количестве от 500 до 1000 шт. и спецодежды в количестве от 500 до 1000 шт. на склад не было.

Из показаний свидетелей ФИО13 (т.20, л.д.122 - 127), ФИО14 (т.20, л.д.130 - 133), ФИО15 (т.20, л.д.135 - 140), ФИО16 (т.20, л.д.142 - 147), ФИО17 (т.21, л.д.33 - 38), ФИО18 (т.21, л.д.27 - 31), ФИО19 (т.21, л.д.21 - 24), ФИО20 (т.21, л.д.15-19), осуществлявшими трудовые функции на объектах уборки ООО «УК Примекс», следует, что в период с 2012 по 2014 годы они работали в ООО «Примекс-ВК» и ООО «УК Примекс», подтверждают факт получения моющих средств, а также обеспечение их спецодеждой, которые им выдавали ФИО21, ФИО22. Свидетель ФИО15 также показала, что приобретала также сама бытовую химию, потом отчитывалась, предоставляя товарные и кассовые чеки на приобретенные материалы (т.20, л.д.137).

Таким образом, показания свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует о фактической поставке заявителю товара и оказание услуг по уборке территории его контрагентом ООО «СК «Рубин».

При этом ФИО8 не является лицом, уполномоченным и материально ответственным за прием и хранение товарно-материальных ценностей по всей организации ООО «УК Примекс», в связи с этим он не может знать сведений о движении всех товарно-материальных ценностей по указанной организации.

В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ налоговым органом в ходе проверки был проведен допрос свидетеля Российского Степана Александровича, являющегося в ООО «УК Примекс» в период с 01.07.2013 по 19.05.2015 заместителем генерального директора, а с 20.05.2015 генеральным директором (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016 № 56 (т.8, л.д.131-138). При этом свидетель ФИО21 показал, что с директором ООО «СК «Рубин» не встречался, обстоятельств заключения договора точно не помнит, договор был передан либо представителем, либо прислан по почте. Объекты конкретно назвать свидетель не смог.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В данном случае из материалов дела не усматривается проявление заявителем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованной налоговой выгоды полученной заявителям по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК «Рубин».

По взаимоотношениям ООО «УК « Примекс» с ООО «Руно - Логистик» налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным заявителем документам ООО «УК «Примекс» в 2012 году приобретало у контрагента ООО «Руно-Логистик» (ИНН 

<

***>) материальные ценности (стиральные порошки и жидкое мыло) на общую сумму 886 972 руб. (без НДС). В обоснование реальных хозяйственных операций с данным контрагентом суду представлены: товарные накладные: от 17.04.2012 № 156, от 20.05.2012 № 303 (т.24, л.д.49-50, 51-52), счета-фактуры от 17.04.2012 № 156, от 20.05.2012 № 303.

Заявитель, ссылаясь на факт оплаты заявителем контрагенту товара, принятие его на бухгалтерский и налоговый учет, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, считает правомерным включение данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и принятие к вычету НДС.

Между тем налоговым органом установлено, что данные сделки с контрагентом ООО «Руно-Логистик» не могут быть признаны реальными по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля по указанной сделке ООО «УК Примекс» представило в инспекцию документы: товарная накладная от 17.04.2012 № 156, счет-фактура от 17.04.2012 № 156 на сумму 439 097,0 руб., товарная накладная от 20.05.2012 № 303 на сумму 447 879,0 руб., счет-фактура от 20.05.2012 № 303 на сумму 447 879,0 руб. При этом договор с поставщиком ООО «Руно-Логистик» заявителем не представлен.

Проанализировав представленные товарные накладные и счета - фактуры, налоговый орган установил, что по строке «Отпуск груза разрешил» имеется подпись с расшифровкой «Фаляхов Р.Л»; по строке «Груз принял» имеется подпись директора ООО «УК Примекс» ФИО6, однако отсутствуют сведения о дате отпуска и получения груза; со стороны ООО «УК Примекс» отсутствует подпись материально-ответственного лица (кладовщика).

Надлежащих доказательств поставки товара именно контрагентом ООО «Руно - Логистик» заявителем не представлено. Отсутствует договор поставки, товарно- транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку ТМЦ.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, руководитель организации ФИО23 (т.8, л.д.102-107) указал, что не ведет финансово-хозяйственную деятельность, организация «УК «Примекс» ему не знакома.

Инспекцией установлено, что у ООО «Руно-Логистик» отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения работ, недвижимое имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями, анализ движения денежных средств на расчетном счете указывает на отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер. При этом анализ движений на расчетном счете ООО «Руно-Логистик» в ПАО «Тимер Банк» показал, что за 2012 год приход составил 58 867 735,0 руб., расход - 58 867 735,0 руб. Денежные средства поступали за стройматериалы, маркетинговые услуги, фреон, доставку груза и пр. от различных контрагентов. Поступившие денежные средства в полном объеме перечислялись с формулировкой «за строительные материалы» в адрес различных организаций, в т.ч. 77,4 % - в ООО «КОНВЕСТОРГ» (за период с 28.10.2011 по 03.09.2012 директор и учредитель ФИО23); ООО «ЭЛИТ» (за период с 03.09.2010 по 02.09.2012 учредитель и директор ФИО24); ООО «ЭКОТОРГ» (за период с 03.09.2010 по 05.09.2012 учредитель и директор ФИО25); ООО «ГЕРМЕС» (учредитель и директор ФИО24); ООО «ЛИГА СТРОЙ» (за период с 14.02.2012 по 02.12.2012 учредитель и директор ФИО26); ООО «АРМИКА» (за период с 14.02.2012 по 13.03.2014 директор и учредитель ФИО27); ООО «ТЕНТ» (за период с 03.09.2010 по 12.09.2012 учредитель и руководитель ФИО25).

Кроме того, инспекцией установлено, что все вышеперечисленные организации имеют признаки транзитных: отсутствуют выплата зарплаты, арендные и коммунальные платежи, сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, согласно выпискам с расчетных счетов приход равен расходу. Денежные средства со счетов данных организаций снимались наличными, переводились на пластиковые карты физическим лицам, перечислялись «за стройматериалы», а также в адрес организаций, принадлежащих ФИО24, ФИО25, ФИО27 , ФИО26, ФИО23

Суд первой инстанции указал, что реальность совершения сделок с ООО «Руно - Логистик» подтверждается показаниями ФИО28

Между тем показания свидетеля ФИО28 не содержат сведений о реальности осуществления сделок с ООО «Руно-Логистик». Свидетель ФИО28 в ходе допроса указала, что ввиду ее должностных обязанностей она не обладает информацией о поставщиках товаров и услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, полагает, что материалами дела не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Руно - Логистик».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Техностанкострой» (пункты 2.1.3, 2.2.1 оспариваемого решения, т.1, л.д.68-74) налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и соответственно получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что между ООО «УК «Примекс» и ООО «Техностанкострой» был заключен договор от 18.03.2014 № 24 на оказание услуг по механизированной уборке территории на объектах ООО «УК «Примекс» (т.6, л.д.1-4).

Заявителем в подтверждение факта исполнения условий договора и оказания клининговых услуг контрагентом ООО «Техностанкострой» в 2014 году заявителю на общую сумму 4 077 118 руб. (без НДС) инспекции в ходе проверки и суду первой инстанции представлены акты выполненных услуг № 36 от 15.04.2014, № 35 от 12.04.2014, № 36 от 17.04.2014, № 43 от 22.04.2014, № 44 от 24.04.2014, № 45 от 28.04.2014, № 59 от 16.05.2014, № 54 от 15.05.2014, № 53 от 15.05.2014, № 46 от 30.04.2014, № 161 от 30.09.2014 (т.6, л.д.12-32); счета-фактуры: № 36 от 15.04.2014, № 35 от 12.04.2014, № 36 от 17.04.2014, № 43 от 22.04.2014, № 44 от 24.04.2014, № 45 от 28.04.2014, № 59 от 16.05.2014, № 54 от 15.05.2014, № 53 от 15.05.2014, № 46 от 30.04.2014, № 161 от 30.09.2014 (т.6, л.д.33-43), подписанные от имени контрагента его руководителем ФИО29, значащимся в ЕГРЮЛ, имеющие оттиски печати данной организации.

Суд первой инстанции принял данные документы в качестве подтверждающих факт поставки с учетом проведенного им анализа расчётного счета налогоплательщика и подтверждения самим контрагентом.

Однако исходя из условий договора №24 от 18.03.2014, по условиям которого стоимость работ определяется по фактически отработанному времени на основании путевых листов, подписанными сторонами. Исполнитель ежемесячно предъявляет счета за выполненные услуги на основании путевых листов (сменных рапортов). 

В соответствии со ст.93 НК РФ налоговым органом выставлено требование о представлении документов № 2.11-0-25/12, согласно которому у заявителя затребованы документы, в частности, по сделке с ООО «Техностанкострой»: заявки, путевые листы, подписанные сторонами, сменные рапорты, подписанные сторонами.

Обществом ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства указанные документы не представлены. Согласно письму ООО «УК Примекс» от 25.02.2016 № 20 заявки в адрес ООО «Техностанкострой» были сделаны устно.

Согласно представленным актам приема-передачи выполненных услуг за период с апреля по сентябрь 2014 года исполнителем оказаны услуги по механизированной уборке территории на общую сумму 4 077 118 руб. без НДС. При этом место оказания услуг, наименование спец. техники, спец. механизмов, количество часов работы спецтехники в актах не указано. От ООО «Техностанкострой» акты подписаны неизвестным лицом без расшифровки, от ООО «УК «Примекс» акты подписаны директором ФИО6 Единица измерения во всех актах указана - 1 шт., количество оказанных услуг -1.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2013 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные заявителем документы не содержат обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать покупателя, продавца, количество и наименование товара или услуги, стоимость, а также ФИО и подписи должностных лиц, оформивших документы.

Следовательно, представленные заявителем документы (в том числе вследствие неполноты их заполнения) не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их оформлению, и не могут служить достоверным доказательством фактического оказания услуг.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Техностанкострой» зарегистрировано в налоговом органе 12.03.2014, юридический адрес: 

<

...>, 44. Руководителем и учредителем с 12.03.2014 по 06.11.2014 является ФИО29. ООО «Техностанкострой» 06.11.2014 прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «АРБО». Численность работников составляла 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств ООО «Техностанкострой» показал отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, присущей организации, юридическое лицо не несло управленческих расходов, связанных с осуществлением деятельности, не оплачивало арендную плату, не выплачивало заработную плату сотрудникам. Расчётный счет использовался для осуществления транзитных платежей: поступившие денежные средства в полном объеме перечислялись на личные счета ФИО29, ФИО30, а также контрагентам, имеющим признаки транзитных организаций.

Договор и акты выполненных работ со стороны субподрядчика пописаны директором ФИО29

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, принял во внимание заявление ФИО29, заверенное нотариально, в котором он подтверждает оказание услуг по механизированной уборке территории ООО «УК «Примекс».

Между тем  суд первой инстанции при оценке данного доказательства не учел, что  нотариус при заверении пояснений ФИО29 не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как отмечено самим нотариусом, он в соответствии со ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельствует подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Кроме того, что само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ, регламентирующей получение свидетельских показаний и содержащей гарантии достоверности этого вида доказательств. Пояснения директора контрагента ФИО29 оформлены не в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, поэтому не являются надлежащим доказательством по делу.

К тому же согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Техностанкострой» ФИО29 (т.8, л.д.108-113), содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 16.12.2015, составленном налоговым органом, ФИО29 подтвердил подписание договора от 18.03.2014 № 24, однако заявил, что акты и счета-фактуры, представленные ему на обозрение налоговым инспектором, он не подписывал. На вопрос о том, кто выполнял работы, свидетель ФИО29 ответил: «Частники, которых мы нанимали по интернету». На вопрос о том, на каких объектах оказывались услуги работы спецтехники, ФИО29 пояснил, что  не помнит. 

При изложенных обстоятельствах показания руководителя контрагента не подтверждают с достоверностью факт оказания услуги по предоставлению спецтехники. Также представленные заявителем первичные документы бухгалтерского учета по признакам неполноты и недостоверности не могут подтвердить оказание спорных услуг контрагентом ООО «Техностанкострой».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Техностанкострой». 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Лика» (пункты 2.1.4, 2.2.1 оспариваемого решения, т.1, л.д.74-81) налоговым органом также выявлены признаки необоснованной налоговой выгоды, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

Как видно из материалов дела, между ООО «УК «Примекс» и ООО «Лика» заключен договор от 07.02.2014 на оказание услуг по механизированной уборке территории на объектах ООО «УК «Примекс» с соглашением об утверждении цен на работу специальной техники, подписанный руководителями организаций, значащимися в ЕГРЮЛ, с проставлением оттиска печатей организаций (т.7, л.д.85-90).

Заявителем в подтверждение исполнения условий вышеназванного договора с оказанием услуг заявителю по аренде спецтехники в 2014 году на общую сумму 4 433 548 руб. (без НДС). на налоговую проверку и суд представлены (т.7, л.д.85-116): акты выполненных услуг: № 274 от 25.01.2014, № 275 от 10.02.2014, № 276 от 03.03.2014, № 277 от 28.03.2014, № 283 от 14.04.2014, № 284 от 22.04.2014, № 285 от 25.04.2014, № 286 от 29.04.2014, № 291 от 02.05.2014, № 295 от 08.05.2014, № 296 от 16.05.2014, № 303 от 30.09.2014 (т.7, л.д. 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 116); передана товарная накладная: № 292 от 15.05.2014 (т.7, л.д.111); выданы счета -фактуры: № 274 от 25.01.2014, № 275 от 10.02.2014, № 276 от 03.03.2014, № 277 от 28.03.2014, № 283 от 14.04.2014, № 284 от 22.04.2014, № 285 от 25.04.2014, № 286 от 29.04.2014, № 291 от 02.05.2014, № 295 от 08.05.2014, № 296 от 16.05.2014, № 303 от 30.09.2014, № 292 от 15.05.2014 (т.7, л.д.92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 115). Также подписанными руководителями организаций, значащимся в ЕГРЮЛ с проставлением оттиска печатей организаций.

Инспекция не оспаривает, что приобретённые товары и оказанные услуги были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счет контрагента в банке. Поставленные товарно-материальные ценности (полотно вафельное отбеленное) и оказанные услуги были приняты заявителем на бухгалтерский и налоговый учет.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается, что заявитель учел данные затраты, что дает ему право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно заключенному между ООО «УК «Примекс» и ООО «ЛИКА» договору от 07.02.2014 б/н, по условиям которого исполнитель ООО «ЛИКА», являясь собственником спецтехники и автомобилей специального назначения, предоставляет заказчику ООО « УК « Примекс» услуги по работе этой спецтехники, стоимость работ определяется по фактически отработанному времени на основании путевых листов, сменных рапортов), подписанных сторонами; исполнитель ежемесячно предъявляет счета за выполненные услуги на основании путевых листов (сменных рапортов). 

Вместе с тем заявки, путевые листы, сменные рапорты по требованию налогового органа, а также в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи выполненных услуг, а также товарной накладной за период 25.01.2014 по 30.09. 2014 исполнителем оказаны услуги по аренде спецтехники на общую сумму 4 433 548 руб. без НДС. Единица измерения во всех актах указана - 1 шт., количество оказанных услуг - 1. Однако представленные акты приема-передачи не позволяют определить место оказания услуг, наименование машин и механизмов, количество часов работы спецтехники.

От ООО «ЛИКА» акты подписаны директором ФИО31, от ООО «УК Примекс» - директором ФИО6

Судом первой инстанции были приняты во внимание заверенные нотариусом показания ФИО32, тогда как указанные показания не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг по аренде спецтехники.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЛИКА» зарегистрировано в налоговом органе 10.09.2013, юридический адрес: 

<

...>, 201. Руководителем и учредителем с 10.09.2013 по 05.11.2014 являлся ФИО31. ООО «ЛИКА» 05.11.2014 прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «СИТИЛАЙТ». Численность работников составляла 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств ООО «ЛИКА» показал отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, присущей организации: организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением деятельности, не оплачивала арендную плату, не выплачивалот заработную плату сотрудникам. Расчётный счет использовался для осуществления транзитных платежей. Поступившие денежные средства в полном объеме перечисляются на личные счета ФИО29, ФИО30, а также в адрес контрагентов, имеющих признаки транзитных организаций.

Таким образом, отсутствие у рассматриваемого контрагента квалифицированного персонала, машин и механизмов позволяют сделать вывод об отсутствии него реальной возможности оказания услуг по механизированной уборке территории для налогоплательщика в заявленном размере. Документы, представленные обществом в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЛИКА», не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, принял во внимание заявление ФИО29, заверенное нотариально, в котором он подтверждает оказание услуг контрагентом ООО «ЛИКА» по работе спецтехники для ООО «УК «Примекс».

Между тем  суд первой инстанции при оценке данного доказательства не учел, что  нотариус при заверении пояснений ФИО29 не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Нотариус в соответствии со ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельствует подлинность подписи, удостоверяя подлинность подписи на документе, а не факты, изложенные данным лицом в документе.

Более того, обществом не представлено надлежащих документов, предусмотренных договором, в подтверждение предоставления спецтехники в рамках договора с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «ЛИКА».

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ДТМ» (далее - ООО «ДТМ», пункты 2.1.5, 2.2.1 оспариваемого решения т.1, л.д.81-91) суд первой инстанции также признал полученную заявителем налоговую выгоду обоснованной.

Материалами дела установлено, что между ООО «УК «Примекс» и ООО «ДТМ» заключены договоры от 09.04.2012 № 32 об оказании клининговых услуг на объектах ООО «УК «Примекс» и от 09.04.2013 № 33 на поставку товара. По условиям данных договоров ООО «ДТМ» обязалось выполнить работы по уборке помещений и имущества заказчика, расположенных в разных районах г.Казани и Республики Татарстан, стоимость работ определена участниками сделки 25 руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м перечень работ указан в приложении №1 к договору (т.8, л.д.1-2, 3-5).

Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений в 2012-2013 годах на общую сумму 10 185 326 руб. (без НДС) с ООО «ДТМ» по оказанию клиринговые услуг и поставки товара во исполнение заключенных договоров, на налоговую проверку и суд представлены: акты выполненных услуг № 30 от 31.01.2012, № 35 от 31.01.2012, № 50 от 28.02.2012, № 51 от 28.02.2012, № 55 от 28.02.2012, № 61 от 31.03.2012, № 62 от 31.03.2012, № 71 от 30.04.2012, № 73 от 30.04.2012, № 82 от 30.06.2012, № 115 от 31.07.2017, № 89 от 31.07.2012, № 93 от 31.08.2012, № 95 от 30.09.2012, № 99 от 01.10.2012, № 96 от 30.09.2012, № 23 от 16.01.2013, № 28 от 18.01.2013, № 34 от 20.01.2013, № 1950 от 31.12.2012, № 56 от 22.01.2013, № 82 от 30.01.2013, № 2015 от 20.02.2013, № 2017 от 25.02.2013, № 83 от 27.02.2013, № 144 от 28.02.2013, № 152 от 28.02.2013, № 229 от 14.03.2013, № 169 от 15.03.2013, № 224 от 27.03.2013, № 236 от 30.06.2013, № 1304 от 30.08.2013 (т.8, л.д.6-79); товарные накладные: № 211 от 10.01.2013, № 302 от 25.02.2013, 445 от 20.06.2013, № 513 от 24.07.2013, № 1316 от 09.09.2013, № 13175 от 23.09.2013, № 316 от 17.04.2014, № 498 от 25.06.2014, № 236 от 01.10.2014 (т.8, л.д. 38-39, 54-55, 71-72, 74-75, 81, 83-84, 86, 88, 90); счета фактуры: № 30 от 31.01.2012, № 35 от 31.01.2012, № 50 от 28.02.2012, № 51 от 28.02.2012, № 55 от 28.02.2012, № 61 от 31.03.2012, № 62 от 31.03.2012, № 71 от 30.04.2012, № 73 от 30.04.2012, № 82 от 30.06.2012, № 115 от 31.07.2017, № 89 от 31.07.2012, № 93 от 31.08.2012, № 95 от 30.09.2012, № 99 от 01.10.2012, № 96 от 30.09.2012, № 23 от 16.01.2013, № 28 от 18.01.2013, № 34 от 20.01.2013, № 1950 от 31.12.2012, № 56 от 22.01.2013, № 82 от 30.01.2013, № 2015 от 20.02.2013, № 2017 от 25.02.2013, № 83 от 27.02.2013, № 144 от 28.02.2013, № 152 от 28.02.2013, № 229 от 14.03.2013, № 169 от 15.03.2013, № 224 от 27.03.2013, № 236 от 30.06.2013, № 1304 от 30.08.2013, № 211 от 10.01.2013, № 302 от 25.02.2013, 445 от 20.06.2013, № 513 от 24.07.2013, № 1316 от 09.09.2013, № 13175 от 23.09.2013, № 316 от 17.04.2014, № 498 от 25.06.2014, № 236 от 01.10.2014 (т.8, л.д.6-79).

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления заявителем по платежным поручениям денежных средств на расчетный счет спорного контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности заявителем установлен факт регистрации ООО «ДТМ» в качестве юридического лица.

Между тем судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ДТМ», исходя из того, что формального представления пакета документов, предусмотренного НК РФ, и проверки факта государственной регистрации контрагента явно недостаточно для вывода о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Из условий заключенного между ООО «УК « Примекс» и ООО «ДТМ» договора от 09.04.2012 № 32 следует, что исполнитель (ООО «ДТМ») согласно заявкам заказчика обязуется выполнить работы по уборке помещений и имущества заказчика, расположенных в разных районах г.Казани и Республики Татарстан. Однако по требованию налогового органа, а также в ходе судебного разбирательства заявки, путевые листы, подтверждающие факт работы спец. техники, подписанные сторонами, не представлены. От лица ООО «ДТМ» акты выполненных работ 2012-2013 годы подписаны директором ООО «ДТМ» ФИО33

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ДТМ» зарегистрировано 31.10.2011, юридический адрес: 

<

...>. Руководителем за период с 31.10.2011 по 04.04.2012 являлся ФИО34 ИНН 

<

***>, за период с 05.04.2012 по 09.04.2014 - ФИО35. Учредителем за период с 31.10.2011 по 12.07.2012 являлся ФИО33, за период с 13.07.2012 по 09.04.2014 - ФИО35. ООО «ДТМ» 09.04.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ФЭСТ». Численность работников составляла 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств ООО «ДТМ» показал отсутствие финансово- хозяйственной деятельности, присущей организации, юридическое лицо не несло управленческих расходов, связанных с осуществлением деятельности, не оплачивало арендную плату, не выплачивало зарплату сотрудникам. Расчётный счет использовался для транзитных платежей: поступившие денежные средства от различных контрагентов в полном объеме направлялись на счета организаций, принадлежащих ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО36, ФИО33, на счета организаций, в которых доверенным лицом на совершение операций на расчетных счетах является ФИО33, на счета физических лиц, а также снимались наличными.

Налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля проанализированы акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, подписанных ООО «УК Примекс» с исполнителем ООО «ДТМ, в результате чего установлено, что акты со стороны ООО «ДТМ» за 2012-2013 годы подписаны ФИО33, в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ с 05.04.2012 директором ООО «ДТМ» являлся ФИО35.

Согласно актам № 93 от 31.08.2012 ( период 01.08.12-31.08.12), № 99 от 01.10.2012, №1950 от 31.12.12 исполнитель ООО «ДТМ» оказал заказчику ООО «УК Примекс» услуги по мех. уборке на объектах заказчика: военные городки Республики Татарстан, Чувашской Республики, Республики Марий Эл, Республики Удмуртия, в то время как в ходе проверки установлено, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 исполнителями клининговых услуг на объектах: военные городки Республики Татарстан, Чувашской Республики, Республики Марий Эл, Республики Удмуртия являлись организации: ООО «ПРИМЕКС-РМ», ООО «ПРИМЕКС-ВК», ООО«ПРИМЕКС-УО+», ООО «ПРИМЕКС-УО+», ООО «ПРИМЕКС-РУ», ООО «ПРИМЕКС-РМЭ», ООО «ПРИМЕКС-ПО+», ООО «ПРИМЕКС-ПО», ООО «Примекс» по соответствующим договорам, заключенным ими с заказчиком ЗАО «Примекс» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «УК Примекс» за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 не могло быть заказчиком клининговых услуг на указанных объектах.

В большинстве актов отсутствуют объекты оказания услуг: наименование военных городков, в актах № 50 от 28.02.12, № 115 от 31.07.2012, №1236 от 30.07.13, № 1304 от 30.08.13 указаны объекты: «Республика Татарстан».

В актах по выполненным услугам указано: «мех. уборка территорий», единица измерения - 1 шт. При этом не отражено собственно содержание оказанных услуг, сведения о спец. технике, автомобилях также отсутствуют. 

Кроме того, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства журнал учета движения автотранспорта УГСВУ (начат 13.12.2011), книга учета посетителей УГСВУ (начата 03.12.2011), со ссылкой на то, что журнал не содержит в себе информацию о том, по какому вопросу и по какому поводу данные лица заходили и заезжали на охраняемую территорию; доказательств того, что указанные физические лица не являются сотрудниками ООО «ДТМ», в материалы дела не представлены.

Между тем согласно представленной ООО «ЧОО «Гром+» книге учета посетителей за период с 01.03.2012 по 30.09.2012 работники ООО «ДТМ» не проходили на территорию ФГОУ «Ульяновское суворовское военное училище». Заявителем в подтверждение того, что указанные в данной книге учета лица имеют отношение к ООО «ДТМ», не представлено. Факт трудовых или гражданско-правовых отношений перечисленных в книге учета лиц с ООО «ДТМ» документально не подтвержден. Учитывая пропускной режим на воинских объектах, согласование списков лиц, имеющих право прохода на территории данных объектов, со стороны контрагента ООО «ДТМ» с руководителями воинских организаций в материалы дела не представлено.

Согласно журналу учета движения автотранспорта за период с 01.03.2012 по 30.09.2012 поливочная машина, фронтальный погрузчик на территорию ФГОУ «Ульяновское суворовское военное училище» не заезжали. Вывоз мусора за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 осуществлял работник РЭР № 2 «Пензенский» ОАО «Славянка» ФИО37 на автомобиле ЗИЛ.

Кроме того, заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств наличия работников у ООО « ДТМ» в штате либо на основании гражданско-правовых договоров. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что физические лица, проходившие на территорию училища, могли являться сотрудниками ООО «ДТМ», является голословным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции сослался на показания ФИО21 (протокол допроса от 02.06.2017, т.8, л.д.131-138 о том), что в период оказания услуг сотрудники ООО «УК Примекс», в том числе и он (ФИО21), неоднократно попадали на объекты без внесения каких-либо записей в журнал учета посетителей.

Между тем данные показания ФИО21 как лица, заинтересованного в исходе дела, следует оценить критически, приняв также во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих возможность свободного прохода на воинские объекты вопреки установленному пропускному режиму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, в том числе сослался на показания ФИО38 Опрос проведен адвокатом коллегии адвокатов «Адвокатского центра Ново - Савиновского района г. Казани» ФИО39 в рамках уголовного дела. При этом ФИО38 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом следует учитывать, что само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу, предметом которого является налоговое правонарушение, поскольку содержащиеся в нем сведения должны быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ, регламентирующей получение свидетельских показаний и содержащей гарантии достоверности этого вида доказательств. Пояснения директора оформлены в обход требований ст.90 НК РФ, поэтому, при наличии совокупности доказательств, их опровергающих, не могут бесспорно подтверждать указанные в нем обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции на стр. 23 решения указано, что полномочия ФИО33 на подписание актов от имени ООО «ДТМ» подтверждаются доверенностью, выданной на его имя директором юридического лица. 

По мнению инспекции, доверенность, имеющаяся в материалах дела, не является надлежащим доказательством в связи с тем, что заявителем при заявлении 20.12.2017 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доверенности от ООО «ДТМ» не были представлены оригиналы документов.

Согласно  п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Между тем в данном случае отсутствуют расхождения содержания представленной заявителем доверенности с другим аналогичным документом, поэтому ч.6 ст.71 АПК РФ применению в данном случае не подлежит.

Вместе с тем при оценке данной доверенности суду первой инстанции следовало принять во внимание, что акты о выполненных работах (т.5, л.д.8-91) подписаны ФИО33 именно как директором (на что указано в тексте акта, в наименовании должности лица, подписавшего акт). При этом ссылки на доверенность в подтверждение полномочий ФИО40 на подписание актов от имени ООО «ДТМ» акты не содержат. Более того, в самих актах подтвержден статус ФИО33 как генерального директора ООО «ДТМ». 

Таким образом, представленные заявителем акты о выполненных ООО «ДТМ» содержат недостоверные сведения о генеральном директоре данного общества. В этой связи следует критически оценить доверенность на ФИО33, представленную заявителем уже после налоговой проверки в опровержение ранее приведенных доводов инспекции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что документы, представленные заявителем в подтверждение наличия хозяйственных операций с контрагентом ООО «ДТМ», содержат недостоверные, противоречивые и неполные данные, что является основанием для отказа в их принятии в качестве документов, подтверждающих затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по НДС. 

Суд первой инстанции по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна», пункты 2.1.6, 2.2.1 оспариваемого решения, т.1, л.д.91-100) признал обоснованной налоговую выгоду, полученную заявителем.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Примекс» в 2013 году приобрело у ООО «Лагуна» материальные ценности (бытовая химия, жалюзи, шторы) на общую сумму 3 886 669 руб. (без НДС) Также между ООО «УК «Примекс» (заказчик) и ООО «Лагуна» (исполнитель) заключен договор от 25.11.2013 № 105 об оказании клининговых услуг.Пунктом 1.3 договора предусмотрено оказание услуг по заданию (устно и письменно) налогоплательщика, по перечню (уборка пола (подметание/мытье), чистка плинтусов, удаление пыли…) указанному в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2) (т.6, л.д. 46-50).

Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений в 2013, 2014 годах с ООО «Лагуна ДТМ» по приобретению вышеуказанных материальных ценностей на общую сумму на общую сумму 3 886 669 руб. и оказанию клиринговых услуг на общую сумму 8 601 785 руб. (без НДС) представлены товарные накладные: от 16.10.2013 № 85, от 14.11.2013 № 115, от 28.11.2013 № 126, от 20.12.2013 № 131,№ 148 от 30.12.2013, № 239 от 02.07.2014 (т.6, л.д.51, 53-54, 56-57, 59, 61-62, 98); акты приемки-передачи оказанных услуг: № 127 от 31.01.2014, № 128 от 10.02.2014, № 129 от 28.02.2014, № 130 от 31.03.2014,№ 136 от 25.04.2014, № 137 от 27.04.2014, № 138 от 28.04.2014, № 139 от 28.04.2014, № 140 от 29.04.2014, № 141 от 30.04.2014, № 154 от 13.05.2014, № 155 от 13.05.2014, № 156 от 13.05.2014, № 157 от 13.05.2014, № 160 от 16.05.2014, № 161 от 16.05.2014, № 157 от 20.05.2014, № 253 от 10.07.2014, № 261 от 16.07.2014, № 265 от 24.07.2014, № 274 от 13.08.2014, № 288 от 25.08.2014, № 295 от 28.08.2014 (т.6, л.д.64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 100, 102, 104, 106, 108, 110); счета-фактуры: от 16.10.2013 № 85, от 14.11.2013 № 115, от 28.11.2013 № 126, от 20.12.2013 № 131, № 148 от 30.12.2013, № 239 от 02.07.2014, № 127 от 31.01.2014, № 128 от 10.02.2014, № 129 от 28.02.2014, № 130 от 31.03.2014, № 136 от 25.04.2014, № 137 от 27.04.2014, № 138 от 28.04.2014, № 139 от 28.04.2014, № 140 от 29.04.2014, № 141 от 30.04.2014, № 154 от 13.05.2014, № 155 от 13.05.2014, № 156 от 13.05.2014, № 157 от 13.05.2014, № 160 от 16.05.2014, № 161 от 16.05.2014, № 157 от 20.05.2014, № 253 от 10.07.2014, № 261 от 16.07.2014, № 265 от 24.07.2014, № 274 от 13.08.2014, № 288 от 25.08.2014, № 295 от 28.08.2014 (т. 6л.д. 52, 54, 58, 60, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 101, 103, 105, 107, 109, 111).

Вышеназванные договор, акты приема-передачи выполненных услуг, товарные накладные, счета-фактуры подписаны руководителями заказчика и исполнителя, значащимися в ЕГРЮЛ, данные документы также содержат оттиски печатей организаций.

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления заявителем по платежным поручениям денежных средств на расчетный счет ООО «Лагуна» за приобретенные материальные ценности и оказанные услуги.

Поставленные товарно-материальные ценности, оказанные услуги приняты заявителем на бухгалтерский и налоговый учет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности заявителем был установлен факт регистрации ООО «Лагуна» в качестве юридического лица.

Между тем судом первой инстанции при оценке представленных заявителем документов не было учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору от 25.11.2013 № 105 исполнитель ООО «ЛАГУНА» согласно заявкам заказчика обязалось выполнить работы по уборке помещений и имущества заказчика, расположенные в разных районах г. Казани и Республики Татарстан. Стоимость работ составляла 25 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. Однако несмотря на требование налогового органа, заявки, предусмотренные договором, обществом не представлены.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи выполненных услуг, товарной накладной от 02.07.2014 № 239 в 2014 исполнителем оказаны клининговые услуги на общую сумму 8 601 785 руб. без НДС, при этом единица измерения выполненных услуг в актах - 1 шт., количество оказанных услуг - 1, место оказания услуг не указано.

От ООО «Лагуна» акты выполненных работ за период с января по май 2014 года подписаны директором ООО «Лагуна» ФИО41, за июль 2014 года - неизвестным лицом без расшифровки, за август 2014 года - директором ООО «Лагуна» ФИО42

Представленные заявителем товарные накладные от 16.10.2013 № 85, от 14.11.2013 № 115, 28.11.2013 М 126, от 20.12.2013 № 131, от 30.12.2013 М 148, от 02.07.2013 № 239, выставленные от поставщика ООО «ЛАГУНА», подписаны неизвестным лицом без расшифровки, по позиции «груз получил» со стороны ООО «УК Примекс» - ФИО6

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Лагуна» зарегистрировано в налоговом органе 02.09.2013, юридический адрес: 91144, 

<

...>, а, 4-Н. Руководителем и учредителем с 02.09.2013 по 17.06.2014 являлся ФИО41, с 18.06.2014 - ФИО42. Численность работников составляла 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями.

Суд первой инстанции указал, что согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО «Лагуна» контрагентом регулярно осуществлялись платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также расчеты с поставщиками и субподрядчиками.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что анализ движения денежных средств ООО «Лагуна» также свидетельствовал об отсутствии расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, присущей организации, общество не несло управленческих расходов, связанных с осуществлением деятельности, не оплачивало арендную плату, не выплачивало зарплату сотрудникам. Расчётный счет использовался для осуществления транзитных платежей. Поступившие денежные средства в полном объеме расходовались на снятие наличных; перевод на пластиковые карты; погашение кредитов ФИО41, ФИО43; транспортные расходы, ТМЦ в адрес организаций, учредителем и директором которых является ФИО41 (ООО «ТД «ХИМТРЕСТ-КАЗАНЬ», ООО «ТРАНСХИММАШ», ООО «ТЗК ПОЛИХИМСТРОЙ») и пр. в адрес различных организаций и частных предпринимателей.

Также суд первой инстанции не принял довод налогового органа о том, что в 2013 году поступившие от ООО «УК «Примекс» денежные средства с назначением платежа «за ТМЦ» в сумме 2 828 788,0 руб. ООО «Лагуна» направлены в организацию ООО «РОЛЬФ», филиал ООО  «ДИАМАНТ» в сумме 2 800 500,0руб. на приобретение автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE VIN: 

<

***> стоимостью 2 794 500,0 pуб. для Российского Степана Александровича (т21, л.д.73- 86).

ООО «РОЛЬФ» представило заявления от ООО «ЛАГУНА», в которых ООО «ЛАГУНА» просит считать совершенные в адрес ООО «РОЛЬФ» платежи в качестве оплаты за Российского Степана Александровича по договору купли-продажи автомобиля № J 1608 от 08.11.2013.

Российский ФИО44 является работником ООО «УК Примекс», а также сыном генерального директора ООО «УК Примекс» ФИО6, что не отрицается заявителем.

Суд первой инстанции не приняв довод налогового органа, ссылаясь на то, что ФИО21 в своих показания указал, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. возвращены наличными, поэтому суд первой инстанции посчитал, что данные правоотношения носят характер сделки (договора) займа денежных средств физическим лицом.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлен оформленный договор займа с контрагентом, расписка о получении денежных средств либо иной документ, подтверждающий получение займа.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства возврата денежных средств в адрес ООО «Лагуна», оприходования наличных денежных средств в кассу организации либо внесения на расчетный счет.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа о том, что перечисленные от ООО «УК «Примекс» денежные средства за, якобы, выполненные услуги и поставленные товары в ООО «Лагуна», не что иное, как изъятие денежных средств из хозяйственного оборота для приобретения автомобиля, руководствовался лишь протоколом допроса самого ФИО21, без учета и надлежащей правовой оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отнесении заявителем в расходы вышеуказанных затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Лагуна».

Суд первой инстанции расценил взаимоотношения заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - ООО «Элит», пункты 2.1.6, 2.2.1 оспариваемого решения т.1, л.д.153-158) как реальные и признал налоговую выгоду заявителя, полученную по ним, обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Примекс» в 2012 году по договору от 28.01.2012 № 21 (т.7, л.д.131-134) приобрело у ООО «Элит» материальные ценности (мешки для мусора, туалетную бумагу, стиральные порошки «Биолан», отбеливатели «Белизна», мыло, бумажные полотенца) на общую сумму 733 563 руб. (без НДС).

Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений в 2012 году с ООО «Элит» по приобретению во исполнение вышеназванного договора вышеуказанных материальных ценностей, на налоговую проверку и суд представлены товарные накладные от 10.01.2012 № 12, от 10.02.2012 № 47, № 58 от 29.02.2012, № 65 от 05.03.2012, № 65 от 31.03.2012, № 72 от 03.04.2012, № 84 от 09.04.2012, № 180 от 01.05.2012, № 211 от 01.06.2012, № 235 от 05.07.2012, № 246 от 01.08.2012 (т.7, л.д.135-136, 138-139, 141, 143-144, 147-148, 150, 152-153, 155, 159-160, 162-163, 165); счета-фактуры: № 12 от 10.01.2012, № 47 от 10.02.2012, № 58 от 29.02.2012, № 65 от 05.03.2012, № 65 от 31.03.2012, № 72 от 03.04.2012, № 84 от 09.04.2012, № 180 от 01.05.2012, № 200 от 25.05.2012, № 205 от 30.05.2012, № 235 от 05.07.2012, № 211 от 01.06.2012, № 246 от 01.08.2012 (т.7, л.д.137, 140, 142, 145-146, 149, 151, 154, 156, 157, 158, 161, 164,166).

Вышеназванные договор, акты приема-передачи выполненных услуг, товарные накладные, счета-фактуры подписаны руководителями заказчика ФИО6 и исполнителя - ФИО24, значащимися в ЕГРЮЛ, данные документы также содержат оттиски печатей организаций.

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления заявителем по платежным поручениям денежных средств на расчетный счет ООО «Элит» за приобретенные материальные ценности и оказанные услуги.

Поставленные товарно-материальные ценности, оказанные услуги приняты заявителем на бухгалтерский и налоговый учет, что предоставляет налогоплательщику право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности заявителем был установлен факт регистрации ООО «Лагуна» в качестве юридического лица.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС.

Однако судом первой инстанции необоснованно были приняты документы, представленные заявителем, в качестве подтверждения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Лагуна», исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает ведение регистров бухгалтерского учета. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1). Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (часть 2). Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 6).

В соответствии со ст.93 НК РФ налоговым органом направлено требование о представлении документов № 2.11-0-25/8, согласно которому затребованы, в частности: документы форм №№: М-11 «Требование-накладная», М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», М-17 «Карточка учета материалов»; по учету результатов инвентаризации на складах: ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей», ИНВ-22 «Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации».

Однако ООО «УК Примекс» документы по учету результатов инвентаризации налоговому органу не представило без объяснения причин.

По списанию моющих средств и иных материалов ООО «УК Примекс» представлены требования-накладные. Во всех требованиях-накладных при наличии в штате материально ответственных лиц - кладовщиков, в качестве лица как отпустившего, так и получившего порошок стоит подпись Российской Елены Владимировны, являвшейся в проверяемом периоде руководителем ООО «УК Примекс».

 Таким образом, представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства в части отражения в документах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

При этом в соответствии с экспертным исследованием № 29/п от 27.07.2016, проведенным ООО «Межрегиональным Центром Оценки «Тимерлан», подписи от имени ФИО24 в документах по сделке с контрагентом ООО «Элит» выполнены не ФИО24, а другим лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что реальность сделок с ООО «Элит» подтверждается показаниями работников заявителя и свидетеля ФИО28, является необоснованным. Протоколы допросов работников заявителя и свидетеля ФИО28 не подтверждают реальности сделок заявителя с ООО «Элит». ФИО28 в рамках должностных полномочий не обладала сведениями о поставщиках товаров и услуг, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Суду апелляционной инстанции инспекция представила копии запросов военной прокуратуры Казанского гарнизона и ответов на них начальников военных комиссариатов Республики Марий Эл, Республики Татарстан и начальника базы войсковой части 58661, из которых следует, что за период с 2012 по 2014 годы договоры на оказание клининговых услуг отделы военных комиссариатов с ООО УК «Примекс» не заключали, акты сдачи-приемки услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий подписаны военным комиссаром Республики Марий Эл. 

Согласно ответу военного комиссара Республики Марий Эл от 16.09.2016 № 1828 на запрос прокуратуры 01.09.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт 3-КЛ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и фондов, используемых в интересах МО РФ. Акты № КЛ-СС-43-01261 сдачи-приемки услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов государственного заказчика за период 2012-2014 годы подписаны руководителями филиала «Казанский» ОАО «Славянка» и военного комиссариата Республики Марий Эл. Военный комиссариат Республики Марий Эл за вышеуказанный период с ООО «УК «Примекс» договор на оказание услуг не заключал. 

Из ответа военного комиссариата Республики Татарстан от 25.08.2016 № 1/1555 заместителю военного прокурора Казанского гарнизона следует, что сборный пункт Республики Татарстан является структурным подразделением военного комиссариата Республики Татарстан, услуги, предоставляемые клининговыми организациями, контролируются административно-хозяйственным отделением военного комиссариата Республики Татарстан; должностные лица сборного пункта Республики Татарстан актов выполненных работ должностным лицам ООО «УК Примекс» или иным клининговым организациям не подписывали, так как не могли иметь с ними каких-либо договорных обязательств по причине отсутствия права и бюджетного финансирования по данной статье расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами заявителя вышеуказанных хозяйственных операцию, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, оказания услуг, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники. Доказательств привлечения субподрядных организаций, имеющих реальную возможность оказать такие услуги, поставить товар, в дело не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами.

Суд первой инстанции по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона», пункты 2.1.7, оспариваемого решения т.1, л.д.100-121) пришёл к выводу о подтверждении заявителем правомерного принятия расходов по приобретению услуг у данного контрагента.

Установлено, что между ООО «УК «Примекс» (заказчик) и ООО «Юнона» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга от 01.07.2012 № 01/07 об оказании услуг по предоставлению персонала для выполнения им определенной деятельности в пользу организаций-заказчиков с передачей функций главного бухгалтера и начальника отдела кадров (т.10, л.д.16 - 32). Предметом указанного договора является предоставление исполнителем (ООО «Юнона») заказчику (ООО «УК «Примекс») персонала для выполнения функций по ведению бухгалтерского и налогового учетов финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также кадрового документооборота. Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Данный договор от 01.07.2012 № 01/07 впоследствии расторгнут соглашением о расторжении договора от 01.04.2014 (т.10, л.д.33).

К вышеназванному договору от 01.07.2012 № 01/07 имеются приложения № 1, № 2, № 3, № 4 (т.10, л.д.23-32), предусмотренные условиями сделки (пункты 1.2, 1.3,,1.4 договора) с указанием перечня услуг передаваемых заказчиком исполнителю поименованные как: «Детализация отдельных положений предмета договора» имеющий графы объекта деятельности (кадровый учет, ведение документов...анализ документов по охране труда…); мероприятия (анализ и ведение кадрового учета, трудовых договоров,…), работа выполняется (заказчиком, исполнителем); «Регламент документооборота» имеющий обязанности участников сделки - заказчика и исполнителя по предоставлению друг другу документов и сведений (предоставлению периодичности выписок с расчетного счета, первичных документов бухгалтерского учета…реестра отпусков, оригиналов больничных листов, приказов на премирование и депремирование….), деклараций, сдачи отчетностей…; «Услуги, перечисленные в дополнительном соглашении, оказываемых в период действия договора» имеющий графы (вид оказываемых услуг и работа выполняется (заказчиком, исполнителем), участниками сделки предусмотрено ведение банковских и кассовых операций, расчет заработной платы, учет расчетов с контрагентами, товарно-материальными ценностями, учет ОС, НМА, инвентаря, составление и предоставление отчетностей…; «Перечень предприятий заказчика», в который включены следующие организации: ООО «УК «Примекс»,  ООО «Примекс», ООО «Примекс-ВК», ООО «Примекс-ПО», ООО «Примекс-РМ», ООО «Примекс-РМЭ», ООО «Примекс-РУ», ООО «Примекс-УО», ООО «Примекс-УО+», ИП ФИО21 (т.10, л.д.23-26).

Таким образом, ООО «Юнона» выполняло услуги по договору в отношении ООО «УК «Примекс» и девяти взаимозависимых компаний «Примекс», а также в отношении ИП ФИО21

По данным бухгалтерского учета ООО «УК «Примекс» (карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «Юнона»), подписанных сторонами актов приема-передачи (т.10, л.д.34-52) расходы ООО «УК «Примекс» по приобретению услуг у ООО «Юнона» составили за 2013 год в сумме 6 339 114 руб. без НДС, за 1 квартал 2014 года - 560 000 руб. без НДС, а также вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 679 418 руб., за 1 квартал 2013 года - 1 872 644 руб. Стоимость услуг в актах указана общей суммой без разбивки по предприятиям заказчика.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Примекс» приняло для целей налогового учета прибыли расходы по приобретению услуг у ООО «Юнона». 

Судом первой инстанции при оценке взаимоотношений заявителя с данным контрагентом необоснованно не было учтено следующее.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям между обществом и ООО «Юнона». Вместе с тем налоговый орган в оспариваемом решении не указывал на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. 

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «УК Примекс» заключило с ООО «Юнона» договор от 01.07.2012 на выполнение услуг по предоставлению персонала для выполнения им определенной деятельности в пользу организации-заказчика с передачей функций главного бухгалтера и начальника отдела кадров. Предметом указанного договора является предоставление исполнителем ООО «Юнона» заказчику - ООО «УК Примекс» персонала для выполнения функций по ведению бухгалтерского и налогового учетов финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также кадрового документооборота. К указанному договору имеется приложение № 3 «Перечень предприятий заказчика». Согласно данному приложению в перечень входят следующие организации: 1) ООО «УК Примекс»; 2) ООО «ПРИМЕКС»; 3) ООО «ПРИМЕКС-ВК»; 4) ООО «ПРИМЕКС-ПО»; 5) ООО «ПРИМЕКС-ПО+»; 6) ООО «ПРИМЕКС-РМ»; 7) ООО «ПРИМЕКС-РМЭ»; 8) ООО «ПРИМЕКС-РУ»; 9) ООО «ПРИМЕКС-УО»; 10) ООО «ПРИМЕКС-УО+»;  11) ИП ФИО21

Таким образом, ООО «Юнона» обязалось выполнить услуги по договору в отношении ООО «УК Примекс», 9-ти взаимозависимых компаний «Примекс», а также ИП ФИО21 (работник ООО «УК Примекс», сын генерального директора ООО «УК Примекс» ФИО6).

Взаимозависимость указанных организаций установлена судом первой инстанции на стр. 38 обжалуемого решения и не оспаривается заявителем.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета общества, на основании подписанных сторонами актов приема-передачи расходы ООО «УК Примекс» по приобретению услуг у ООО «Юнона» составили за 2013 -6 339 114 руб. без НДС, за 1 квартал 2014 года - 560 000 руб. без НДС. При этом стоимость услуг в актах указана общей суммой без разбивки по предприятиям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогового учета прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае общество приняло для целей налогообложения расходы по приобретению услуг у ООО «ЮНОНА». В ходе проверки установлено, что ООО «ЮНОНА» в рамках договора № 01/07, заключенного с ООО «УК Примекс», оказывало услуги в отношении 11-ти клиентов, в т.ч. самого ООО «УК Примекс», 9-ти взаимозависимых компаний «Примекс» и ИП ФИО21 При этом факта перевыставления обществом указанных расходов в адрес 9-ти взаимозависимых компаний «Примекс» и ИП ФИО21 не установлено. Раздельный учет данных расходов заявителем не велся.

Однако судом первой инстанции в качестве доказательств приняты соглашения о возмещении затрат между ООО «УК «Примекс», 9-ти взаимозависимыми компаниями «Примекс» и ИП ФИО21

В то же время представленные в ходе судебного разбирательства соглашения о возмещении затрат между ООО «УК «Примекс», 9-ти взаимозависимых компаний «Примекс» и ИП ФИО21 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они ранее не были представлены в налоговый орган, доказательств наличия препятствий для представления в налоговый орган указанных документов не представлено.

Кроме того, указанные документы подписаны Российским С.А, и ФИО6 которые в порядке 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается заявителем.

Более того, налоговым органом проведен анализ расчетных счетов всей группы компаний «Примекс» - оплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, отнесение заявителем вышеуказанных расходов на расходы услуг, относящихся к деятельности других организаций и ИП ФИО21, является неправомерным, так как не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены его контрагентами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции по эпизодам с ООО «СК «Рубин», ООО «Руно-Логистик», ООО «Техностанкострой», ООО «Лика», ООО «ДТМ», ООО «Лагуна», ООО «Элит», ООО «Юнона».

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 декабря 2017 года следует отменить в части  признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани от 07.10.2016 № 2.11-0-36/16 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов, по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин», «Руно-Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ», «Лагуна», «Элит», «Юнона»; возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс»; взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В указанной части принять новый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу №А65-31784/2016 отменить в части  признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани от 07.10.2016 № 2.11-0-36/16 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов, по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин», «Руно-Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ», «Лагуна», «Элит», «Юнона»; возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс»; взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В указанной части принять новый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Н. Апаркин  

 

Т.С. Засыпкина