﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117309/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1) Сергеева А.А. (доверенность от 11.01.2021), 

                        2) Сергеева А.А. (доверенность от 14.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23031/2021)  Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-117309/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК Град" к 

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (далее – Общество, ООО «ЖК Град») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности 77 145,83 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены, также с ответчиков взыскано 3086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податели жалобы указывают, что ООО «ЖК Град» осуществило оказание услуг без размещения государственного заказа по правилам, установленным Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), договор на управление жилым домом между сторонами не заключен, в результате чего должны быть применены положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не наделено полномочиями на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении расположенных в многоквартирных домах жилых помещений.

15.07.2021 от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание по ходатайству истца, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном  заседании представитель ответчиков поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истец явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Рябиновка, ул. Матроса Желтова, д.8.

Указанный многоквартирный дом передан на праве оперативного управления Учреждению. 

За период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно по квартире №12 и за период с февраля по сентябрь 2020 года включительно за квартиры №16, №15, №11, №8, №7, №4, №2 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 145,83 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Вопреки доводам ответчиков, материалами дела подтверждается, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно ответу Минобороны России от 13.01.2021 за исх.№310/5/125 Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России не является балансодержателем жилых помещений в МКД. 

Полномочия собственника имущества Минобороны России осуществляют территориальные учреждения имущественных отношении Минобороны России, подведомственные Департаменту военного имущества Минобороны России. Аналогичная позиция отражена в ответном письме от 30.11.2020 за исх. №370/11946.

В перечне недвижимого имущества, закрепляемого за Учреждением, поименованы все спорные квартиры.

Как законный владелец имущества Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Довод подателей жалобы о том, что ответчики не обязаны оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не принимается судом апелляционной инстанции. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку, как уже было отмечено, факт оказания услуг ответчиками по существу не оспаривается, в силу изложенного, при доказанности факта и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной задолженности с ответчиков с учетом распределения субсидиарной обязанности в пользу истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 по делу №  А56-117309/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская