ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90749/17

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.): представитель не  явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ": ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2020;

от ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу  № А41-90749/17, принятое по заявлению ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ", о взыскании денежных средств в размере 43 452 432 руб. 90 коп. по Договору поставки №БДТК-35/15 от 15.12.2015; по встречному исковому заявлению ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" о признании договора поставки №БДТК-35/15 от 15.12.2015г., заключенного между ООО «Тепличный комбинат» и Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) мнимой недействительной сделкой, признании договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017г., заключенного между ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" и Компанией ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) недействительной сделкой, третьи лица: ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP HollaNd B.V.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тепличный Комбинат" о взыскании 37 334 756,54 руб. задолженности по договору поставки N БДТК-35/15 от 15.12.2015, 6 117 676,38 неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Тепличный Комбинат" о признании договора поставки N БДТК-35/15 от 15.12.2015, заключенного между ООО "Тепличный комбинат" и ООО "Бизнес Гарант" недействительной (мнимой) сделкой, признании договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017, заключенного между ООО "Бизнес Гарант" и Компанией ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP HollaNd B.V.) недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Гарант", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-90749/19 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Тепличный комбинат" в пользу Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) взыскана задолженность в сумме 37 334 756 руб. 54 коп., неустойка в размере 6 117 676 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) к ООО "Тепличный комбинат" отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление ООО "Тепличный комбинат" к Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу №А41-90749/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19 октября 2020 года Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А41 - 90749/2017 в сумме 1 600 000 руб. за услуги представителя, в сумме 523 129 руб. 60 коп. за оплату судебных экспертиз, в сумме 270 000 руб. по оплате услуг специалиста и экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу  №А41-90749/17 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 1 553 129, 60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворенных требований отменить, в указанной части в удовлетворении ходатайства Ответчика о взыскании судебных расходов отказать. Возложить судебные расходы на Ответчика в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 111 АПК РФВ случае непринятия доводов Истца о применении ч.ч. 1 и 2 ст. 111 АПК РФ, – снизить взысканную сумму до 269 000 руб. (согласно расчету, изложенному в тексте настоящей жалобы).

Представитель ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (GASA GROUP Holland B.V.), ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ", Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 350 000 рублей за рассмотрение дела №А41-90749/2017 в арбитражных судах, Верховном Суде.

09.11.2017 между ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор №2/1 на оказание услуг, работ (юридической помощи), согласно которому Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями, следующие услуги: представление интересов Заказчика в арбитражных судах, Верховном Суде по делу №А41- 90749/2017 по иску Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. к Заказчику, в том числе подготовку письменной позиции по делу, а также иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела (пункт 1.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора №2/1 стоимость услуг определена сторонами в размере 1 350 000 рублей, из которых: 350 000 рублей аванс, срок оплаты не позднее 31.01.2018, 1 000 000 рублей производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1. договора №2/1).

16.06.2020 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору №2/1 от 09.11.2017 на оказание услуг, работ (юридической помощи). Указанные в акте услуги, Исполнителем оказаны в полном объеме, а именно, представление интересов в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа. Заказчик претензий по срокам, качеству оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 1 350 000 рублей.

В обоснование понесенных затрат по Договору №2/1 заявителем представлены платежные поручения: №10478 от 12.12.2017 на сумму 175 000 рублей, №9653 от 22.02.2018 на сумму 175 000 рублей, №9489 от 23.07.2020 на сумму 300 000 рублей, №10005 от 27.10.2020 на сумму 700 000 рублей.

Также заявитель просит о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении встречного иска по делу №А41-90749/2017.

06.12.2018 между ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор №3/18 на оказание услуг, работ (юридической помощи) (далее - договор №3/18) согласно которому Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-90749/2017 по встречному иску, в том числе подготовка встречного иска, иных процессуальных документов (пункт 1.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору №3/18 составляет 100 000 рублей и оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора.

16.06.2020 между сторонами также подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору на оказание услуг, работ (юридической помощи) согласно которому Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении дела №А41-90749/2017 по встречному иску. Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

В обоснование понесенных затрат по Договору №3/18 заявителем представлено платежное поручение №11314 от 19.12.2018 на сумму 100 000 рублей.

01.07.2020 между ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор №13-ИП на оказание услуг, работ (юридической помощи) (далее - договор №13-ИП) согласно которому Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-90749/2017 по заявлению о взыскании судебных расходов, в том числе составлению процессуальных документов (пункт 1.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору №13-ИП составляет 150 000 рублей и оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В обоснование понесенных затрат по Договору №13 -ИП заявителем представлено платежное поручение №9719 от 09.09.2020 на сумму 150 000 рублей.

Заявитель просит взыскать с Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. сумму, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение судебной экспертизы в размере 523 129 руб. 60 коп., по платежному поручению №6882 от 15.01.2018.

Также заявитель просит взыскать с Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. расходы в общей сумме 270 000 рублей, понесенные в связи с получением доказательственной базы в обоснование своей позиции по делу, связанной с получением заключений специалистов, экспертов в ходе рассмотрения дела и производства судебных экспертиз, из них 210 000 рублей по договорам с ООО «Столичная лаборатория исследования документов»: №А-22- 18/ЭУ на сумму 50 000 рублей, №А-23-18/ЭУ на сумму 20 000 рублей, №А-37-18/ЭУ на сумму 20 000 рублей, №А-02-19/ЭУ на сумму 20 000 рублей, №А-04-19/ЭУ на сумму 20 000 рублей, №А-07-19/ЭУ на сумму 20 000 рублей, №А-35-19/ЭУ на сумму 40 000 рублей, №А-36-19/ЭУ на сумму 20 000 рублей, а также по договору с ООО «Экспертно - консалтиноговое бюро имени Матвеева» №А-35-19/ЭУ на сумму 60 000 рублей.

12.09.2018 между ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Заказчик) и ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (Экспертная организация) заключен Договор №А-22-18/ЭУоб оказании экспертных услуг по которому поставлен на исследование вопрос: соответствует ли заключение №016135/3/77001/142018/А41-90749/17 от 25.06.2018 выполненное экспертом АНО «ЦЕНТР КРИМЭКСПЕРТИЗ» ФИО3 требованиям действующего законодательства, а также чем обоснованы выводы специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, данные по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО3 14.09.2018. Между сторонами подписан Акт №22 к договору №А-22-18/ЭУ согласно которому услуги по оказанию экспертных услуг по договору на сумму 50 000 рублей оказаны, Заказчик претензий не имеет. В обоснование понесенных затрат по Договору №А-22-18/ЭУ заявителем представлено платежное поручение №10841 от 12.09.2018 на сумму 50 000 рублей.

13.09.2018 между ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Заказчик) и ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (Экспертная организация) заключен Договор №А-22-18/ЭУоб оказании экспертных услуг по которому поставлен на исследование вопрос: чем обоснованы выводы специалиста ООО «Независимое агентство эксперт» ФИО5 по результатам рецензирования заключения эксперта №016135/3/77001/142018/А41 - 90749/17 от 25.06.2018 и изложенные в заключении специалиста №56/18 от 31.07.2018. 14.09.2018 между сторонами подписан Акт №23 к договору №А-23-18/ЭУ согласно которому услуги в размере 20 000 рублей оказаны, Заказчик претензий не имеет. В обоснование понесенных затрат по Договору №А-23-18/ЭУ заявителем представлено платежное поручение №10857 от 17.09.2018 на сумму 20 000 рублей.

03.12.2018 между ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Заказчик) и ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (Экспертная организация) заключен Договор №А- 37-18/ЭУ об оказании экспертных услуг, по которому поставлен на исследование вопрос: выход специалиста ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 05.12.2018 в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-90749/17. 03.12.2018 между сторонами подписан Акт №37 к договору №А-37-18/ЭУ, согласно которому услуги по оказанию экспертных услуг по договору на сумму 20 000 рублей оказаны, Заказчик претензий не имеет. В обоснование понесенных затрат по Договору №А-37-18/ЭУ заявителем представлено платежное поручение №11215 от 04.12.2018 на сумму 20 000 рублей.

29.01.2019 между ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Заказчик) и ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (Экспертная организация) заключен Договор №А- 02-19/ЭУ об оказании экспертных услуг по которому поставлен на исследование вопрос: выход специалиста ФИО6 для участия при производстве экспертизы, назначенное на 29.01.2019 в помещении ООО «ТопЭксперт» по делу №А41-90749/17. 29.01.2019 между сторонами подписан Акт №02 к договору №А-02-19/ЭУ согласно которому услуги по оказанию экспертных услуг по договору на сумму 20 000 рублей оказаны, Заказчик претензий не имеет. В обоснование понесенных затрат по Договору №А-02-19/ЭУ заявителем представлено платежное поручение №85 от 29.01.2019 на сумму 20 000 рублей.

06.02.2019 между ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Заказчик) и ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (Экспертная организация) заключен Договор №А- 04-19/ЭУ об оказании экспертных услуг , по которому поставлен на исследование вопрос: выход специалиста ФИО6 для участия при производстве экспертизы, назначенное на 06.02.2019 в помещении ООО «ТопЭксперт» по делу №А41-90749/17. 06.02.2019 между сторонами подписан Акт №04 к договору №А-04-19/ЭУ согласно которому услуги по оказанию экспертных услуг по договору на сумму 20 000 рублей оказаны, Заказчик претензий не имеет. В обоснование понесенных затрат по Договору №А-04-19/ЭУ заявителем представлено платежное поручение №128 от 06.02.2019 на сумму 20 000 рублей.

21.02.2019 между ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Заказчик) и ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (Экспертная организация) заключен Договор №А- 07-19/ЭУ об оказании экспертных услуг по которому поставлен на исследование вопрос: выход специалиста ФИО6 для участия при производстве экспертизы, назначенное на 21.02.2020 в помещении ООО «ТопЭксперт» по делу №А41-90749/17. 06.02.2019 между сторонами подписан Акт №07 к договору №А-07-19/ЭУ согласно которому услуги по оказанию экспертных услуг по договору на сумму 20 000 рублей оказаны, Заказчик претензий не имеет. В обоснование понесенных затрат по Договору №А-07-19/ЭУ заявителем представлено платежное поручение №6094 от 21.02.2019 на сумму 20 000 рублей.

05.08.2019 между ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Заказчик) и ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (Экспертная организация) заключен Договор №А- 35-19/ЭУ об оказании экспертных услуг, по которому поставлен на исследование вопрос: Соответствуют ли заключение эксперта №17 от 17.07.2019 выполненное экспертом АНО ЭПЦ «ТопЭксперт» ФИО7 требованиям законодательства. 12.08.2019 между сторонами подписан Акт №35 к договору №А-35-19/ЭУ согласно которому услуги на сумму 40 000 рублей оказаны, Заказчик претензий не имеет. В обоснование понесенных затрат по Договору №А-35-19/ЭУ заявителем представлено платежное поручение №10177 от 09.08.2019 на сумму 40 000 рублей.

05.08.2019 между ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Заказчик) и ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (Экспертная организация) заключен Договор №А- 36-19/ЭУ об оказании экспертных услуг по которому поставлен на исследование вопрос: Выход специалиста ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 28.08.2019 в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-90749/17. 12.08.2019 между сторонами подписан Акт №36 к договору №А-36-19/ЭУ согласно которому услуги по оказанию экспертных услуг по договору на сумму 20 000 рублей оказаны, Заказчик претензий не имеет. В обоснование понесенных затрат по Договору №А-36-19/ЭУ заявителем представлено платежное поручение №10226 от 27.08.2019 на сумму 20 000 рублей.

30.08.2019 между ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Заказчик) и ООО «Экспертно - консалтиноговое бюро имени Матвеева» (Исполнитель) заключен Договор об оказании экспертных услуг №б/н., согласно которому перед исполнителем поставлен вопрос: соответствует ли повторное заключение эксперта №17 от 17.07.2019 выполненное экспертом АНО ЭПЦ «ТопЭксперт» ФИО7, требованиям законодательства. Размер вознаграждения составляет 60 000 рублей. 02.09.2019 между сторонами подписан Акт, согласно которому услуги по оказанию экспертных услуг по договору на сумму 60 000 рублей оказаны, Заказчик претензий не имеет. В обоснование понесенных затрат по Договору №А-35-19/ЭУ заявителем представлено платежное поручение №10249 от 02.09.2019 на сумму 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области на сумму 1 600 000 рублей (1 350 000 руб. (основной иск все инстанции) + 100 000 руб. (встречный иск) + 150 000 руб. (судебные расходы по заявлению).

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" в 24судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей №87/17 от 27.11.2017 срок действия 1 год (том 2 л.д.33), №88/18 от 19.11.2018 срок действия 1 год (том 16 л.д. 155), №35/19 от 07.11.2019 срок действия 1 год (том 22 л.д.12).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведено в общей сложности 24 судебных заседания: 05.12.2017, 17.01.2018, 14.02.2018 - 20.02.2018 (объявлен перерыв), 14.03.2018 - 21.03.2018 (объявлен перерыв), 25.04.2018, 23.05.2018, 20.06.2018 - 27.06.2018 (объявлен перерыв), 08.08.2018, 19.09.2018 - 25.09.2018 (объявлен перерыв), 07.11.2018 - 13.11.2018 (объявлен перерыв), 05.12.2018 - 12.12.2018 (объявлен перерыв), 18.12.2018, 20.03.2019- 27.03.2019 (объявлен перерыв), 09.04.2019, 14.08.2019, 28.08.2019 - 03.09.2019 (объявлен перерыв), в восьми из которых объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено протоколами судебных заседаний, в указанных судебных заседаниях принимали участие представители ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ", в том числе представитель заявителя ФИО2 с которым заключен договор №2/1 на оказание услуг, работ (юридической помощи) от 09.11.2017.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2018 (том 2 л.д. 123), представитель ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" ФИО2. в судебном заседании не присутствовал. В связи с чем, предоставленные заявителем сведения об участии в данном судебном заседании являются документально не подтвержденными и возмещению с истца в пользу ответчика не подлежат.

Также заявитель просит о взыскании с Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, услуги за который оказаны в рамках Договора №3/18 на оказание услуг, работ (юридической помощи) от 06.12.2018 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, процессуальные действия сторон, основания для объявления судом перерывов, отложений судебных заседаний, качество составления процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания  судебных расходов в размере 460 000 рублей за участие представителя в 23 судебных заседаниях (исключив судебное заседание 17.01.2018), из них по 20 000 рублей за каждое заседание, а также 50 000 рублей за составление встречного иска.

Представителем ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" были подготовлены и представлены в суд различные процессуальные документы в обоснование своей позиции по делу, в том числе отзывы, письменные пояснения, ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебных экспертиз и т.д.

Оценив подготовленные и представленные в суд первой инстанции документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на составление процессуальных документов  в размере 349 000 рублей из них : 100 000 рублей за составление отзывов на исковое заявление, в том чсиле 50 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление от 17.01.2018 (том 2 л.д. 96-98); 50 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление от 28.08.2019 (том 19 л.д.1-20); 5000 рублей за составление ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бизнес- Гарант» от 05.12.2017 (том 2 л.д. 2); 45 000 рублей за составление ходатайств об истребовании доказательств и возражений: 5 000 рублей за ходатайство об истребовании доказательств от ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции РФ от 14.02.2018 (том 4 л.д. 7-8) удовлетворено вместе с ходатайством истца, 10 000 рублей за ходатайство об истребовании доказательств от 14.03.2018 (том 5 л.д.130-132, 133-135), 5000 рублей за ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица от 25.04.2018 (том 7 л.д.39 -41) удовлетворено частично, 10 000 рублей ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица от 19.09.2018 (том 12 л.д.12), 5000 рублей за ходатайство об истребовании доказательств от 19.09.2018 (том 12 л.д. 17-19); 5000 рублей за возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств от 09.04.2019 (том 17 л.д.43), 5000 рублей письменные пояснения на ходатайство истца об истребовании доказательств (том 5 л.д.126-129); 100 000 рублей за ходатайства, связанные с назначением по делу судебных экспертиз, возражений на них в том числе: 10000 рублей за ходатайство о назначении экспертизы от 14.02.2018 (том 3 л.д. 94-98); 10 000 рублей письменные возражения на краткие письменные пояснения истца по вопросам для экспертизы от 14.02.2018 (том 4 л.д. 12-15), 10 000 рублей ходатайство о назначении экспертизы от 08.08.2018 (том 11 л.д.115- 117), 5000 рублей за отзыв на заявление об отводе экспертов и истребовании доказательств от 20.06.2018 (том 9 л.д. 55-60,61,62) удовлетворено частично, 5000 рублей возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы от 19.09.2018 (том 12 л.д.63); 10 000 рублей ходатайство о назначении экспертизы от 07.11.2018 (том 14 л.д.82), 5000 рублей ходатайство о постановке вопросов по почерковедческой экспертизе от 05.12.2018 (том 15 л.д.86); 10 000 рублей за письменные пояснения по вопросу проведения повторной экспертизы от 05.12.2018 (том 15 л.д.67), 10 000 рублей за письменные пояснения на заключение эксперта от 14.08.2019 (том 17 л.д.144-145), 10 000 рублей за ходатайство о вызове эксперта от 14.08.2019 (том 17 л.д.146-147); 15 000 рублей за ходатайство о вызове эксперта от 07.11.2018 (том 14 л.д.4); 40 000 рублей за составление и подачу заявлений о фальсификации доказательств и дополнений к ним, в том числе: 30 000 рублей за заявление о фальсификации доказательств (том 13 л.д.20-22), 10000 рублей за дополнение к заявлению о фальсификации доказательств и ходатайству о назначении судебно-технической экспертизы от 19.09.2018 (том 12 л.д.20-25); 40 000 рублей за составление и представление в суд письменных пояснений ответчика, в том числе: 10000 рублей за письменные пояснения от 14.02.2018 (том 4 л.д. 911), 5000 рублей за письменные пояснения на ходатайство об истребовании доказательств от 14.03.2018 (том 5 л.д. 126-129), 15 000 рублей за письменные объяснения по доводам относительно недействительности договора уступки прав требования от 11.09.2017 г. (том 14 л.д.7-10), 10000 рублей за письменные пояснения ответчика от 28.08.2019 (том 18 л.д.17-20) 19 000 рублей за подачу ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: 5 000 рублей за ходатайство о приобщении материалов к делу (том 15 л.д.104), 9 000 рублей за ходатайство о приобщении материалов к делу, получение образцов подписи ФИО8 от 20.03.2019 (том 16 л.д.144-145), 5 000 рублей за ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 20.03.2019 (том 17 л.д.8).

Применительно к представлению интересов ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" - ФИО2 принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в судебных заседаниях 19.07.2018, 24.09.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний в Десятом арбитражном апелляционном суде (выделенный том 3 л.д. 220, 343). Представителем ФИО2 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (выделенный том 3 л.д. 188-194, выделенный том 1 л.д. 117-120). Судом установлено что, представленные отзывы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер (выделенный том 3 л.д. 188-194, выделенный том 1 л.д. 117-120), практически дублируются, отличаются лишь размером шрифта, в связи с чем, суд полагает разумными расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей, а также за участие представителя в судебных заседаниях 19.07.2018, 24.09.2018 в сумме 20 000 рублей, из них по 10 000 рублей за каждое заседание, всего 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" - ФИО2 принимал участие в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" на решение от 27 сентября 2019 года по делу № А41-90749/19, в результате рассмотрения которой решение отменено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" на решение суда заявителем подготовлена апелляционная жалоба (том 20 л.д.143-170), а также осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 28.11.2020 (том 21 л.д.28), 19.12.2019 (том 21 л.д.88-89).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части в размере 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях, из них по 10 000 рублей за каждое заседание.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно определил сумму расходов по составлению ходатайства об отложении судебного заседания в Десятом арбитражном апелляционном суде от 28.11.2019 (том 21 л.д. 1,2, протокол л.д.28) на 1000 рублей, поскольку оно не повлекло для представителя заявителя значительных временных и трудовых затрат.

Применительно к представлению интересов ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" в суде кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" - ФИО2 принимал участие при рассмотрении кассационной жалобы Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в судебном заседании 24.09.2018 (выделенный том 3 л.д.343), подготовлен отзыв на кассационную жалобы (выделенный том 3 л.д. 310-312).

Представленный отзыв на кассационную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер (выделенный том 3 л.д. 310-312), фактически дублирует доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем, суд полагает разумными расходы за составление отзыва на кассационную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей, а также за участие представителя в судебном заседании 24.09.2018 в сумме 10 000 рублей, всего 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" - ФИО2 принимал участие в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А41-90749/2017. Заявителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу (том 22 л.д. 13-19). 

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, основанного на ранее сформулированной позиции ответчика по делу, а также выводах, содержащихся в постановлении Десятого арбитражного суда, с учетом незначительной сложности данной услуги не повлекшей для представителя каких-либо существенных временных и трудовых затрат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, учитывая, что документы, составленные представителем заявителя в три инстанции, фактически одинаковы по содержанию и повторяют одни и те же доводы.

По условиям договора №13-ИП на оказание услуг, работ (юридической помощи) от 01.07.2020 согласно которому ИП ФИО2 обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-90749/2017 по заявлению о взыскании судебных расходов, в том числе составлению процессуальных документов (пункт 1.1.1. договора), стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей.

В рамках названного договора ИП ФИО2 составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в двух судебных заседаниях (10.11.2020, 09.12.2020). Данный объем работ в совокупности с небольшой сложностью спора о распределении судебных расходов нельзя признать достаточным основанием для взыскания оплаты в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных ИП ФИО2 работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов за рассмотрение заявления 50 000 рублей, из расчета: 30 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях (10 000 руб. за каждое заседание).

Также ответчиком заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебных экспертиз в сумме 523 129 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела № А41 -90749/2017 в суде первой инстанции для оплаты экспертизы ООО «Тепличный комбинат» были перечислены денежные средства на депозит суда в размере 523 129 рублей 60 копеек платежным поручением № 6882 от 15.01.2018.

Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. на депозит суда перечислила денежные средства в размере 475 110 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» за проведение экспертизы были перечислены денежные средства в размере 192 100 рублей.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, 14.11.2019 АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» за проведение экспертизы были перечислены денежные средства в размере 595 000, рублей, 211 000 рублей соответственно.

Итого расходы за проведение судебных экспертиз составили сумму 998 100 рублей.

Поступившие в суд экспертные заключения оценивались судами при вынесении судебных актов наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, были оценены и приняты при разрешении данного дела.

Следовательно Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В., как сторона, проигравшая в споре, обязана возместить обществу понесенные затраты, связанные с оплатой экспертизы.

Ввиду того, что перечисленные в адрес суда денежные средства ООО «Тепличный Комбинат» в размере 523 129 рублей 60 копеек являлись основанием для оплаты экспертизы АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» на сумму 331 029 рублей 60 копеек, а также Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» на сумму 192 100 рублей, с Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. в пользу ООО «Тепличный Комбинат» подлежит взысканию сумма в размере 523 129 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Московской области полагает, что реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела. Расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 года № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 1 553 129, 60 руб.

Доводы истца о применении ст. 111 АПК РФ несостоятельны, так как само отрицание истцом фактических обстоятельств по делу в ходе разбирательства, сроков рассмотрения настоящего спора (почти 3 года), а также активное процессуальное поведение истца, в том числе подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, доказывает, что даже в случае предоставления всех документов в досудебном порядке, не привели к реальному урегулированию спора. Все действия истца были направлены на опровержение представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Данные выводы подтверждаются и тем, что истец мог воспользоваться своими процессуальными правами, но не отказался от исковых требований, а значит, не намеревался урегулировать спорные моменты даже в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, и, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, возникает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора.

Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющие своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, Судом в определении правомерно установлено (абз.14 стр. 14 Определения от 29.12.2020г), что поведение стороны, инициировавшей проведение экспертизы, порядок ее назначения не влияет на выводы суда об обоснованности взыскиваемых расходов, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при отнесении судебных расходов на проигравшую сторону в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции мотивированно указано, что довод Компании ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. о том, что ООО «Тепличный Комбинат» ходатайствовал о проведении экспертизы исключительно с целью затягивания судебного процесса является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу  № А41-90749/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина