АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А44-7695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и        Судас Н.Е., 

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продлогистик» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А44-7695/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34 Б, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продлогистик», адрес: 634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании            7 802 724 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2017 № ПР-5-С-17 (далее – Договор), 2 692 276 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 230 119 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: выводы судов о недоказанности факта поставки Обществом товара ненадлежащего качества и неправомерности отказа от оплаты поставленного товара, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств отбора проб (образцов) в присутствии уполномоченного представителя Общества, неверны; суд первой инстанции не учел, что стороны подписали акты от 01.06.2018 № 1, 2, 4, 5, 6 и от 06.06.2018 № 3 и 8 о выявленных недостатках на 7 882 017 руб., в которых установлено, что недостатки неустранимы, товар подлежит возврату Обществу; бактериологические исследования (испытания) некачественного товара оформлены представленными в дело протоколами лабораторных исследований; суд первой инстанции оставил без надлежащего внимания пояснения бывшего в спорном периоде сотрудником Общества ФИО1, уведомленного Компанией о проведении выборочного контроля продукции и участвовавшего в составлении актов о выявленных недостатках; в январе 2019 года Компания подготовила уведомление № 115 о взаимозачете требований, которое получено Обществом в феврале или марте 2019 года; Компания представила исчерпывающую информацию об условиях хранения товара на складе, которые определены в дополнительном соглашении от 01.05.2019 к договору хранения от 13.04.2018 № 08/32, заключенному Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстафф»; Компания представила доказательства поставки некачественного товара, которые Общество не опровергло; суды пришли к неверному выводу о недействительности взаимозачета взаимных требований; уведомление о взаимозачете направлено Обществу 19.02.2019, а также ФИО1 по электронной почте, который в отзыве подтвердил факт получения данного уведомления; 24.12.2018 ФИО1 направлено требование к поставщику о наличии товара ненадлежащего качества, от ФИО1 указанное требование поступило с отметкой о принятии, какого-либо ответа на данное требование от Общества не поступило; сумма взаимозачета отражена в бухгалтерском учете Компании; взаимозачет произошел до принятия заявления по делу № А44-1127/2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом), при рассмотрении данного дела недействительным не признан; принятие однородного требования не исключает предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (дистрибьютор) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дистрибьютор – принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Оплата за товар должна поступить полностью на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, что будет являться предоставлением коммерческого кредита дистрибьютору.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 15.06.17 № 4 к Договору стороны согласовали условие предоставления отсрочки оплаты поставленного товара – оплата за поставленную по определенным поставщиком товарным (железнодорожным) накладным на соответствующую партию товара должна полностью поступить на счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки (отправки) товара со склада поставщика.

За просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара. Начисленные пени дистрибьютор уплачивает в течение 10 рабочих дней с даты направления ему поставщиком претензии.

В период с 08.07.2018 по 31.12.2018 Общество поставило Компании товар по Договору, который не оплачен.

Факт поставки подтвержден представленными в дело товарно-транспортными накладными.

В претензии от 05.07.2019 Общество просило Компанию погасить задолженность по Договору, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора Компания указала на поставку Обществом некачественного товара в период, предшествующий спорному. В обоснование указанного довода Компания представила акты от 01.06.2018 № 1, 2, 4, 5, 6 и от 06.06.2018 № 3 и 8 о выявленных недостатках товара, подписанные, в том числе «представителем Общества» ФИО1, в которых отражено, что выявлены недостатки поставленного Обществом по Договору товара, его количество и стоимость, указано на производственный брак, неустранимость недостатков, необходимость возврата товара. В материалы дела представлены акты приема-передачи проб № 01717061801, 01717061802, 01717061803, 01717061805, 01717061806, 01717061807, 01717061808. Компания представила протоколы лабораторных исследований поставленного Обществом товара от 24.06.2018 № 14160, 14161, 14162, 14164, 14166, 14168, 14169.

Согласно представленному в дело письму от 24.12.2018 Компания, сообщив Обществу о поставке в апреле – июне 2018 года некачественного товара по Договору, просила безвозмездно устранить недостатки товара, либо заменить его товаром надлежащего качества. При этом Компания указала на наличие у нее права произвести взаимозачет на 7 882 017 руб. (стоимость некачественного товара) в счет товара, поставленного с июля 2018 года.

Компания представила в материалы дела копию уведомления от 18.01.2019 № 115 о проведении взаимозачета на 7 882 017 руб.

Суд первой инстанции посчитал недействительным произведенный Компанией взаимозачет требований ввиду отсутствия оснований полагать, что имела место поставка Обществом товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат документы, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества и ее стоимости. Кроме этого, суд также сделал вывод о том, что требование о взаимозачете не является текущим, так как определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № А44-1127/2019 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. К производству суда заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято 26.02.2019. Признав неправомерным отказ Компании от оплаты поставленного Обществом товара, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, отметив, что Общество не подтвердило наличия у ФИО1 полномочий на получение претензий по качеству поставленного товара, участие в проверке качества товара.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки Обществом с 08.07.2018 по 31.12.2018 товара и его стоимость Компанией не оспорен.

Компания указала на поставку Обществом некачественного товара в период, предшествовавший спорному.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела представлены акты от 01.06.2018 № 1, 2, 4, 5, 6 и от 06.06.2018 № 3 и 8 о выявленных недостатках товара, подписанные, в том числе ФИО1 как представителем Общества.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи проб № 01717061801, 01717061802, 01717061803, 01717061805, 01717061806, 01717061807, 01717061808, часть из которых датирована 21.06.2018, а часть – без даты. При этом во всех актах указано, что основанием отбора проб являются заявки от 19.06.2018.

Доказательств отбора проб при участии представителя Общества или его извещения в материалы дела не представлено.

В материалы дела Компания представила протоколы лабораторных исследований поставленного Обществом товара от 24.06.2018 № 14160, 14161, 14162, 14164, 14166, 14168, 14169.

Суды обоснованно указали на то, что сведения, указанные в актах приема-передачи проб и протоколах лабораторных исследований, не позволяют идентифицировать товар.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности поставки некачественного товара. 

Компания представила в дело уведомление от 18.01.2019 № 115 о проведении взаимозачета, согласно которому она в одностороннем порядке произвела взаимозачет на 7 882 017 руб.

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО1 следует, что заявление Компании о взаимозачете он получил лично, а также по электронной почте; Общество получило данное заявление в феврале или марте 2019 года.

Однако Общество отрицало факт получения заявления о взаимозачете.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как указано в пункте 11 Постановления № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

В пункте 12 Постановления № 6 указано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взаимозачета требований Компании и Общества, так как надлежащих доказательств поставки некачественного товара Компания не представила.

Установив факты поставки Обществом с 08.07.2018 по 31.12.2018 товара и его неоплаты, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 7 802 724 руб. 60 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Неоплаченный товар поставлен на условиях коммерческого кредита.

Возражений против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара пунктом 5.12 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара.

В кассационной жалобе Компания не представила возражений против взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Доводы Компании не опровергают выводов судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А44-7695/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продлогистик» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас