ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50524/16

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, АО «СК БИТЭКС»: ФИО2 по доверенности от 18.04.16 № 18/02-05/2016;

от заинтересованного лица,  Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: ФИО3 по доверенности от 11.05.16 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области  от 02 ноября 2016 года по делу №А41-50524/16, принятое судьей  Неяскиной Е.А., по заявлению АО «СК БИТЭКС» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании бездействия, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК БИТЭКС» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия по поводу не направления проекта договора победителю конкурса (реестровый номер 2015-51) по лоту № 1 – АО «СК БИТЭКС» в установленный законом срок, признании незаконным решения о признании заявителя уклонившимся от заключения договора с победителем конкурса (реестровый номер 2015-51) по лоту № 1 – АО «СК Битэкс» в форме протокола заседания комиссии ответчика от 24.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-50524/16 признано незаконным бездействие Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по не направлению в адрес истца проекта договора победителю конкурса (реестровый номер 2015-51) по лоту № 1 в установленный законом срок. 

Признано незаконным решение о признании уклонившимся от заключения договора с победителем конкурса (реестровый номер 2015-51) по лоту № 1- АО "СК БИТЭКС" в форме Протокола заседания комиссии ответчика от 24.08.2015г.

 Не согласившись с данным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. 

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. 

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

 Как следует из протокола № 2 от 30.07.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, реестровый номер: 2015-51, по лоту № 1 «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли на территории Московской области: г. Котельники» договор заключается с единственным участником конкурса ЗАО «СК БИТЭКС». 

Согласно извещению об изменении конкурсной документации (ред. 3) срок заключения договора с победителем конкурса: договор может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее двадцати дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок. 

В течение десяти дней с даты размещения на официальном сайте http://fkrmosreg.ru протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать договор и представить все экземпляры договора заказчику.

 При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения договора в размере, который предусмотрен документацией. 

В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора. 

Согласно протоколу заседания комиссии от 24.08.2015 г. принято решение признать ЗАО «СК Битэкс» уклонившимся от заключения договора, удержать обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 447 244,78 руб., признать конкурс по указанному лоту не состоявшимся. 

В указанном протоколе от 24.08.2015 комиссия указала, что по состоянию на момент заседания комиссии обеспечение договора не предоставлено, договор ЗАО «СК Битэкс» не подписан. 

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

ЗАО «СК Битэкс» уплатило Фонду капитального ремонта денежную сумму 447 244,78 руб. платежным поручением № 2802 от 22.07.2015 г. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (номер конкурса 2015-51). Данный платеж был удержан ответчиком в связи с уклонением от заключения договора. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возврате данной суммы ( дело № А41- 26110/16 ). 

В рамках данного дела истцу стало известно о решении о признании заявителя уклонившимся от заключения договора с победителем конкурса и иных обстоятельствах указанных в иске. 

Поскольку данное решение официально опубликовано не было, заявителю не направлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление об оспаривании указанного решения и соответствующего бездействия подано заявителем в установленные сроки. 

Согласно п.12.1 Распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 04.07.2014г. № 105 проект договора направляется победителю не позднее пяти дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок. 

Однако, проект договора по лоту № 1 «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли на территории Московской области: г. Котельники» в установленный срок направлен не был. Истцу он вообще не направлялся. В связи с чем, победитель конкурса – истец не мог подписать договор и предоставить все экземпляры заказчику с одновременным обеспечением исполнения договора. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что надлежащий проект договора был в конкурсной документации, поскольку был представлен типовой договор без указания сторон и его существенных условий. 

В материалы дела со стороны заказчика представлен конкретный проект договора с истцом по указанному лоту, который в его адрес не направлялся. 

Ссылки Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на то, что истец вызывался для подписания проекта договора не подтверждены материалами дела и отрицались обществом. 

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что заявитель не предоставил обеспечение исполнения Договора. 

Данное обстоятельство по мнению заявителя апелляционной жалобы является  основанием для признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора, что и отразил в своем Протоколе от 24.08.2015г.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела, в силу того, что Ответчик нарушил порядок, установленный пунктом 12.1. Распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 04.07.2014г. № 105 и не направил Заявителю (победителю конкурса) проект договора у Заявителя не имелось фактической возможности подписать данный проект договора и направить его обратно Фонду вместе с обеспечением исполнения договора (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 61), что соответствует положениям ст. 328 ГК РФ, предоставляющей в настоящем деле право заявителю на приостановление исполнения своего обязательства.

Так, в своей деятельности, Фонд обязан руководствоваться нормативно-правовыми актами, изданными Министерством строительного комплекса Московской области, в т.ч. «Порядком привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 04.07.2014г. № 105 (далее - «Распоряжение») (т. 1 л.д. 28-49).

Пунктом 12.1. данного Распоряжения установлено, что «Проект договора направляется Победителю не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок» (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 61).

Как указывалось ранее, данное обязательство нарушено Ответчиком, а именно - в установленный законом пятидневный срок (до 08.08.2015г.) проект договора Ответчиком Заявителю направлен не был.

В силу данного обстоятельства победитель конкурса - АО «СК БИТЭКС» был лишен возможности заключить договор.

Согласно Конкурсной документации, а именно информации, содержащейся в Извещении об изменении конкурсной документации (ред. 3) (т. 1 л.д. 12-16):

«...договор может быть заключен не ранее чем через 10 (десять) дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее 20 (двадцати) дней со дня размещения на официальном сайте http://fkr- mosres. ги протокола оценки и сопоставления заявок.

В течение десяти дней с даты размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать договор и представить все экземпляры договора заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения договора в размере, который предусмотрен документацией.

В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.» (т. 1 л.д. 16).

Протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе был размещен на сайте 03.08.2015г. (т. 1 л.д. 25)

Однако, проект договора Ответчиком победителю конкурса (Заявителю) в установленные законом пятидневные сроки (до 08.08.2015г.) направлен не был, в связи с чем у Заявителя не имелось фактической возможности в установленные законом десятидневные сроки (период с 13.08.2015г. по 23.08.2015г.) подписать данный проект договора и направить его Ответчику одновременно с обеспечением исполнения договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку Заявитель не реализовал своего права, предусмотренного п. 6 ст. 448 ГК РФ, а именно не обратился в суд с требованием к Ответчику о понуждении заключить договор, то Заявитель не имел намерение заключить договор.

 Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку положения такой статьи предусматривают право, а не обязанность заявителя АО «СК БИТЭКС». 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какому именно закону или нормативно-правовому акту не соответствует бездействие и решение Ответчика в форме Протокола от 24.08.2015г. 

При этом, ссылка на соответствующий закон, а именно - «Порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», утвержденный Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 04.07.2014г. № 105, содержится в абз. 4 листа 3 решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечение исполнения договора не было предоставлено заказчику по причине не предоставления им АО «СК БИТЭКС» проекта договора суд первой инстанции не установил его уклонения от подписания договора,   правомерному пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика было допущено незаконное бездействие, в связи с чем, АО « СК БИТЭКС» был лишен возможности заключить договор по вине самого заказчика. 

Необоснованное решение о признании заявителя уклонившимся от заключения договора создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя поскольку является основанием для внесения его в реестр недобросовестных подрядчиков, что создает реальную угрозу невозможности дальнейшего участия общества в тогах, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления. 

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 года по делу № А41-50524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко