АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-256/18 

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.

Дело № А60-19238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде" (далее – Страховая компания) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу                   № А60-19238/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Страховой компании – Московкин С.А. (доверенности от 12.12.2017, 18.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховой компании о взыскании 202 244 руб. 50 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго"; страховое публичное акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены, со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме                                       202 244 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7045 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 14.11.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не было принято во внимание, что истцом нарушен порядок предоставления документов – представлены только в копиях, транспортное средство на осмотр не представлено (направить представителя страховщика на осмотр не просил), а также нарушен определенный законом обязательный досудебный (претензионный) порядок обращения к страховщику, который также подтвержден постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 22.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С588ВК/96, под управлением Турсунова Т.А., и автомашины Форд 222702, государственный регистрационный знак А445ХС/196, под управлением Матрюка В.И., принадлежащей Предпринимателю. В соответствии со справкой о ДТП виновным в данном происшествии является Турсунов Т.А., который нарушил              п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Предпринимателя на момент ДТП застрахована Страховой компании по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0369109003.

Предприниматель 07.10.2016 обратился к Страховой компании с заявлением о страховой выплате, а также впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения, однако, обращения истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, истцом определен на основании отчета от 20.07.2016 № 29 об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Оценка".

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 222702, государственный регистрационный знак А445ХС/196, с учетом износа составляет 199 244 руб. 50 коп. Стоимость затрат на проведение оценки составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией                № 706648. 

Согласно пояснениям сторон, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление оригиналов документов, подлежащих приложения к заявлению.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты, а также по возмещению связанных с этим убытков, при отсутствии доказательств соответствующей выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилам обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п. 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Суды установили, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 07.10.2016 Предприниматель обратился к Страховой компании с заявлением о страховой выплате с приложением копии документа, удостоверяющего личность собственника транспортного средства (паспорт); копии справки о ДТП от 22.06.2016; копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (ПТС серии ТС 52НХ № 685877); копии страхового полиса ЕЕЕ № 0369109003; копии заключения (оценки) о размере причиненного вреда (отчет № 29 от 20.07.2016).

Факт направления данных документов в адрес Страховой компании и их получения страховой организацией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: описью вложения в ценное письмо от 11.10.2016, квитанцией Почты России от 11.10.2016 об отправке заказного письма с почтовым идентификатором 62423804000524, информацией с официального сайта Почта России о получении данного заказного письма 18.10.2016. 

Доказательств обратного Страховой компанией не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку ответчика на необходимость представления оригиналов названных документов либо их нотариально заверенных копий, с учетом того, что Страховой компанией не представлено доказательств того, каким образом отсутствие оригиналов документов повлияло на возможность ответчика организовать осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

При этом, как правильно отметили суды, само по себе представление в копиях документов, необходимых для разрешения вопроса о страховой выплате, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения; кроме того, требование о представлении копий документов, заверенных нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального банка Российской Федерации                  от 19.09.2014 № 431-П, не содержат.

Доводы Страховой компании о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, судом апелляционной инстанции правильно отклонены с учетом того, что из системного толкования п. 10, п. 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, абз. 3 и 4 п. 3.11, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014                         № 431-П, следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

Представление Предпринимателем документов, необходимых для разрешения вопроса о страховой выплате, в копиях не может являться основанием для отказа страховщика от исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Доказательств того, что страховщик предпринимал меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства Страховой компанией не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судами и отклонены как не соответствующие материалам дела. 

При этом суды приняли во внимание, что в материалы дела представлена претензия Предпринимателя от 31.05.2017, направленная в адрес Страховой компании, в которой содержится требование о перечислении страхового возмещения в сумме 202 244 руб. 50 коп. Факт направления претензии в адрес ответчика и ее получения Страховой компанией 05.06.2017 подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 31.052017 о направлении заказного письма с почтовым идентификатором 62423811000944 и информацией с официального сайта Почты России о получении данного заказного письма. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требование истца в заявленной сумме - 202 244 руб. 50 коп., приняв во внимание отчет независимой экспертизы от 20.07.2016 № 29. Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Доводы основаны на неправильном толковании действующих норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учётом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу                  № А60-19238/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             С.Н. Соловцов