209/2023-30099(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5379/2023

26 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № КЭ- 18-18-23/278Д, ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18- 23/197Д, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18- 23/316Д,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2023 б/н,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Морозко»  

на решение от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 01.09.2023  

по делу № А24-791/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» о взыскании 7 969 068 руб. 02 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО  

«Морозко», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от  01.11.2007 № 1490Е за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года в размере  

7 273 665 руб. 64 коп., неустойки, начисленной с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 28.02.2023, в сумме 695 402 руб. 38 коп., с продолжением  начисления неустойки с 01.03.2023 из расчета 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до  фактического погашения долга.  

 Решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.  

 В кассационной жалобе ООО «Морозко» просило судебные акты отменить и  принять новое постановление об отказе в иске.  

 По мнению заявителя, долг возник из-за того, что ПАО «Камчатскэнерго»  незаконно применяет в качестве расчетного прибор учета, установленный им  20.05.2019 по высокому уровню напряжения (10 кВ) в принадлежащей истцу  трансформаторной подстанции ТП-2, расположенный за пределами земельного  участка ООО «Морозко» на расстоянии более 75 метров от ТП-10. Установка  расчетного прибора учета в указанном месте противоречит условиям договора  энергоснабжения и документам о технологическом присоединении (акту  разграничения балансовойпринадлежности от 06.03.2022 и техническим  условиям от 09.11.1999). Фактически ПАО «Камчатскэнерго» в одностороннем  порядке изменило существенные условия договора в части места установки  прибора учета. Установленный в ТП-2 прибор учета фиксирует объем  электроэнергии существенно превышающий потребление ООО «Морозко». Прибор  допущен истцом без внесения изменений в договор. Ранее заявленный ПАО  «Камчатскэнерго» довод при рассмотрении дела № А24-4627/2021 о том, что  ООО «Морозко» неправомерно уклонялось в 2019 году от установки прибора в  ТП-10, в настоящее время неактуален, ответчик не уклоняется, а настаивает на  этом, но истец не принимает необходимых мер, злоупотребляя правом.  Установленный истцом прибор не может использоваться в качестве расчетного.  Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что место границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определенное актом  от 06.03.2000 в ТП-2, не соответствует требованиям законодательства.  Соответствующие условия ничтожны. Принадлежащая истцу ТП-2 расположена на  расстоянии около 35 метров от границы земельного участка потребителя.  Законным местом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности по договору энергоснабжения от 01.11.2007 являются кабельные  наконечники питающих кабелей 10 кВ (один резервный) в месте подключения РУ  10 кВ ТП-10, встроенной в нежилое здание рыбного цеха. Обжалуемые судебные  акты по существу основаны на преюдиции (дело № А24-4672/2021). Однако в этом  деле не давалась оценка законности определения границы балансовой  принадлежности в ТП-2, правомерности уклонения ПАО «Камчатскэнерго» от  установки прибора учета в месте, определенном договором энергоснабжения.  Напротив, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от  19.12.2022 по делу № А24-4672/2021 указано, что прибор учета должен быть  

установлен в РУ-0,4 кВ ТП-10 по низкому уровню напряжения, допустив расчет по  прибору в ТП-2, поскольку в предыдущем периоде ООО «Морозко» не  согласилось на установку прибора в ТП-10. С 2022 года какие либо препятствия  для установки прибора в ТП-10 отсутствуют, соответственно, преюдиция по  данному обстоятельству отсутствует. Суды не оценили документы,  представленные ответчиком, которые не были предметом исследования при  рассмотрении дела № А24-4672/2021, а именно: технический отчет (заключение)  испытательной лаборатории ООО «Профэлектрик» от 03.11.2022, которым  установлено отсутствие безучетного потребления ООО «Морозко», акт экспертизы  Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 07.12.2022, которым  установлено, что прибор учета изначально установлен в РЩ-0,4 кВ рыбного цеха и  самовольно не мог быть перенесен потребителем из ТП-10, письма  Дальневосточного управления Ростехнадзора от 11.11.2019 № А75-03-АК-22/1804,  от 25.10.2021 № 373-2267, опровергающие довод истца о том, что он в 2003 году  указывал ООО «Морозко» на необходимость переноса прибора учета из РЩ  рыбного цеха. Судами нарушены нормы процессуального права при рассмотрении  ходатайств ООО «Морозко» о фальсификации доказательств – акта проверки от  29.01.2003, являющегося одним из оснований исковых требований ПАО  «Камчатскэнерго», по мнению истца подтверждающего самовольность переноса  прибора учета в РЩ-0,4 рыбного цеха, изначально установленного в ТП-10.  Содержание акта искажено путем внесения в него исправлений. Также суды  необоснованно отклонили довод ответчика о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  При этом суд апелляционной инстанции ошибочно указал на не заявление  ответчиком соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции.  

 ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов  ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.  

 В судебном заседании 28.11.2023 представители сторон поддержали позиции,  изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.  

 Представитель кассатора поддержал заявление о фальсификации  доказательства, указав на отсутствие его оценки судами нижестоящих инстанций.  

 Определением суда округа от 28.11.2023 судебное разбирательство  откладывалось на 19.12.2023.  

 ПАО «Камчатскэнерго» представлены письменные пояснения от 12.12.2023 №  11-11-б/н по вопросу потерь электроэнергии в питающем кабеле АСБ-10-3*185 мм  длинной 0,035 км от РУ-10 кВ ТП-2 до границы земельного участка объекта ТП-10  (рыбный цех) ООО «Морозко». Произведены расчеты потерь в двух вариантах  (исходя из фактического потребления электроэнергии за период с августа 2021 года  по декабрь 2022 года и исходя из договорных величин, указанных в Приложении №  2 к договору энергоснабжения от 01.11.2007 № 1490Е). Расчет потерь определен в  соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работ по расчету  и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее  передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от  

30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция № 326). Даны пояснения по вопросу границ  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установки  ООО «Морозко» прибора учета в ТП-10.  

 В дополнительных пояснениях от 15.12.2023 ООО «Морозко» с доводами ПАО  «Камчатскэнерго» не согласилось. Относительно расчета объема и стоимости  потерь в линии от ТП-2 до ТП-10 указало, что расчет истца произведен не  помесячно с конкретной нагрузкой на линию, а с учетом объема за весь исковой  период с применением усредненных нагрузок. В связи с чем расчет,  представленный ООО «Морозко» с учетом нагрузки каждого месяца, более точен.  

 Судебное заседание 19.12.2023 продолжено в первоначально определенном  составе суда.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали позиции с учетом  поступивших дополнений и пояснений.  

 Представитель кассатора заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела экспертного заключения по расчету потерь в линии, подготовленного к  настоящему процессу.  

 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи  286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий по приобщению и оценки  новых доказательств (копия экспертного заключения возвращена представителю  ООО «Морозко» в зале судебного заседания).  

 Кроме того, ООО «Морозко» поддержано ходатайство о фальсификации и об  исключении из числа доказательств по делу акта проверки от 29.01.2003.  

 Указанное ходатайство также отклонено судом округа на основании статей 159,  161 АПК РФ, поскольку исследование и оценка доказательств не относится к  компетенции кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.  

 Закрепленные в АПК РФ правила, регламентирующие рассмотрение заявления  о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о  фальсификации доказательств в суде кассационной инстанции вызван  невозможностью наступления последствий такого заявления непосредственно при  рассмотрении дела судом округа, так как доказательство подверглось оценке  судами первой и апелляционной инстанции и его нельзя на стадии кассационного  пересмотра исключить из материалов дела.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286  АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2000 между  истцом (сетевое предприятие) и ответчиком (потребитель) подписан акт  разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и  обслуживание электроустановок напряжением 1000 вольт и выше, согласно  которому определен объект потребителя – ТП-10 (рыбный цех). Электроснабжение  осуществляется от ТП-2, принадлежащей ЦЭС. Потребителю разрешена  электрическая мощность 200 кВт. Граница разграничения балансовой  принадлежности электросетей и электроустановок, а также ответственности сторон  за их техническое состояние и обслуживание устанавливается на кабельных  наконечниках питающих кабелей 10 кВ (один резервный) в месте подключения  РУ10 кВ ТП-2, яч. № 7. Расчетный прибор учета СА 4у-И672 м установлен в РЩ- 0,4 кВ рыбного цеха, 400/5 тр-т тока. Оплачиваемые потери электроэнергии на  участке электросети от границы раздела до места установки приборов учета  составляют 4,2% от учтенной счетчиком электроэнергии. Определена схема  подключения.  

 01.11.2007 между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Морозко» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи  электрической энергии) № 1490Е.  

 Пунктом 2.1 договора № 1490Е предусмотрено, что в случае, если по акту  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности территориальной сетевой организацией (ТСО) для потребителя  является гарантирующий поставщик, то он обязуется поставлять потребителю  электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии в  объеме, предусмотренном приложением № 2 до точки поставки потребителя,  определяемых актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и ТСО, с которым  у гарантирующего поставщика заключен договор на оказание возмездных услуг по  транспортировке электрической энергии по ее распределительным сетям.  

 Приложением № 1 к договору № 1490Е (в редакции соглашения от 30.12.2008)  определен перечень мест установки приборов учета, по которым производится  расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу: ТП-10 (рыбный цех).  Согласован прибор учета: № 46106313, класс точности 2.0, тип прибора ЦЭ6803В,  тр-р тока 11/12, А: 400/5, расчетный коэффициент: 80, а приложением № 2  согласованы объемы поставок.  

 Фактически измерительный комплекс установлен потребителем в помещении,  расположенном в 70-ти метрах от определенного в договоре места установки в  

ТП-10. 

 Истец неоднократно указывал ответчику на несоответствие фактического места  установки расчетного прибора требованиям действующего законодательства и акту  разграничения балансовой принадлежности от 06.03.2000 и предлагал установить  прибор учета на границе раздела сетей (в ТП-2) либо в месте, максимально  приближенном к границе раздела (в ТП-10).  

 Во исполнение предписания истца о замене прибора учета с истекшим сроком  поверки ответчик в мае 2018 года заменил прибор учета № 46106313 на новый  поверенный прибор учета типа Меркурий 230 AR03R № 31602084, однако  установил его в прежнем месте (ВРУ-0,4 кВ объекта рыбзавод), направив в адрес  гарантирующего поставщика заявление о проведении опломбировки прибора учета  и трансформатора тока в связи с заменой по истечении срока поверки.  

 Актами от 08.05.2018, от 20.06.2018 энергоснабжающая организация отказала в  допуске измерительного комплекса в эксплуатацию по следующим мотивам: нет  доступа в РУ-10 кВ ТП-10, от ТП-10 до ВРУ-0,4 кВ кабельная линия 70 м с  открытыми соединениями; электроизмерительный комплекс не принесен на  границу раздела либо место максимально приближенное (РУ-0,4кВ ТП-10) к  границе. Для допуска необходимо перенести ЭИК в место максимально  приближенное к границе раздела.  

 Письмом от 09.06.2018 № 20/4800 истец уведомил ответчика о том, что для  решения вопроса о допуске в эксплуатацию электроизмерительного комплекса  расчетного учета необходимо установить прибор учета в помещении ТП-10, а до  момента допуска в эксплуатацию расчетного прибора количество потребления  электрической энергии будет осуществляться расчетным методом по  максимальной разрешенной мощности объекта энергопотребления. В случае не  устранения замечаний истец будет вынужден установить высоковольтный прибор  учета в РУ-10 кВ ТП-2.  

 Поскольку подходил к окончанию годичный срок после установки нового  поверенного прибора № 31602084, который не был принят гарантирующим  поставщиком к учету, ответчик установил на прежнем месте (ВРУ-0,4 кВ объекта)  новый поверенный прибор типа Меркурий 230AR03R № 36347770, в допуске  которого истец вновь отказал по причине не переноса прибора в РУ10 кВ ТП-2, что  отражено в акте от 01.03.2019 № 16/28.02.19.  

 Ввиду игнорирования ответчиком указаний истца о необходимости перенести  измерительный комплекс на место максимально приближенное (РУ-0,4 кВ ТП-10)  к границе разграничения балансовой принадлежности, истец установил прибор  учета № 007251132192285 в РУ-10 кВ ТП-2, и для принятия участия в допуске  прибора учета уведомил ответчика письмом от 17.04.2019 № 25/3507.  

 Актом от 20.05.2019 № 1/16.05.19 прибор допущен в эксплуатацию, о чем  ответчик извещен письмом от 31.05.2019 № 15/5119 с направлением копии этого  акта и соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения в части  изменения места установки прибора учета и точки учета электрической энергии.  

 В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на  объект ответчика, производя расчет потребленного коммунального ресурса по  показаниям прибора учета № 007251132192285 в РУ-10 кВ ТП-2.  

 На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 8 361 665 руб. 64 коп., которые оплачены частично в размере  

1 088 000 руб. 

 Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 7 273 665 руб. 64 коп.  послужило основанием для направлении истцом претензии от 18.01.2023 с  требованием о ее погашении.  

 Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось  основанием обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  330, 332, 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  Удовлетворяя иск, исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного  денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии, объем которой  зафиксирован установленным истцом прибором учета в РУ кВ ТП-2,  правомерность установки и принятия в качестве расчетного подтверждена  преюдициально (статья 69 АПК РФ).  

 Суд апелляционной инстанции с таким правовым подходом согласился. 

 Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам  закона, регулирующего спорные правоотношения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплатить  принятую им через присоединенную сеть энергию.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  ГК РФ).  

 Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является  приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967),  поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию  сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает  необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям  такого прибора учета.  

 Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов  обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к  техническим характеристикам прибора учета (определенным законодательством об  электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических  документов и государственных стандартов); правильностью установки прибора  учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих  приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей  эксплуатацией прибора учета; периодичностью поверки и соблюдением режима  потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а  также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального  контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных  положений № 442).  

 Из пункта 136 Основных положений № 442 следует, что определение объема  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических  потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов  учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных  комплексов, систем учета.  

 По общему правилу приборы учета энергоресурсов должны быть установлены  на границе балансовой принадлежности.  

 Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится  на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в  точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта  электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения  обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии),  так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения  объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным  договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).  

 В соответствии с актом от 06.03.2000 граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон определена в ТП-2 на кабельных  наконечниках питающих кабелей 10 кВ (один резервный), а установка прибора  учета в РЩ-0,4 кВ рыбного цеха с отнесением потерь (от границы раздела до  места установки приборов учета) - 4,2% от учтенной счетчиком электроэнергии на  потребителя.  

 Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности согласована сторонами в ТП-2 яч., то есть за пределами  земельного участка ответчика.  

 Из смысла положений части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное  значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в  

настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную  правовую оценку. При этом не исключается необходимость применения принципа  обязательности судебных актов в силу статьи 16 АПК РФ.  

 При рассмотрении спора суды правильно учли, что при разрешении дела №  А24-4672/2021 установлены существенные обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для настоящего дела.  

 В частности установлено, что место установки прибора учета № 36347770, а  также трансформаторов тока 400/5 в помещении потребителя «в шкафу»,  расположенном в 70-ти метрах от ТП-10, не соответствует ни договору № 1490Е (в  РУ-10 кВ ТП-10), ни месту, определенному в акте разграничения балансовой  принадлежности от 06.03.2000, ни нормативным требованиям. Ответчик  безосновательно уклонялся от соблюдения условий заключенного договора №  1490Е в части размещения прибора учета в месте, максимально приближенном к  границе раздела (в РУ-10 кВ ТП-10, находящейся в принадлежащем истцу здании),  что не отвечает принципу добросовестности и разумных ожиданий. Действия  истца по обеспечению установки прибора учета на границе раздела сетей (в РУ-10  кВ ТП-2 - как в месте единственно доступном для энергоснабжающей организации)  соответствует законодательству об электроэнергетике и не нарушает прав  потребителя.  

 Поскольку истцом не соблюдены условия заключенного договора и его  действия не отвечали принципу добросовестности, а ответчик установил прибор  учета на границе балансовой принадлежности в соответствии с требованиями  законодательства и достигнутыми договоренностями при заключении сделки,  доводы ООО «Морозко» о незаконности установки прибора учета №  007251132192285 в РУ-10 кВ ТП-2 не подлежат повторному исследованию  согласно статье 69 АПК РФ.  

 Принимая во внимание, что достоверность данных учета ответчиком не  оспаривалась, а объективных предпосылок для сомнений в обеспечении  нормативно установленных требований к техническим характеристикам прибора  учета у судов нижестоящих инстанций не возникло и потребителем не  приведено, расчет платы обосновано произведен ПАО «Камчасткэнерго» по  показаниям прибора учета № 007251132192285.  

 В связи с тем, что поставка электроэнергии в период с августа 2021 года по  декабрь 2022 года на сумму 8 361 665 руб. 64 коп. документально подтверждена в  отсутствие доказательств оплаты 7 273 665 руб. 64 коп., указанная сумма  правомерна взыскана с ООО «Морозко» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» в силу  статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.  

 Установив просрочку оплаты, суд также правомерно удовлетворил требования  о взыскании неустойки, начисленной с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  28.02.2023 в сумме 695 402 руб. 38 коп. в порядке статьи 330, 332 ГК РФ, абзаца 8  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

 Взыскание открытой неустойки с 01.03.2023 по день фактической оплаты  согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

 Доводы кассатора о том, что установленная актом от 06.03.2000 граница  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречит  действующему законодательству, поскольку расположена на расстоянии около 35  метров от границы земельного участка потребителя и более 75 метров от ТП-10,  встроенной в здание рыбного цеха ООО «Морозко», отклонены судом округа.  

 В соответствии с положениями пункта 16(1) Правил № 861 (в редакции,  действовавшей на момент подписания акта) заявители несут балансовую и  эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка  заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая  организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией  и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.  

 Данная норма является диспозитивной. 

 В настоящем случае ООО «Морозко» выступило стороной договора от  01.11.2007 № 1490Е, неотъемлемой частью которого является акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.03.2000.  

 Поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности могла быть определена по соглашению сторон, и такое  соглашение достигнуто, в котором потребитель принял на себя бременя  содержания имущества за пределами своего земельного участка, суд округа  полагает, что ООО «Морозко» приобрело права и приняло обязанности, действуя  волей и в своем интересе, что не противоречит положениям статей 1 и 421 ГК  РФ.  

 При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 01.11.2007   № 1490Е в части определения границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности недействительным не имеется.  

 Ссылки кассатора на законное место границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности на кабельных наконечниках питающих  кабелей 10 кВ в месте подключения РУ 10 кВ ТП-10, встроенной в нежилое  здание, не убедительны, как противоречащие условиям действующего  договора.  

 Доводы ООО «Морозко», приведенные по месту установки прибора учета,  не принимаются судом округа, поскольку прибор размещен на границе  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по ранее  достигнутому сторонами соглашению.  

 Ссылки на фиксацию объема электроэнергии прибором в ТП-2 существенно  превышающим фактическое потребление, отклонены судом, так как со стороны  

ООО «Морозко» утверждения бездоказательны, а требования об обеспечении  единства измерений, нормативно-технических документов и государственных  стандартов к данному измерительному комплексу соблюдены.  

 Ссылки заявителя на безосновательное возложение на него потерь также не  принята судом округа, поскольку прибор находится на границе балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности. Соответственно, в ТП-2  обеспечен учет отпущенной электроэнергии, электроизмерительным комплексом  счетчиком № 007251132132285, подключенным к автоматизированной  информационноизмерительной системы учета. Указанный прибор учета фиксирует  полное потребление ООО «Морозко» электрической энергии.  Несанкционированное подключение и использование электроэнергии иными  потребителями (кроме ООО «Морозко») не установлено.  

 Кроме того, возможные потери в соответствии с Инструкцией № 326 от ТП-2  до земельного участка потребителя в процентном соотношении от потребления  электроэнергии за год составляют 0,000087%, что никак не отразилось на  выставленных суммах в счетах на оплату ресурса.  

 Приведенные кассатором доводы (об отсутствии исследования судами ряда  документов, касающихся переноса потребителем прибора учета, а также  оставление без рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства – акта  проверки от 29.01.2003, подтверждающего самовольность переноса прибора учета  в РЩ-0,4 рыбного цеха, изначально установленного в ТП-10) не способны  повлиять на законность обжалуемых судебных актов. Указанные  обстоятельства не могут быть отнесены к процессуальным нарушениям, которые  могли привести к принятию неправильного решения, поскольку предметом  настоящего иска являются требования ресурсоснабжающей организации к  потребителю о взыскании платы за ресурс с августа 2021 года по декабрь 2022  года, определенные по показаниям прибора учета, установленного в РУ-10 кВ  ТП-2 в мае 2019 года, тогда как ответчик вынес на обсуждение вопрос о  законности действий по изменению места расположения ранее применяемого к  учету прибора, размещенного в РЩ-0,4 кВ рыбного цеха.  

 Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки,  о неприменении положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции  отклоняются.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет  суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует  основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции  Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.  

 Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333  ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004   № 13-О).  

 В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд  Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат,  по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера  ущерба.  

 С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая  во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть  направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего  исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для  вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 ГК РФ не имеется.  

 Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также  соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями  судов нижестоящих инстанций.  

 Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с  направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  Нарушений судами указанных норм права, судом кассационной инстанции не  установлено.  

 Остальные приведенные в жалобе возражения по существу сводятся к неверной  оценке судами доказательств и направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела.  

 Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  

применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1,  28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 01.09.2023 по делу № А24-791/2023 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин