АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

http://www.crimea.arbitr.ru        

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3177/2021

22 декабря 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению заместителя прокурора г. Евпатории в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (

<

...>)

к ФИО3 (

<

...>)

о признании недействительной сделки купли-продажи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории; ООО «Агрофирма «Мойнаки»; нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4; ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 апелляционным определением Верховного суда Республики Крым дело №2-1495/2020 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

05.02.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступили материалы дела №2-1495/2020 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Евпатории в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, в котором истец просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи долей ООО «АГРОФИРМА «МОЙНАКИ» от 13.12.2018 заключенный между ФИО3 и ФИО2;

обязать ФИО3 вернуть в собственность несовершеннолетнего ФИО2 14,7940075% долей ООО «АГРОФИРМА «МОЙНАКИ»;

обязать несовершеннолетнего ФИО2 вернуть денежные средства в размере 1 480 рублей – ФИО3

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу №А83-3177/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории; ООО «Агрофирма «Мойнаки»; нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4; ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13.

21.05.2021 в адрес суда от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

14.12.2021 от нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4 поступили пояснения относительно рассматриваемого искового заявления, в которых указывалось на то, что у общества с ограниченной ответственностью «Мойнаки» отсутствовали основные средства согласно балансу, сумма чистых активов составляла 10 000,00 рублей. В пояснениях указывалось, что оферта и акцепт оферты, а также перечисление денежных средств на имя Колесника Д.В. были осуществлены в сроки, предусмотренные пунктом 2 Постановления Администрации города Евпатории от 01.12.2017.

Суд, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебное заседание 15.12.2021 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, дополнительно представленные документы, суд установил следующее. 

13.12.2018 между Романовской А.В и ФИО6, ФИО5, Колесник Д,В. Был заключен договор купли-продажи 89,8876405 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки». Указанный договор был удостоверен нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4 При этом, Постановление администрации города Евпатории Республики Крым «О предварительном разрешении ФИО5 на отчуждении 1/3 от 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки» с условием заключения договора купли-продажи от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2» действовало только до 01.02.2018. При этом, доля несовершеннолетнего в размере 14,7940075% была продана по номинальной стоимости в 1 479,40 рублей.  

Истец указывает, что действительная стоимость отчужденной доли ФИО2 в уставе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки» составляет 151 470,25 рублей, и её отчуждение за 1 479,40 рублей нарушает интересы несовершеннолетнего, заключена без разрешения органов опеки в силу чего такая сделка может быть признана недействительной.

Изучив материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта  4 статьи 21  Федерального закона «Об опеке и попечительстве», при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8 Порядка выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения (согласия), затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан (утв. Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 03.08.2015№ 767) срок действия разрешения (согласия) составляет три календарных месяца с момента принятия решения о выдаче разрешения (согласия). Если сделка не осуществлена в указанные сроки, разрешение (согласие) считается недействительным и заявители вновь подают необходимые заявления и документы для подготовки нового разрешения (согласия).

Постановление администрации города Евпатории Республики Крым о предварительном разрешении ФИО5 на отчуждении 1/3 от 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки» от 01.12.2017 пунктом 2 обязало ФИО5 до 01.02.2018 представить доказательства перечисления денежных средств на указанный в постановлении расчетный счет.

При этом, как следует из ответа Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Евпатории Республики Крым от 07.10.2020 № 1225/04-08, на указанный расчетный счет 

<

***> были перечислены денежные средства в размере 1 479,40 рублей, то есть в срок действия разрешения.

Относительно пропуска двухмесячного скока на заключение договора нотариусом ФИО4 были даны пояснения, согласно которым оферта на заключение договора и её акцепт, а также оплата доли были осуществлены сторонами договора своевременно, а нотариальное удостоверение рассматриваемого договора было отложено в связи с наличием судебного спора, обусловленного требованием ФИО11 заключить договор купли-продажи с ним в качестве покупателя, а не с ФИО3

Исходя из системного положения приведенных ранее положений Гражданского кодекса Российской Федерации относительно оспоримых сделок, положений законодательства об опеке и попечительстве, само по себе отсутствие согласия органа опеки не может являться самостоятельным и исчерпывающим основаниям для применения в отношении сделки с имуществом должника положений о недействительности сделки и реституции. Определяющим фактором в таких спорах является нарушение прав, свобод, законных интересов несовершеннолетнего гражданина. Вопрос о недействительности настоящего договора поставлен в зависимость от того, был ли в результате заключения оспариваемой сделки причинен ущерб имущественным правам и интересам несовершеннолетнего.

Истец, обосновывая свою позицию, прикладывает к исковому заявлению вписку из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020, согласно которому за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки» зарегистрировано недвижимое имущество. Истец также ссылается на инвентаризационную опись от 09.03.2017, решение Евпаторийского городского совета от 06.10.1999, в обоснование довода, что действительная стоимость доли несовершеннолетнего больше номинальной стоимости указанной доли, а следовательно, продажа её за указанную в договоре цены привело к нарушению имущественных прав и интересов несовершеннолетнего ФИО2 

Между тем, согласно представленной заявителем выписки из ЕГРН, недвижимое имущество за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки» было зарегистрировано на протяжении 2019 года, в тоже время, как сделка по отчуждению доли в уставе была осуществлена в 2018 году.

Более того, согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО4, в отчете об экспертной оценке стоимости наследуемой доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки», основные денежные средства у указанного юридического лица отсутствовали, сумма чистых активов предприятия составляла 10 000,00 рублей (субъект оценочной деятельности общество с ограниченной ответственностью «Крым-Эксперт-Сервис», отчет № 277/3-2017).

Вследствие изложенных обстоятельств, суд не принимает доводы истца о действительной стоимости доли в уставе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки» как не подтвержденные материалами дела.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

В силу приведенных норм права выбор способа определения стоимости продаваемой доли в уставном капитале является правом продавца, обязанности по применению конкретного способа исчисления стоимости не предусмотрено. Помимо этого, при исчислении действительной стоимости способом, приведенным в исковом заявлении, итоговая сумма на момент заключения договора купли-продажи не изменится в силу указанных ранее обстоятельств – фактического отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки» имущества и активов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                           М.А. Авшарян