АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2218/2024

г. Йошкар-Ола

24» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 

к ответчикам ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «СП-Проект» (ИНН 

<

***>), ФИО4, государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности путем веб-конференции,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, ФИО3 и ФИО2, о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – общество) задолженности в размере 45 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО2 действовали недобросовестно и неразумно, так как, являясь поочередно директорами и участником ООО «СНИП», допустили его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц при том, что с его стороны имелась задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Так, ФИО3, являясь учредителем и директором общества, а следовательно, лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обладая сведениями о принятии Арбитражным судом Республики Крым 28.01.2021 решения по делу №А83-2051/2019 о взыскании с ООО «СПИП» убытков, в феврале 2021 года принял решение о приеме в участники общества ООО «Культфуд» (ИНН 

<

***>) с долей 20%, которое 11.07.2023 также исключено из ЕГРЮЛ по причине внесения в реестр сведений о недостоверном адресе и участниками которого являлись УЛЬТРАХУМАН ЭЛЭВАН ЛТД с долей 70% и САРА ПИК ЛИМИТЕД с долей 30% (страна происхождения обоих участников – Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии).

Также в феврале 2021 года ФИО3 принимает решение о принятии устава общества в новой редакции, исключившей ранее установленный запрет на выход участника из общества. Далее в марте 2021 года ФИО3 подает заявление о выходе из общества и слагает с себя полномочия директора общества. Единственный оставшийся участник общества - ООО «Культфуд», принимает решение о назначении на должность директора ФИО2 При этом уже 29.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверном адресе ООО «СНИП», 13.04.2022 – о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а 03.08.2022 – об исключении ООО «СНИП» из ЕГРЮЛ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу №А83-2051/2019 с ООО «СНИП» взысканы в пользу ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» судебные расходы в сумме 45000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 по этому же делу произведено процессуальное правопреемство в установленных правоотношениях от ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» к ФИО1.

Тем самым ФИО3 и ФИО2 намерено совершали действия по исключению ООО «СНИП» из ЕГРЮЛ с целью избегания гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. При этом общество имело возможность оплатить установленные судебными актами долги, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам общества. Однако, несмотря на задолженность, установленную судебным актом, общество осуществляло расчеты с иными лицами, включая аффилированных с ним. Тем самым, как указывает истец, ответчики действовали неразумно.

Правовое обоснование иска содержит ссылки на статью 53.1 ГК РФ и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1, л.д. 6-7, 17-18, т.3, л.д. 104-105, 147-148, 188, т.4, л.д. 21).

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании требование не признал, так как определение о взыскании судебных расходов было принято арбитражным судом 24.11.2021, определение о процессуальном правопреемстве - 19.05.2022, тогда как ФИО3 еще в марте 2021 вышел из состава участников ООО «СНИП» и освобожден от должности директора. Новым директором назначена ФИО2 Тем самым на момент обязанности возместить судебные расходы ФИО3 не являлся ни директором, ни участником ООО «СНИП», поэтому он является ненадлежащим ответчиком и не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества.

По мнению ответчика, истец не доказал и его недобросовестное поведение, неразумность его действий, а также вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и неоплатой истцу судебных расходов.

При этом размер задолженности ООО «СНИП» перед истцом не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а у общества отсутствовало на праве собственности как движимое, так и недвижимое имущество в целях погашения долга. По результатам деятельности у ООО «СНИП» образовался убыток, поэтому после выхода ФИО3 из общества он не получил действительную стоимость доли в уставном капитале общества. После выхода из ООО «СНИП» ФИО3 перестал заниматься предпринимательской деятельностью и стал наемным работником – директором в ООО «СП-Проект», которое создано в феврале 2019 года.

Вместе с тем ФИО3 пояснил, что с ФИО4, которая является его матерью, ООО «СНИП» 15.10.2020 заключило договор на разработку проектной документации многоквартирного жилого дома. Поэтому во исполнение принятых обязательств ООО «СНИП» оплатило выполненные работы 21.01.2021 - 300 000 руб., 30.04.2021 - 300 000 руб. и 07.05.2021 – 17 000 руб.

Также ответчик отметил, что общество исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре недостоверных сведений об адресе юридического лица. Однако, как указал ответчик, кредитор не принял мер к направлению возражений против исключения ООО «СНИП» из ЕГРЮЛ. Ею также не обжаловано решение регистрирующего органа об исключении ООО «СНИП» из ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 166-170, 201-202, т.4, л.д. 24).

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в отзыве на исковое заявление сообщило, что 11.04.2022 в отношении ООО «СНИП» принято решение №553 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, в отношении которого внесена запись о недостоверности, о чем 29.09.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». В связи с отсутствием возражений как от должника, так и от кредиторов регистрирующий орган 03.08.2022 внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «СНИП» в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия записи о недостоверности сведений на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 8.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1, л.д. 55-56, т.3, л.д. 109-110).

ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в отзыве на иск сообщило, что 28.01.2021 Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-2051/2019 принято решение о взыскании с ООО «СНИП» в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» убытков в сумме 612 360 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 207 руб. 26 коп., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в суммах 90 000 руб. и 199 846 руб. 40 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по РМЭ 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство №30716/21/12035-ИП, в ходе которого исполнительный лист исполнен на сумме 65 руб. 90 коп. Однако 29.12.2021 исполнительное производство было окончено ввиду того, что должник по адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество и денежные средства отсутствуют (т.4, л.д. 29-30).

Ответчик ФИО2 и третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ООО «СП-Проект», ФИО4, отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, однако о времени и месте его поведения извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 письменно известил арбитражный суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проведя исследование имеющихся в деле доказательств, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование к ответчику ФИО3 и отказать в удовлетворении требования к ответчику ФИО2 по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2014. Директором и единственным участником общества с момента его создания являлся ФИО3 с долей в уставном капитале 100%. Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 61-79).

В 2015 году ФИО3 принято решение об утверждении устава в новой редакции и об изменении адреса ООО «СНИП» на адрес: 

<

...>, помещение IV. При этом пунктом 7.1 устава ООО «СНИП» в редакции от 2015 года установлен запрет участнику общества на выход из общества (т.1, л.д. 80-96).

Однако 18.02.2021 ФИО3 принимает решение о принятии устава общества в новой редакции, исключившей ранее установленный запрет на выход участника из общества, а также принимает в состав участников ООО «СНИП» за счет дополнительного вклада в размере 2500 руб., увеличивающего размер уставного капитала до 12500 руб., ООО «Культфуд». Этим же решением ФИО3 изменяет адрес регистрации ООО «СНИП» на адрес: 

<

...>. Соответствующие изменения 26.02.2021 внесены в ЕГРЮЛ (т.1, л.д 98-131, т.3, л.д. 171-177).

Также 09.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия в обществе ФИО3 в связи с его выходом из ООО «СНИП» (т.1, л.д. 132-138).

15.03.2021 оставшийся участник ООО «СНИП» - ООО «Культфуд», принял решение об освобождении ФИО3 от должности директора ООО «СНИП» и о назначении на эту должность ФИО2 (т.1, л.д. 146). 05.05.2021 сведения о новом директоре внесены в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 139-145, 147).

При этом уже 29.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверном адресе ООО «СНИП», 13.04.2022 – о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а 03.08.2022 – об исключении ООО «СНИП» из ЕГРЮЛ.

УФНС России по РМЭ установлено, что ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения об адресе ООО «СНИП», в связи с чем регистрирующим органом 29.09.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а 11.04.2022 принято решение №553 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 13.04.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 112).

28.07.2022 регистрирующим органом на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение №553И, а 03.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СНИП» с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.3, л.д. 113).

При этом решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 по делу №А83-2051/2019 с ООО «СНИП» в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» взысканы убытки в сумме 612 360 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 207 руб. 26 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суммах 90 000 руб. и 199 846 руб. 40 коп. (т.3, л.д. 162-163). Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по РМЭ 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство №30716/21/12035-ИП, в ходе которого исполнительный лист исполнен на сумме 65 руб. 90 коп. Однако 29.12.2021 исполнительное производство было окончено ввиду того, что должник по адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество и денежные средства отсутствуют (т.4, л.д. 31).

Также постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу №А83-2051/2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 и взысканы с ООО «СНИП» в пользу ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» судебные расходы в сумме 45000 руб. (т.1, л.д .9-12). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 по этому же делу произведено процессуальное правопреемство в установленных правоотношениях от ООО «Первоуральский завод модульных конструкций» к ФИО1 (т.1, л.д. 13-14). Постановление вступило в законную силу, для его принудительного исполнения 10.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039015598. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 в отношении ООО «СНИП» возбуждено исполнительное производство №33442/22/12035-ИП, которое прекращено 13.10.2022 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Исполнительный лист не исполнен (т.1, л.д. 27, 28, 53).

В связи с исключением корпорации из ЕГРЮЛ ее кредитор просит взыскать установленную судебным актом задолженность в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 как с бывшего директора и участника ООО «СНИП» и его директора ФИО2

Арбитражный суд считает доказанной предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К указанным лицам относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), члены коллегиальных органов юридического лица, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, относящимся к первым двум категориям (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная нормой пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Данная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2). Поэтому при реализации субсидиарной ответственности необходимо установление наличия всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения по отношению к кредиторам, причиненного им вреда, причинно-следственной связи между ними и вины правонарушителя. Соответственно, привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) контролирующих общество лиц и по их вине.

По общему правилу возмещения убытков юридическому лицу, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов такого юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего лица, повлекших возникновение убытков, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на контролирующем лице (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Между тем при обращении в суд кредитора с иском о привлечении к субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Поэтому, если кредитор представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания отсутствия со стороны контролировавшего общество лица нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором возлагается судом на ответчика.

Тем самым лицо, контролирующее общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и разумно, а также приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Критерии добросовестного и разумного поведения директора определены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно названным разъяснениям, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Материалами исполнительного производства и пояснениями ответчика подтверждается, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу №А83-2051/2019 не исполнено.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным третьим лицом материалам регистрационного дела ООО «СНИП» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Следовательно, взысканная судебным актом с ООО «СНИП» в пользу ФИО1 задолженность в общем размере 45 000 руб. в связи с прекращением деятельности должника образует причиненные кредитору убытки.

ФИО3 являлся продолжительное время единственным участником и директором организации должника. При этом убедительных доводов, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для погашения задолженности, суду не привел, соответствующих доказательств не представил. 

Так, ФИО3 был директором общества по сведениям ЕГРЮЛ до 04.05.2021. При этом еще 28.01.2021 Арбитражным судом Республики Крым принято решение по делу №А83-2051/2019 о взыскании с ООО «СПИП» убытков в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Также, осознавая возможное взыскание участниками процесса судебных расходов, ФИО3 в феврале 2021 года принял решение об изменении устава с целью выхода из общества, приняв также в общество другое лицо для организации своего выхода из общества. Им также одновременно было принято решение об изменении юридического адреса ООО «СНИП» на, как впоследствии установлено регистрирующим органом, недостоверный.

В отзыве на иск ФИО3 подтвердил, что действительная стоимость доли в связи с выходом из общества им не получена. Указанные последовательные действия ФИО3 были направлены на прекращение деятельности ООО «СНИП» путем его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При этом ФИО2 была назначена «номинальным» руководителем. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом, извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Таким бенефициаром в данной ситуации является ФИО3, недобросовестность поведения которого подтверждена следующим доказательствами.

По сведениям налогового органа и банка ООО «СНИП» имело 4 банковских счета, выписки о движении денежных средств по которым подтверждают движение денежных средств (т.1, л.д. 57, 58, т.2, л.д. 17-18, 20-21, 23-123, 125-144, т.3, л.д. 1-81). Так, выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» подтверждается перечисление ООО «СНИП» ФИО4, являющейся матерью ФИО3, денежных средств: 21.01.2021 - 300 000 руб., 30.04.2021 - 300 000 руб., 07.05.2021 - 17000 руб. В качестве обоснования произведенного платежа ФИО3 представил договор №15 подряда на выполнение проектных работ от 15.10.2020 с актами приемки от 21.01.2021, от 30.04.2021 и 07.05.2021 (т.4, л.д. 25-28). Однако как сами проекты, так и документы, подтверждающие необходимость их разработки, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Также 18.05.2021 ООО «СНИП» перечислило ООО «СП-Проект» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО3 также является директором и являлся её учредителем, 1800 руб. (т.3, л.д. 153-157, 207-211). При этом ни ФИО3, ни ООО «СП-Проект» не обосновали произведенный платеж.

Помимо этого, ФИО3 документально не обосновал платежи банковской картой MasterCard Business 547942*****0770 за период с января 2021 года, включая платежи от 13.01.2021 на сумму 29953 руб., от 24.02.2021 на сумму 93668 руб., от 03.03.2021 на сумму 7650 руб., от 31.03.2021 на сумму 18100 руб., от 08.04.2021 на сумму 7930 руб. 52 коп.

Тем самым должник имел реальную возможность оплатить долг, взысканный как решением арбитражного суда, так и постановлением о взыскании судебных расходов, однако производил надлежаще не обоснованные платежи и платежи аффилированным лицам.

Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный директор общества обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора. Между тем ответчик ФИО3 совершил действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности ООО «СНИП». Против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчик не возразил. Ненаправление возражений кредитором против исключения юридического лица из реестра основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является. Доказательства того, что исполнение обязательств стало невозможным вследствие объективных причин, ответчик суду не представил.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П разъяснил, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Такое уклонение контролирующих лиц от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означающее уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, имеет недобросовестный характер.

Помимо этого, ООО «СНИП» по сведениям ЕГРЮЛ имело основной вид деятельности по коду 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Однако 25.01.2025 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «АС-Проект», где единственным директором и участником стал ФИО3 Основным видом деятельности общества является деятельность по коду 71.11 Деятельность в области архитектуры (т.3, л.д. 158-160). Тем самым ФИО3 продолжил свою деятельность, создав другую организацию. Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение ответчика.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по исключению недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из указанного реестра, и непринятие им мер по ликвидации общества, с учетом установленной судом и непогашенной задолженности общества перед кредитором признается арбитражным судом недобросовестным бездействием контролирующего лица, создавшим ситуацию, при которой деятельность организации была прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности стало невозможным.

При этом ответчиком не опровергнута недобросовестность своих действий и наличие причинно-следственной связи между ними и возникновением перед истцом убытков в виде непогашенной обществом задолженности.

Поэтому ФИО3 как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по задолженности в общем размере 45000 руб., взысканной постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу №А83-2051/2019.

При этом арбитражный суд отклоняет требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в отношении которой 05.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении её директором ООО «СНИП».

Так, из материалов дела следует, что ФИО2, являясь гражданином Республики Беларусь, была «номинальным» директором, так как фактически не осуществляла функции управления хозяйственной деятельностью общества. Истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что она фактически осуществляла деятельность в качестве директора общества. Напротив, по сведениям Фонда пенсионного и социального страхования ФИО2 не вела трудовую деятельность (т.2, л.д. 13, 16). 

Также истец не доказал, что ФИО2 извлекла выгоду из недобросовестных и неразумных действий ФИО3

Поэтому арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворения требования к ответчику ФИО2

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому исчисленная на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 45000 руб. по денежному обязательству исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 45000 руб. по денежному обязательству исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин