АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23073/17

02 ноября  2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            02 ноября  2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием систем видеоконференцсвязи в составе судьи арбитражного суда республики Крым  Лукачева С.О.,  секретаря  судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> дата государственной регистрации 07.05.2014

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                          ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> дата государственной регистрации 25.12.1998

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПромТрансСнаб»

о признании незаконным решения от 02.06.2017 по делу № 1082/06

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представители ФИО4, ФИО5; 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), к третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПромТрансСнаб» о признании недействительным решение от 02.06.2017 №1082/06.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПромТрансСнаб» -115230, 

<

...> строение 9, помещение XII, комната 6 Р.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, в удовлетворении просил отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания данного участника судебного процесса. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 26.10.2017 до 11 часов 00 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

30.03.2017 на официальной сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0321100008217000041 «Поставка запасных частей к двигателю MTU 16 V 4000 M73L» (далее – аукцион), документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 766 649 руб. 24 коп.

15.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПромТрансСнаб» (далее – общество) в которой содержались выводы о неправомерных, по его мнению, действиях комиссии федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – заказчик) при признании его уклонившимся от заключения контракта. 

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 02.06.2017 по делу №1082/06, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТрансСнаб» признана обоснованной. 

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с требованием о признании незаконным и отмене решения от 02.06.2017 по делу №1085/06. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту. 

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59  Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017 №0895100000817000059-3 победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПромТрансСнаб», которое снизило начальную (максимальную) цену контракта - до 386 166,75 (на 49, 63 %). Данный протокол размещен в Единой информационной системе 18.04.2017.

20.04.2017 на основании части 2 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ заказчик направил обществу проект контракта для подписания. 

24.04.2017 на основании части 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ общество направило в адрес заказчика протокол разногласий, в котором предложил заказчику изменить реквизиты для перечисления денежных средств.

25.04.2017  в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ заказчик повторно разместил проект контракта, в котором согласовал протокол разногласий общества и указал необходимые реквизиты.

В части 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).       

Из материалов дела следует, что несмотря на установленные Федеральным законом сроки, общество не направило в адрес заказчика подписанный проект контракта. 

В части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участникам закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной(максимальной)цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 данной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника па дату подачи заявки в соответствии с частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта аукциона составляет 766 649 руб. 24 коп. Таким образом, общество,  снизившее начальную (максимальную) цену контракта более, чем на 49% был обязан: либо предоставить обеспечение исполнения контраста в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона (38 332, 46 руб. х 1,5 = 57 498, 69 руб.), либо предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в документации (38 332, 46 руб.) и информацию, подтверждающую добросовестность такого участника.

Вместе с тем, проект контракта, направленный Заказчиком в адрес Заявителя, содержит условие, согласно которому обеспечение составляет 57 498, 69 руб. Возможности выбора иного варианта обеспечения исполнения контракта (путем предоставления информации, подтверждающей добросовестность такого участника) предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами антимонопольного органа и  приходит к выводу о том, что решение заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта принято с нарушением требований части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно материалам дела, по  результатам проведения аукциона заключен контракт, таким образом, у комиссии Управления отсутствовали основания для выдачипредписания.

Заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что  обжалуемым решением Управления от  02.06.2017 по делу №1085/06 нарушены его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют  Федеральному закону № 44-ФЗ или другому какому-либо закону.

Проанализировав доводы заявителя, относительно того, что принятием оспариваемого решения антимонопольным органом был нарушен единообразный подход к сложившемуся вопросу (судебные акты по делу А40-81609/2015), суд не может согласиться, с изложенной позицией, поскольку при анализе указанного акта судом подобного рода отличий не было установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  от 02.06.2017 по делу № 1082/06,  отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук