ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1970/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-19243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2019;

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону: представителей ФИО3 по доверенности от 15.07.2021, ФИО4 по доверенности от 23.09.2021;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представителя ФИО5 по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу № А53-1970/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании задолженности, убытков,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее – общество, ООО «ЮТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение, МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 14.08.2018 N 4052 на выполнение работ недействительным. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А53-1970/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В рамках дела № А53-24826/19 муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9499898,8 руб. по муниципальному контракту от 14.08.2018 N 4052, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329112,93 руб. 

ООО «ЮТК» предъявило встречный иск о взыскании 32323837,30 руб. стоимости работ и материалов, 7145677,41 руб. расходов по охране строительной площадки, 1323225,8 руб. расходов по хранению материалов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 дела объединены в одно производство

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» взыскано 30621329,58 руб. задолженности, а также 38039 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 148800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами контракт предусматривал срок выполнения работ до 01.12.2018. Согласно актам проверки от 20.11.2018, 23.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018 готовность объекта составила не более 30 %, при этом имеют место существенные недостатки работ: просадка, отклонение от плоскости плиточного покрытия, нарушение порядка бетонирования подпорных стен, нарушение технологии установки бордюрных камней, тротуарной плитки, подготовки основания плиты амфитеатра и др., что подтверждается также представленными в дело фотоматериалами. В заключении эксперт основывается на актах скрытых работ и актах КС-2, представленных подрядной организацией и подписанных в одностороннем порядке. Экспертом в качестве фактически качественно выполненных учтены работы, которые не соответствуют проектно-сметной документации, являющейся в свою очередь неотъемлемой частью муниципального контракта № 4052. Допросом в судебном заседании 22.09.2020 эксперта ФИО6 пробелы и замечания восстановлены и устранены не были, напротив, неполнота исследования была подтверждена. МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» стоимости выполненных работ и материалов путем указания на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» денежной суммы в размере 32511544,07 руб.; отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЮТК» и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЮТК» в полном объеме; в остальной части оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А53-1970/2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО7 и ФИО8.

08.06.2021 в адрес апелляционного суда поступило заключение экспертов № 65-А от 02.06.2021.

Определением апелляционного суда от 10.06.2021 производство  по делу № А53-1970/2019 возобновлено.

Определением апелляционного суда от 01.07.2021 произведена процессуальная замена по делу N А53-1970/2019 с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону).

Определением апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А53-1970/2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

07.09.2021 в адрес апелляционного суда поступило заключение экспертов № 571-А от 03.09.2021.

Определением апелляционного суда от 09.09.2021 производство  по делу № А53-1970/2019 возобновлено.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами апелляционной жалобы департамента.

Представители муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону поддержали доводы апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону дали пояснения по существу спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная причина не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы подробно изложены представителем департамента в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Южная торговая компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2018 N 4052, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству ПК и О им. Собино, расположенного по адресу: 

<

...>/167-а/91/1 (далее – работы), на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ определена сметно-финансовым расчетом (приложение N 2 к контракту) и составляет 94998988 руб. (п. 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 3) и согласно п. 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 01.12.2018.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 11.2 договора).

19.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что подрядчиком были сорваны сроки выполнения работ на объекте, при осуществлении осмотра хода выполнения работ установлен ряд замечаний по выполняемым на объекте работам, свидетельствующих о низком качестве производства работ.

Общество полагает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствующим закону и нарушающим права общества, поскольку в ходе исполнения контракта указанные в части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обстоятельства не установлены, в ходе выполнения работ на объекте у подрядчика возникали вопросы, требующие оперативных разъяснений заказчика, отсутствие необходимых разъяснений либо несвоевременное их представление заказчиком повлекло нарушение сроков производства работ по контракту, подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика о приостановлении отдельных работ по контракту, выявленные нарушения условий контракта являются несущественными и не влияют на годность выполняемых  работ.

Кроме того, как указал истец, в рамках исполнения контракта им выполнены работы на сумму 41042134,62 руб., в подтверждение чего представлены односторонние акты выполненных работ NN 1-12 от 27.11.2018, NN 13-19 от 25.12.2018, а также приобретены строительные материалы на сумму 421218,90 руб., которые не применены в ходе выполнения работ.

В процессе рассмотрения спора общество с учетом выводов экспертизы № 0078/Э от 02.07.2020 о стоимости фактически качественно выполненных ООО «ЮТК» работ и использованных материалов, равной 41862619,10 руб., стоимости складируемых материалов, не отраженных в актах КС-2, равной 279119 руб., и стоимости украденных силовых кабелей и проводов силовых со скрученными жилами, равной 130289,23 руб., уточнило исковые требования, просило с учетом внесенного учреждением аванса в размере 9499898 руб. взыскать задолженность по оплате стоимости выполненных работ и материалов в размере32511544,07 руб. (41862619,10 руб. - 9499898 руб. + 279113 руб. – 130289,23 руб.).

Также общество указало, что им понесены расходы на хранение строительных материалов в сумме 1400000 руб. и на охрану строительной площадки в сумме 7245838,71 руб. (уточненные требования).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по выполнению работ, невозврат денежных средств в размере 9499898 руб., перечисленных учреждением обществу в качестве аванса, МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически качественно выполненных ООО «ЮТК» работ, соответствующих муниципальному контракту от 14.08.2018 № 4052, требованиям строительных норм и правил, а также в случае наличия недостатков - определения видов и стоимости работ по их устранению.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы № 0078/Э от 02.07.2020 экспертами определена стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по контракту. Экспертной организацией также выявлены недостатки выполненных работ и определена их стоимость. При этом экспертами установлено, что часть работ превышает их стоимость, указанную в актах выполненных работ, часть работ меньше стоимости по актам.

Судом первой инстанции экспертное заключение принято как надлежащее и достоверное доказательство по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Апелляционный суд принял во внимание доводы учреждения и, учитывая возникшие сомнения в достоверности, ясности и полноте экспертного заключения, счел необходимым назначить повторную экспертизу с целью определения стоимости фактически качественно выполненных работ ООО «Южная торговая компания» работ и использованных материалов по благоустройству ПКиО им. Собино, соответствующих муниципальному контракту от 14.08.2018 № 4052, требованиям строительных норм и правил, в случае наличия недостатков работ, выполненных ООО «Южная торговая компания» - видов и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению экспертов № 65-А от 02.06.2021 стоимость фактически качественно выполненных ООО «Южная торговая компания» работ и использованных материалов по благоустройству ПКиО им, Собино, соответствующих муниципальному контракту от 14.08.2018 № 4052 и требованиям строительных норм и правил, составляет 23170334,86 руб. Стоимость работ по утилизации мусора и излишнего грунта при благоустройстве ПКиО им. Собино, составляет 3332379,63 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Южная торговая компания» работ по благоустройству ПКиО им. Собино, которые выполнены с отступлением от проектной документации и условий муниципального контракта, составляет 7516985,86 руб. Работы по устройству системы видеонаблюдения, устройству основания под амфитеатр и устройству покрытий тротуаров и проездов, выполненные ООО «Южная торговая компания» с отступлениями от проектной документации, являются малозначительными неустранимыми дефектами, в связи с чем виды и стоимость работ по их устранению не определяются.

Возражая против выводов судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении экспертов № 65-А от 02.06.2021, ООО «ЮТК» указало следующее:

- экспертами не приведено какого-либо обоснования неучета в расчете объемов и стоимости дополнительных выполненных ООО «ЮТК» работ, без выполнения которых было невозможно выполнить работы, предусмотренные сметной документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил: работы по устройству линий электроснабжения; работы по устройству колодцев системы водоснабжения;

- экспертами не проведено исследование того, повлияли ли допущенные ООО «ЮТК» отклонения от положений проектной документации на качество результата следующих выполненных ООО «ЮТК» работ: работы по устройству системы видеонаблюдения; работы по устройству тротуарной плитки;

- указание экспертов на отсутствие песчаного основания конструкций оснований под амфитеатр не соответствует фактическим обстоятельствам;

- указание экспертов на отсутствие возможности определить объем выполненных ООО «ЮТК» работ по установке ограждения парка не соответствует действительности;

- экспертами не произведен осмотр и оценка качества приобретенных ООО «ЮТК» строительных материалов (базальт, малые архитектурные формы и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

18.02.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство, в котором эксперты просили предоставить фотоматериалы и всю исполнительную документацию на выполненные ООО «ЮТК» работы.

Определением апелляционного суда от 18.03.2021 ходатайство некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» удовлетворено, в адрес экспертной организации направлены документы, представленные истцом и ответчиком.

Согласно заключению экспертов от 08.06.2021 № 65-А от 02.06.2021 актом КС-2 № 12 от 27.11.2018 к приемке предъявлен перечень работ по устройству ограждения территории. Сопоставлением данных акта КС-2 с локальными сметными расчетами и проектной документацией определено, что работы по устройству ограждения выполнены не в полном объеме. Исполнительная документация на выполненные ООО «ЮТК» работы по устройству ограждения в представленных материалах отсутствует, что не позволяет определить какую часть ограждения устанавливало ООО «ЮТК» и, соответственно, не позволяет определить качество выполненных работ. Таким образом, в связи с отсутствием исполнительной документации и данных о том, какую часть ограждения ПКиО им. Собино устанавливало ООО «ЮТК», определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «ЮТК» работ по устройству ограждения территории ПКиО им. Собино, технически не представляется возможным.

Исполнительная документация на устройство ограждения парка по запросу экспертов представлена не была, была представлена ООО «ЮТК» только суду апелляционной инстанции только 07.06.2021.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора, поскольку стоимость фактически качественно выполненных ООО «ЮТК» работ по устройству ограждения территории ПКиО им. Собино экспертами не определялась, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу по вопросу определения объема и стоимости выполненных ООО «ЮТК» в рамках муниципального контракта № 4052 от 14.08.2018 работ по устройству ограждения ПК и О. им. Собино, расположенного по адресу: 

<

...>/167-а/91/1.

Согласно заключению экспертов № 571-А от 03.09.2021 стоимость выполненных ООО «ЮТК» в рамках муниципального контракта № 4052 от 14.08.2018 работ по устройству ограждения ПКиО им. Собино, расположенного по адресу: 

<

...>/167-а/91/1, составляет 365150 руб. Объем выполненных работ по устройству ограждения приведен в таблице приложения.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз осуществлена в соответствии с законом, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебные экспертизы, результаты которой отражены в заключении экспертов № 65-А от 02.06.2021 и № 571-А от 03.09.2021, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции  22.07.2021 эксперты некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО7, ФИО8 в отношении довода общества о  том, что экспертами не приведено какого-либо обоснования неучета в расчете объемов и стоимости дополнительных выполненных ООО «ЮТК» работ, без выполнения которых было невозможно выполнить работы, предусмотренные сметной документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил: работы по устройству линий электроснабжения; работы по устройству колодцев системы водоснабжения, пояснили, что вопрос об определении стоимости фактически выполненных ООО «ЮТК» дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта, перед экспертами не ставился, в связи с чем данные дополнительные работы не учитывались в заключении комиссии экспертов № 65-А.

Эксперты также указали, что вопрос об определении влияния на результат выполненных работ отступлений от проекта не был поставлен перед экспертами; возможность отступления от проекта и степень влияния этого отступления на результат выполненных работ может быть определена проектировщиком с приведением расчетов и обоснований отступления.

Согласно заключению экспертов от 08.06.2021 № 65-А в акте КС-2 № 11 от 27.11.2018 к приемке предъявлен перечень работ по устройству основания под амфитеатр ПКиО им. Собино. Сопоставлением данных акта КС-2 с локальными сметными расчетами и проектной документацией определено, что работы по устройству основания под амфитеатр выполнены не в полном объеме. В связи с тем, что работы по устройству основания под амфитеатр ПКиО им. Собино являются скрытыми, а также с учетом того, что в ходе проведения осмотра для определения слоев основания его конструкции не вскрывались, определить фактическое выполнение, а также объем и качество работ по устройству основания под амфитеатр, возможно только по исполнительной документации. Из проектной и сметной документации следует, что основание под амфитеатр состоит из подстилающего слоя из песка толщиной 5 см, щебеночного слоя толщиной 10 см и бетонного слоя с армированием. Марка бетона в проектной документации не указана. В расценке локального сметного расчета на устройство бетонного слоя основания под хозяйственный блок, учтен бетон марки В12,5. Из актов КС-2 и исполнительной документации следует, что работы по устройству подстилающего слоя из песка основания под амфитеатр ООО «ЮТК» не выполнило, что не соответствует сметной документации и условиям муниципального контракта. В связи с тем, что подстилающие слои основания под амфитеатр ПКиО им. Собино выполнены с отступлением от сметной документации и условий муниципального контракта, работы по устройству основания под амфитеатр не учитывались как качественно выполненные ООО «ЮТК».

Более того, вопрос об определении стоимости работ по устройству подстилающего слоя из песка основания под амфитеатр перед экспертами для исследования в ходе дополнительной судебной экспертизы ООО «ЮТК» не ставило, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону возражений в указанной части не заявило.

В связи с тем, что перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся фактически качественно выполненных ООО «ЮТК» работ и использованных материалов по благоустройству ПКиО им. Собино, которые не включают в себя определение стоимости неиспользованных при строительстве материалов, осмотр и оценку качества приобретенных ООО «ЮТК» строительных материалов (базальт, малые архитектурные формы и т.д.), в рамках проведенного исследования, произведены не были.

Необходимость проведения дополнительного исследования по предложенному вопросу определения количества и стоимости имеющихся в наличии у ООО «ЮТК» строительных материалов, приобретенных до прекращения заказчиком муниципального контракта № 4052 от 14.08.2018), судом апелляционной инстанции не установлена.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Материалами дела подтверждается, что обществом качественно выполнены работы на общую сумму 26897864,49 руб. (23170334,86 руб. + 3332379,63 руб. (утилизация мусора и излишнего грунта) + 365150 руб. (устройство ограждения), соответственно, указанные работы подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 17367966,49 руб. (за минусом аванса в размере 9499898 руб.) в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в размере 17367966,49 руб.

При этом исковые требования в части взыскания стоимости материалов для выполнения работ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств передачи и принятия спорных материалов заказчиком.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывает учреждение, причиной отказа от контракта явилось нарушение подрядчиком качества работ и сроков их выполнения.

Истец, возражая против правомерности отказа, указал на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Заключенный между сторонами контракт предусматривал срок выполнения работ до 01.12.2018. Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения всего объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по контракту работ ответчику на сумму контракта со стороны общества в материалы дела не представлено.

В уведомлении от 06.11.2018 общество сообщило учреждению о готовности к передаче частично выполненных работ, в ответ на которое письмом от 09.11.2018 учреждение отказалось от их приемки в связи с тем, что подписание промежуточных актов контрактом не предусмотрено.

В материалы дела представлена переписка, в соответствии с которой, работы по объекту приостанавливались 18.09.2018 в связи с необходимостью получения от заказчика пояснений относительно хода выполнения, а также технологического решения, которые были предоставлены заказчиком, а также в связи с обнаружением археологических артефактов, о чем МКУ Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону было уведомлено 29.11.2018.

При этом доводы истца о приостановлении работ в связи с обнаружением археологических объектов культурного наследия не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства были обнаружены за один день до истечения срока исполнения контракта, уведомление заказчика направлено ответчику 29.11.2018, при этом срок исполнения подрядчиком своих обязательств установлен контрактом до 01.12.2018.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заказчик направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу, указанному в контракте и ЕГРЮЛ, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 19.12.2018, а также по электронной почте.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока производства работ, выполнения подрядных работ не в полном объеме и с нарушением качества, отказ учреждения от исполнения контракта, оформленный решением от 19.12.2018, правомерно признан судом первой инстанции правомерным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из материалов дела усматривается, что контракт между сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отношения сторон по государственному контракту прекратились, поэтому у общества отсутствовала обязанность по хранению строительных материалов и охране строительной площадки с указанного момента.

Кроме того, на заказчика ни в силу закона (положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни в силу добровольно принятого обязательства не возложена обязанность произвести оплату хранения строительных материалов и охраны строительной площадки.

При указанных обстоятельствах затраты истца по хранению строительных материалов и охране объекта не находятся во взаимосвязи с действиями (бездействиями) заказчика, поскольку понесены подрядчиком в собственном интересе.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение строительных материалов в сумме 1400000 руб. и на охрану строительной площадки в сумме 7245838,71 руб. правомерно отказано.

Довод общества о несении расходов на приобретение во исполнение спорного контракта малых архитектурных форм и базальта и необходимости их отнесения на учреждение отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный. Ссылки общества на договор № 11-м/06.18 на изготовление и поставку продукции от 11.06.2018 (с дополнительным соглашением, УПД и платежные документы, договор поставки № 1 от 07.11.2018 (с товарными накладными и платежными документами) (данные документы обозревались в апелляционном суде и возвращены обществу как не относящиеся к материалам настоящего дела (определение апелляционного суда от 29.07.2021)) являются несостоятельными, поскольку данные договоры не свидетельствуют о том, что они заключались и исполнялись именно в связи с заключением обществом  муниципального контракта № 4052 от 14.08.2018.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость качественно выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 14.08.2018 N 4052 превышает размер произведенных заказчиком оплат, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания стоимости неотработанного аванса.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму неосновательного обогащения в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 329112,93 руб.  носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Поскольку принятое по делу решение суда в части взыскания стоимости выполненных работ подлежит изменению, постольку подлежит изменению решение и в части судебных расходов.

При подаче исков общество уплатило государственную пошлину в размере 200000 руб. (платежное поручение N 3 от 01.11.2019, т. 5, л.д. 7) и 6000 руб. (платежное поручение № 2 от 18.01.2019, т.1, л.д. 14).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на общество.

При цене иска 41157382,78 руб. (имущественные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные исковые требования признаны обоснованными в размере 17367966,49 руб. (42,20%), постольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 84400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы общества по оплате услуг эксперта в размере 51128,10 руб. (платежное поручение № 92 от 05.12.2019, т. 7, л.д. 7) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Расходы учреждения на оплату повторной экспертизы в размере 300000 руб. (платежное поручение N 774201 от 13.01.2021, т. 14, л.д. 54 на сумму 368000 руб.), а также расходы общества на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 руб. (платежное поручение № 18 от 03.08.2021, т. 16, л.д. 3) также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «Прайм» представлен счет N 23 от 07.06.2021 на сумму 300000 руб., что соответствует ориентировочной установленной определением от 21.01.2021 стоимости повторной экспертизы.

Также некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «Прайм» представлен счет N 36 от 07.09.2021 на сумму 50000 руб., что соответствует ориентировочной установленной определением от 29.07.2021 стоимости дополнительной экспертизы.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 350000 руб.

Поскольку стоимость повторной экспертизы была определена в размере 300000 руб., постольку учреждению подлежат возврату излишне перечисленные им денежные средства в размере 68000 руб. при представлении последним соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.

Оценив доводы апелляционной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом департамент указывает, что он является главным распорядителем бюджетных средств в части взыскания средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается департамент, не свидетельствуют о том, что решение суда от 08.10.2020 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность департамента в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае обязательства учреждения не связаны с причинением вреда, а возникли из контакта, заключая который, учреждение действовало как самостоятельное юридическое лицо, поэтому самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности департамента, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что производство по апелляционной жалобе прекращено, ходатайства департамента о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, как главного распорядителя бюджетных средств, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства ЖКХ Ростовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, как главных распорядителей бюджетных средств, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу № А53-1970/2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17367966,49 руб. задолженности, 84400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 21576,06 руб. судебных расходов на оплату экспертизы».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу № А53-1970/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173400 руб. судебных расходов на оплату повторной экспертизы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21100 руб. судебных расходов на оплату дополнительной экспертизы.

Перечислить некоммерческому экспертному учреждению  «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 350000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счетах N 23 от 07.06.2021 и N 36 от 07.09.2021. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 68000 руб., внесенные в счет оплаты повторной судебной экспертизы по платежному поручению N 774201 от 13.01.2021, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев