023/2023-13841(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47098/2021

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном  заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 26.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Югстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-47098/2021, установил  следующее.  

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие, МУП) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Югстрой» (далее – общество) о взыскании 20 561 268 рублей  45 копеек неосновательного обогащения ввиду невнесения платы за подключение  к системам водоснабжения и (или) водоотведения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сочиводоканал»  (далее – водоканал).  

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.12.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Податель жалобы не согласен с выводами судов о порядке исчисления срока  

исковой давности по заявленным требованиям. По мнению общества, датой начала  течения срока исковой давности для предъявления требовании о взыскании платы  за технологическое присоединение следует считать дату выполнения технических  условий. Предприятие возложило ответственность за недобросовестные действия своего  директора на третьих лиц, что является злоупотреблением правом. Претензия получена  ответчиком 10.08.2021, то есть после истечения срока исковой давности. Наличие либо  отсутствие приговора суда не препятствовало истцу обратиться  в суд за защитой своего права. Кроме того, истец не представил доказательств несения  каких-либо затрат на осуществление технологического присоединения объекта общества  к системе водоснабжения и водоотведения, выполнения работ и исполнительную  документацию. На момент заключения договора о подключении у предприятия  отсутствовали инвестиционная программа и утвержденные тарифы на подключение  в отношении всех лиц, подключающихся к централизованной системе водоснабжения  и водоотведения. При исполнении договора о подключении общество понесло расходы  на строительство подводящих сетей водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует  о платности подключения со стороны ответчика.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 предприятие (исполнитель) и общество  (заказчик) заключили договор № ТУ/705 (далее – договор о подключении) о подключении  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые  Дали, участок 102 с кадастровым номером 23:49:0402012:542 к централизованным  системам водоснабжения.  

Одновременно с заключением названного договора заказчику выданы технические  условия на подключение объекта.  

В подписанном сторонами договоре о подключении не указан размер платы  за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке.  

По мнению предприятия, обязательные для сторон условия типовых договоров  не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения  (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе  

водоснабжения и водоотведения. Постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017   № 2107 утверждены тарифы МУП г. Сочи «Водоканал» для технологического  присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.  По расчету истца сумма задолженности составляет 20 561 268 рублей 45 копеек.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 05.08.2021 № 08.2/6629/20 с требованием оплаты, которая оставлена  последним без ответа и финансового удовлетворения.  

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели  к его разрешению, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 423, 424, 426,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее – Правила № 644), условиями типового договора о подключении  (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, форма которого утверждена постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – Постановление   № 645), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013   № 406 (далее – Основы ценообразования), и пришли к выводу о том, что применимые  к спорными правоотношениям нормы права не допускали возможности безвозмездного  присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца.  

Суды указали, что отсутствие в договоре условия о плате за технологическое  присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием  для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения  (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе  водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право в установленном  законом порядке требовать соответствующего предоставления (оплаты).  

В части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении и пункте 82 Основ ценообразования  установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается  организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя  из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом  величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния  от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального  

строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения)  водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем  нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта  капитального строительства заявителя превышает установленный в порядке  о государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденном Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки,  определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности  централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата  за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом  регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя: ставку  тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за  расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя  до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам  централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 83 Основ  ценообразования).  

Суды установили, что предприятия выполнило все условия договора  о подключении, что подтверждается справкой от 05.02.2018 № 04170 о выполнении  технических условий. Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен  сторонами 22.03.2018.  

С учетом установленного постановлением администрации г. Сочи от 15.08.2018   № 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления  и водоотведения объекта ответчика суды признали, что расчет платы за технологическое  присоединение объекта произведен истцом верно и составил 20 561 268 рублей 45 копеек.  

Возражая против иска, общество заявило о применении исковой давности. 

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса). Согласно  статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  

судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили  из того, что вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального  районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО2, ранее  занимавшего должность директора предприятия, установлен факт совершения  им преступления путем заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия  и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017  735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения  и водоотведения. Приняв во внимание правовую позицию, выраженную  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2013 № 15036/12, согласно которой срок исковой давности подлежал исчислению  с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило  реальную возможность узнать о том, что совершение сделок на невыгодных для  предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного в ущерб интересам  предприятия действия его бывшего руководителя, суды сочли моментом, когда истец  с должной степенью достоверности узнал о нарушении своих прав и законных интересов  по заключенному с обществом договору, дату вступления в силу названного приговора  Центрального районного суда г. Сочи – 01.07.2021, – в связи с чем сделали вывод о том,  что исковая давность по заявленным требованиям не пропущена.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, при исчислении  срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными  и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать  во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило  реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного  права.  

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции,  выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического  лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица  

намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал  такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению  за судебной защитой.  

Названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 содержит оговорку о том, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими  обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся  с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены  на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым данное  толкование норм материального права объявлено обязательным для арбитражных судов.  

Возможность применения названной позиции при рассмотрении, например,  виндикационных исков подтверждена определением Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2017 № 306-ЭС17-16873.  

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому  изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования  разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при наличии исключительных  обстоятельств дела – публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия  в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите  и восстановлению своих прав до смены директора.  

Как следует из названного приговора суда, ФИО2 намеренно,  в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое  присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и  недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за  подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности  установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной  причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены  руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого  причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его  прав.  

С учетом заявленных предприятием сведений о смене руководства и назначения  исполняющего обязанности директора предприятия ФИО3 19.02.2019, получения  

представления прокуратуры от 13.05.2019, вынесения приговора в отношении бывшего  руководителя предприятия вывод судов о том, что общество обратилось с иском  в пределах исковой давности, является верным. До смены руководителя предприятия,  недобросовестно и во вред организации осуществлявшего свои правомочия, в том числе  не заявлявшего требований о взыскании долга за осуществленное технологическое  присоединение объекта общества, истец не имел возможности обратиться с иском  в защиту нарушенных прав.  

При таких установленных по делу обстоятельствах основания для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по  безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу   № А32-47098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00

Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна