АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2173/2022

г. Архангельск

03 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, кабинет 208)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163069, 

<

...>; почтовый адрес: 163002, 

<

...>, помещение 1-Н)

о взыскании 3 949 210 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), 

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест»  (далее – ответчик) о взыскании 3 949 210 руб. 12 коп.,               в том числе 3 615 514 руб. 96 коп. задолженности за услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оказанные по договорам № 0157-21 от 15.07.2021, № 0259/4069-21                          от 18.10.2021, № 0261/4046-21 от 18.10.2021, №  0270/4147-21 от 19.10.2021, и 333 695 руб. 16 коп. пеней, начисленных за общий период с 23.07.2021 по 03.03.2022. 

Представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил заявленные требования, изложив их в указанной выше редакции. Представитель истца пояснил, что сумма долга  3 615 514 руб. 96 коп. и сумма пеней 333 695 руб. 16 коп. состоит из следующих  сумм : 

 - 359 382 руб. 26 коп.  долга и 53 667 руб.  75 коп.  пеней, начисленных  за период с 23.07.2021 по 03.03.2022   по договору № 0157-21 от 15.07.2021;

 - 661 749 руб. 29 коп. долга и 56 910 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 26.10.2021 по 03.03.2022 по  договору № 0259/4069-21от 18.10.2021;

747 229 руб. 88 коп. долга и 64 261 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 26.10.2021 по 03.03.2022  по договору № 0261/4046-21 от 18.10.2021; 

 - 1 847 153 руб. 53 коп. долга и 158 855 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 26.10.2021 по 03.03.2022  по договору № 0270/4147-21 от 19.10.2021.     

 Заявленное истцом уточнение исковых требований принимается судом,            поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве сумму основного долга не оспаривает, в части неустойки заявляет ходатайство               об её снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело  судебном заседании в отсутствие представителя  ответчика. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия                           его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил           следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 0157-21 об оказании услуги по проведению              повторной государственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель                принял  на себя обязательство оказать услугу по проведению повторной  государственной экспертизы  проектной документации объекта: «Многоквартирный жилой дом по улице Добровольского, дом 9, город Новодвинск Архангельской области».   

Согласно пункту 2.2. цена договора составляет 359 382 руб. 26 коп.

Оплата по договору производится в размере 100% от цены договора в течение              трех рабочих дней с даты подписания заказчиком договора по счету, представленному исполнителем (пункт 2.5 договора).  

По условиям заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму               359 382 руб. 26 коп, что подтверждается отрицательным заключением повторной государственной экспертизы № 29-1-2-2-052558-2021 от 15.09.2021. 

Указанный документ вместе с актом оказанных услуг № 191 от 15.09.2021                         и счетом-фактурой № 381 от 15.09.2021 были направлены заказчику 25 и 26 сентября  2021 года. Факт оказания услуг ответчик не отрицает. 

 Ответчик денежные средства для оплаты работ не перечислил, в связи с чем             истец обратился к нему с претензией № 1880 от 14.12.2021, в которой требовал                 оплаты выполненных работ. 

18 октября 2021 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили  договор № 0259/4069-21 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель принял  на себя обязательство оказать услугу                  по проведению государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с фактическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Два многоквартирных дома в селе Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области). Многоквартирный жилой дом по улице Комсомольская, дом 4».   

Согласно пункту 2.2. цена договора составляет 661 749 руб. 29 коп.

Оплата по договору производится в размере 100% от цены договора в течение                трех рабочих дней с даты подписания заказчиком договора по счету, представленному исполнителем (пункт 2.5 договора).  

По условиям заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму              661 749 руб. 29 коп, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы № 29-1-2-3-079263-2021 от 17.12.2021. 

Указанный документ вместе с актом оказанных услуг № 326 от 17.12.2021                          и счетом-фактурой № 664 от 17.12.2021 были направлены заказчику 21 декабря 2021 года. Факт оказания услуг ответчик не отрицает. 

 Ответчик денежные средства для оплаты работ не перечислил, в связи с чем             истец обратился к нему с претензией № 15 от 14.01.2022, в которой требовал оплаты выполненных работ. 

Также 18 октября 2021 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик)           заключили договор № 0261/4046-21 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство            оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации               и результатов инженерных изысканий объекта: «Проектирование, строительство и ввод               в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с фактическим износом                            и подлежащих сносу или реконструкции (Два многоквартирных дома в селе Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области). Многоквартирный жилой дом  по улице Комсомольская, дом 9».   

Согласно пункту 2.2. цена договора составляет 747 229 руб. 88 коп.

Оплата по договору производится в размере 100% от цены договора в течение            трех рабочих дней с даты подписания заказчиком договора по счету, представленному исполнителем (пункт 2.5 договора).  

По условиям заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму            747 229 руб. 88 коп, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы № 29-1-2-3-079250-2021 от 17.12.2021. 

Указанный документ вместе с актом оказанных услуг № 327 от 17.12.2021                       и счетом-фактурой № 665 от 17.12.2021 были направлены заказчику 20 и  21 декабря          2021 года. Факт оказания услуг ответчик не отрицает. 

 Ответчик денежные средства для оплаты работ не перечислил, в связи с чем            истец обратился к нему с претензией № 17 от 14.01.2022, в которой требовал оплаты выполненных работ. 

19 октября 2021 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили  договор № 0270/4147-21 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель принял  на себя обязательство оказать услугу                по проведению государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с фактическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом по улице Карпогорской в городе Архангельске)».   

Согласно пункту 2.2. цена договора составляет 1 847 153 руб. 53 коп.

Оплата по договору производится в размере 100% от цены договора в течение             трех рабочих дней с даты подписания заказчиком  договора по счету, представленному исполнителем (пункт 2.5 договора).  

По условиям заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму           1 847 153 руб. 53 коп, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы № 29-1-1-3-079271-2021 от 17.12.2021. 

Указанный документ вместе с актом оказанных услуг № 328 от 17.12.2021                        и счетом-фактурой № 667 от 17.12.2021 были направлены заказчику 20 и 21 декабря            2021 года. Факт оказания услуг ответчик не отрицает. 

 Ответчик денежные средства для оплаты работ не перечислил, в связи с чем            истец обратился к нему с претензией № 16 от 14.01.2022, в которой требовал оплаты выполненных работ. 

Поскольку оказанные услуги по проведению государственной экспертизы оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные               в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженности заказчика по четырем договорам составляет 3 615 514 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается материалами  дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,             а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг, истец заявил  требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты договоров в общей                    сумме 333 695 руб. 16 коп. за общий период с 23.07.2021 по 03.03.2022  на основании пункта 8.3. договоров. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с вышеуказанным указанным пунктом договоров  в случае нарушения заказчиком срока  оплаты  оказанной услуги, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени  в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки             в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пеней суд находит законным            и обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указывал, что примененная истцом ставка 20% чрезмерно завышена.

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,             если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского             кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»               (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,                 а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1            статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ                        от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено,            что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством              не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Размер неустойки от несвоевременно  уплаченной суммы согласован сторонами в договорах.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание,                   что неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами,                     с учётом характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Вместе с тем, применение ответчиком в расчете ключевой ставки 20% годовых,               не основано на условиях договоров. Пункт 8.3 договоров устанавливает применение               1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на день уплаты пени. Поскольку пени ответчиком не уплачены, применяется ставка, действующая на момент вынесения решения судом.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования Банка Росси приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  Согласно информации Банка               России от 29.04.2022 «О ключевой ставке Банка России», ключевая ставка с 27.05.2022 составляет 11 % годовых. Таким образом, при начислении пеней подлежит применению ставка в размере 11 % годовых. 

 По расчету суда с применением ставки в 11 % годовых, размер пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за общий период с 23.07.2021                    по 03.03.2022, составляет 183 532 руб. 33 коп., из них :   29 517 руб. 26 коп. за период с 23.07.2021 по 03.03.2022  по договору  № 0157-21 от 15.07.2021, 31 300 руб. 74 коп. за период с 26.10.2021 по 03.03.2022  по  договору  № 0259/4069-21 от 18.10.2021, 35 343 руб. 97 коп.  за период с 26.10.2021 по 03.03.2022  по  договору  № 0261/4046-21 от 18.10.2021, 87 370 руб. 36 коп. за период с 26.10.2021 по 03.03.2022  по  договору № 0270/4147-21 от 19.10.2021.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  183 532 руб. 33 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся                        на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>) 3 799 047 руб. 29 коп., в том числе  3 615 514 руб. 96 коп. долга и 183 532 руб. 33 коп. пени,  а также 41 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных  исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова