024/2018-52245(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28512/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,  

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о принятии дополнительного решения по  делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг  Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896, ОГРН 1074025005361, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2007)  

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)  

об оспаривании решения от 03.08.2017 № 13-05/18213 об отказе в возврате  таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе товаров, бездействия,  выразившегося в невнесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и о  понуждении возвратить излишне уплаченные таможенные платежи  

при участии в заседании: стороны не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг  Электроникс Рус Калуга» (далее – заявитель, общество, декларант,  

ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее  – ответчик, таможня, таможенный орган) от 03.08.2017 № 13-05/18213 об  отказе в возврате сумм таможенных платежей, излишне уплаченных при  ввозе товаров, бездействия в период с 29.08.2017 по 22.01.2018,  

выразившегося в невнесении изменений в сведения, указанные в декларациях  на товары (далее – ДТ) № 10714040/180315/0007164,  10714040/190315/0007225, 10714040/260315/0007684, 10714040/010415/  0008253, 10714040/010415/0008384, 10714040/010415/0008392,  10714040/150415/0009613, 10714040/280415/0011023, 10714040/  030615/0015308, 10714040/300615/0019130, 10714040/300615/0019181,  10714040/070715/0020536, 10714040/150715/0021653, 10714040/180715/  0022233, 10714040/040815/0024731, 10714040/110815/0025952, 10714040/  190815/0027066, и о понуждении ответчика возвратить излишне уплаченные  таможенные платежи в сумме 2 172 178, 28 рублей по спорным ДТ (с учетом  уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу  от 27.03.2018 были удовлетворены требования заявителя о признании  незаконным решения таможни от 03.08.2017 № 13-05/18213 об отказе в  возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с его  несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному  закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации», признании незаконным бездействия таможни в период с  29.08.2017 по 19.01.2018 включительно, выразившегося в невнесении  изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, в связи с его  несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза и решению  Евразийского экономического союза от 10.12.2013 № 289, и о понуждении  таможни возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» излишне  уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары  

 № 10714040/180315/0007164, 10714040/190315/0007225, 10714040/260315/  0007684, 10714040/010415/0008253, 10714040/010415/0008384,  10714040/010415/0008392, 10714040/150415/0009613, 10714040/280415/  0011023, 10714040/030615/0015308, 10714040/300615/0019130,  10714040/300615/0019181, 10714040/070715/0020536, 10714040/150715/  

0021653, 10714040/180715/0022233, 10714040/040815/0024731,  10714040/110815/0025952, 10714040/190815/0027066, окончательный размер  которых определить на стадии исполнения судебного акта. С Находкинской  таможни в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» взыскано 6000  (шесть тысяч) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины  по заявлению, а также возвращена обществу из федерального бюджета  государственная пошлина по заявлению в размере 33 860 (тридцать три  тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 89 копеек, излишне уплаченная по  платежному поручению от 03.11.2017 № 480, находящемуся в арбитражном  деле.  

От общества поступило ходатайство о принятии дополнительного  решения, в котором обязать Находкинскую таможню возвратить обществу  излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 172 178, 28 рублей по  ДТ № 10714040/180315/0007164, 10714040/190315/0007225, 10714040/  260315/0007684, 10714040/010415/0008253, 10714040/010415/0008384,  10714040/010415/0008392, 10714040/150415/0009613, 10714040/280415/  0011023, 10714040/030615/0015308, 10714040/300615/0019130, 10714040/  300615/0019181, 10714040/070715/0020536, 10714040/150715/0021653,  10714040/180715/0022233, 10714040/040815/0024731, 10714040/110815/  0025952, 10714040/190815/0027066, в остальном решение от 27.03.2018 по  делу № А51-28512/2017 оставить без изменения.  

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 АПК РФ судебное  заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения  проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах  дела доказательств их надлежащего извещения.  

Общество в ходатайстве указало, что в соответствии с частью 1 статьи  178 АПК суд вправе принять дополнительное решение по заявлению  общества в части устранения таможней допущенных нарушений. Полагает,  

что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для  установления конкретной суммы таможенных платежей, излишне  уплаченной в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения,  подлежащей возврату ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» из бюджета.  

Указание же в резолютивной части судебного акта конкретной суммы  излишне уплаченных таможенных платежей, подлежащей возврату, позволит  обществу обратиться в Федеральное казначейство на основании выданного  исполнительного листа, что полностью восстановит нарушенное право  общества.  

Таможенный орган письменного отношения к ходатайству о вынесении  дополнительного решения не выразил.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии дополнительного  решения, суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть  решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и  порядок обжалования решения.  

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это  указывается в резолютивной части решения.  

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной  части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого  акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений  должны содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).  

По смыслу указанных норм суд в случае удовлетворения требования  определяет правовосстановительную меру в целях устранения нарушений  прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.  

Таким образом, требование о понуждении органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решение или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым  требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.  

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение по предусмотренным в части 1 данной  статьи основаниям.  

В частности, дополнительное решение может быть принято в случае,  если суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан  совершить ответчик (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).  

Суд, принимая решение о признании оспариваемого акта  недействительным или незаконным, тем самым решает вопрос о праве, так  как он либо подтверждает правомерность требований заявителя и признает  оспариваемый акт (решение) недействительным (незаконным), либо  отказывает в удовлетворении заявленных требований. Обязанность ответчика  по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов  

заявителя подпадает под определение действий, указанных в статье 178 АПК,  которые должен совершить ответчик после решения судом вопроса о праве.  

Следовательно, действия по устранению допущенных нарушений прав  и законных интересов заявителя могут быть указаны в дополнительном  решении, что прямо следует из содержания вышеприведенной правовой  нормы и отвечает установленным АПК РФ принципам и задачам  судопроизводства при восстановлении прав лица, защита которого  обеспечена судебным решением.  

При этом, при выборе способа устранения нарушенного права  арбитражный суд не только определяет, насколько испрашиваемый  заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим  обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, но и принимает во  внимание, что восстановление нарушенных прав должно быть осуществлено  уполномоченным на это органом.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом  незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление  таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во  внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных  платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные  органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета  излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер  которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения  суда.  

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей,  излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным  органом оспоренного решения, совершенными им действиями  (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм  платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном  

размере, который в таком случае указывается в резолютивной части  судебного акта.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  обществом в связи с неверной классификацией товаров (блоков питания,  предназначенных для промышленной сборки телевизоров марки «Samsung»),  задекларированных по спорным ДТ, излишне уплачены таможенные платежи  в размере 2 172 178,28 рублей.  

Доказательства наличия у заявителя задолженности по уплате  таможенных платежей и пени перед таможенным органом на момент  рассмотрения дела в материалы дела не представлены.  

Приложенный к заявлению расчет суммы таможенных платежей,  подлежащей возврату обществу, в судебном заседании представителями  таможни не оспорен.  

Исходя из вышеизложенного, в целях соблюдения приведенной выше  правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также  учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу заявителя,  которым решение таможенного органа от 03.08.2017 № 13-05/18213 об отказе  в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, а  также бездействие таможни в период с 29.08.2017 по 19.01.2018  включительно, выразившееся в невнесении изменений в сведения, указанные  в ДТ признаны незаконными, суд считает возможным обязать таможню  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «Самсунг Электроникс Рус Калуга» путем возврата последнему излишне  уплаченных по декларациям на товары № 10714040/180315/0007164,  10714040/190315/0007225, 10714040/260315/0007684, 10714040/010415/  0008253, 10714040/010415/0008384, 10714040/010415/0008392,  10714040/150415/0009613, 10714040/280415/0011023, 10714040/030615/  0015308, 10714040/300615/0019130, 10714040/300615/0019181,  10714040/070715/0020536, 10714040/150715/0021653, 10714040/180715/  

0022233, 10714040/040815/ 0024731, 10714040/110815/0025952, 10714040/  190815/0027066 таможенных платежей в сумме 2 172 178,28 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать Находкинскую таможню в месячный срок после вступления  решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной  ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» излишне уплаченных  по декларациям на товары № 10714040/180315/0007164,  10714040/190315/0007225, 10714040/260315/0007684, 10714040/010415/  0008253, 10714040/010415/0008384, 10714040/010415/0008392,  10714040/150415/0009613, 10714040/280415/0011023, 10714040/030615/  0015308, 10714040/300615/0019130, 10714040/300615/0019181,  10714040/070715/0020536, 10714040/150715/0021653, 10714040/180715/  0022233, 10714040/040815/ 0024731, 10714040/110815/0025952, 10714040/  190815/0027066 таможенных платежей в размере 2 172 178 (два миллиона сто  семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 28 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный  суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Д.А. Самофал