СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4271/2022-ГК

г. Пермь

07 апреля 2023 года

Дело № А60-60241/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А60-60241/2021

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) 

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 11 724 463 руб. 03 коп. пени по государственному контракту от 06.06.2019 № 1/18 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Департамента взыскано 6 629 092 руб. 50 коп. пени за период с 21.12.2020 по 01.10.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Департамента взыскано 3 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 140 788 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов до 27 673 руб. 50 коп. Апеллянт считает, что судом необоснованно взысканы суточные представителя, не состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств разумности расходов, необходимости привлечения стороннего представителя, отсутствия в штате ответчика специалиста, который мог бы представлять его интересы. Также апеллянт считает неразумными, чрезмерными и существенно завышенными транспортные расходы и расходы на проживание, в частности, расходы на авиаперелеты, такси и услуги гостиницы. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи ответчик (заказчик) заключил с ООО "ГеоСмарт" (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Приложения № 4 к договору "Стоимость Услуг и порядок оплаты Услуг".

В соответствии с Регламентом стоимости услуг и порядка оплаты услуг (приложение № 4 к договору) размер расходов АО "Росгео" на юридические услуги составляет: подготовка искового заявления/отзыва на исковое заявление – 6000 руб.; подготовка письменного ходатайства – 2000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной жалобы – 8000 руб.; участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы:

- согласно отчету об оказанных услугах от 21.02.2022 № 131: 10 000 руб. – участие в судебном заседании. Стоимость пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (43,46 %) – 4346 руб.,

- согласно отчету об оказанных услугах от 21.03.2022 № 183: 6000 руб. – подготовка отзыва на иск; 10 000 руб. – участие в судебном заседании. Стоимость пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (43,46 %) – 6953 руб. 60 коп.,

- согласно отчету об оказанных услугах от 23.05.2022 № 428 и отчету об оказанных услугах от 21.06.2022 № 530: 8000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 8000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу Уралнедра (по аналогии со стоимостью услуг по подготовке апелляционной жалобы); 10 000 руб. – участие в судебном заседании. Всего 26 000 руб.

- согласно отчету об оказанных услугах от 20.09.2022 № 1028 и отчету об оказанных услугах от 20.10.2022 № 1190: 8000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. – участие в судебном заседании. Всего 18 000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на проезд и проживание представителя в месте рассмотрения дела:

- в связи с участием в судебном заседании 12.01.2022 в Арбитражном суде Свердловской области: авиабилеты на сумму 17 931 руб.; услуги гостиницы на сумму 7084 руб.; услуги такси на сумму 4169 руб.; суточные расходы – 1400 руб. Стоимость пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (43,46 %) – 13 291 руб. 80 коп.;

- в связи с участием в судебном заседании 28.02.2022 в Арбитражном суде Свердловской области: авиабилеты на сумму 13 302 руб.; услуги гостиницы на сумму 5746 руб.; услуги такси на сумму 4051 руб.; суточные расходы – 1400 руб. Стоимость пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (43,46 %) – 10 647 руб. 26 коп.;

- в связи с участием в судебном заседании 05.05.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: авиабилеты на сумму 16 148 руб.; услуги гостиницы на сумму 7600 руб.; услуги такси на сумму 3671 руб.; суточные расходы – 1400 руб. Всего 28 819 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 06.09.2022 Арбитражного суда Уральского округа: авиабилеты на сумму 13 850 руб.; услуги гостиницы на сумму 6686 руб.; услуги такси на сумму 4795 руб.; суточные расходы – 1400 руб. Всего 26 731 руб.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела авансовыми отчетами, приказами о направлении в командировку, электронными билетами и посадочными талонами, кассовыми чеками об оплате услуг такси, актами приема-передачи билетов, актами приемки услуг с приложением отчетов об оказанных услугах, платежными поручениями об оплате услуг.

Общий размер представительских расходов определен ответчиком к возмещению за счет истца в сумме 61 299 руб. 60 коп., общий размер транспортных расходов, расходов на проживание, суточных – в сумме 79 489 руб. 06 руб., итого, общий размер судебных расходов, предъявленных к взысканию с истца, составил 140 788 руб. 66 коп.

Ссылаясь на частичное удовлетворение иска и наличие у него права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции издержек пропорционально той части, в которой в удовлетворении иска отказано, на удовлетворение судом апелляционной инстанции поданной им апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца, а также на отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы истца, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением о взыскании с Департамента 140 788 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявление полностью, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению Департаментом в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 данного Постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования Департамента удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем общество имеет право на возмещение расходов в сумме, пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых отказано (при этом последующее уменьшение пени судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ на пропорцию распределения расходов не влияет). Кроме того, апелляционная жалоба общества удовлетворена судом апелляционной инстанции, а в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Департамента отказано, в связи с чем общество имеет право на полное возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций как выигравшая сторона.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем ответчика действий, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов в заявленной сумме.

Судом правомерно указано, что исходя из результатов рассмотрения дела каждой из трех инстанций ответчик имеет право на возмещение расходов, понесенных в суде первой инстанции, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, а в двух вышестоящих инстанциях – в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объем действий, совершенных представителем общества в полном объеме оправдывает предъявленную к возмещению за счет Департамента сумму представительских расходов. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения представительских расходов не усматривает.

Доводы истца о том, что юридические услуги оказаны сторонним лицом, не являющимся работником ответчика, при этом не доказано отсутствие в штате квалифицированного специалиста, способного представлять интересы в суде, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном статьей 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы Департамента о необоснованном возмещении за его счет расходов на выплату суточных представителю, не состоящему с ответчиком в трудовых отношениях, подлежат отклонению в силу следующего.

Условиями договора об оказании юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045 (пункты 1.5, 1.6 Приложения № 4 к договору) прямо предусмотрено, что в стоимость оказываемых услуг не входят расходы исполнителя на командирование работников исполнителя. Заказчик компенсирует исполнителю расходы на оплату суточных для командировок. 

В пункте 1.7 Приложения № 4 к договору стороны установили размер расходов на оплату суточных – 700 руб. в сутки.

Такой порядок определения цены договора об оказании услуг не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 781 ГК РФ).

То, что представитель ответчика не является его работником, не имеет правового значения, поскольку представительство основано не на трудовых отношениях между ответчиком и представителем, а на договоре, которым прямо предусмотрена уплата суточных сверх гонорара представителя.

Довод истца о том, что транспортные расходы и расходы на проживание не соответствуют принципу разумности, расходы на авиаперелеты, такси и услуги гостиницы существенно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг. 

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов. 

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя, отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются.

Выбор авиатранспорта для следования к месту рассмотрения спора (г. Пермь, г. Екатеринбург) является разумным и экономным, необходимость проживания в гостинице обусловлена объективными факторами времени прибытия и убытия транспорта, временем судебных заседаний, установленный размер суточных не выходит за разумные пределы.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на проезд, проживание и пребывание представителя в месте рассмотрения жалоб истцом не представлено. 

Расчеты усредненной стоимости соответствующих услуг и ссылки на наличие маршрутных автобусов, курсирующих от аэропорта до черты города, такими доказательствами не являются.

Таким образом, оснований для снижения указанных расходов, понесенных ответчиком, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предъявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на пребывание и проживание представителя являются разумными, экономически обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением дела в судах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их законность и обоснованность, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-60241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева