ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-42431/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Ритейл – Систем» ФИО1 

на определение от 22.09.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Кайзер» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритейл-Систем», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении ООО «Ритейл-Систем» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной (договор об ипотеке от 18.09.2018) и применении последствий ее недействительности, а именно:

- договора залога от 18.09.2018 по передаче в качестве обеспечения ООО «Кайзер» имущества: здание, назначение: нежилое, площадью 60,7 кв. м, кадастровый номер 76:04:082501:646, Ярославская область, Гаврилов-Ямский р-н, АЗС с инженерными сетями в районе дер. Плотина Земельный участок, разрешенное использование: Для строительства автозаправочной станции, площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 76:04:082501:83, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н Гаврилов-Ямский, Плотинский с/о, район д. Плотина, в качестве погашения задолженности ООО "Ритейл-Систем", недействительной и применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества должника;

- договора залога от 18.09.2018 по передаче в качестве обеспечения ООО «Кайзер» имущества: АЗС, назначение: нежилое здание, общей площадью 88,9 кв. м, кадастровый номер 33:20:016703:233, расположенное по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), 

<

...>; земельный участок, виды разрешенного использования: для размещения АЗС, общей площадью 3249 кв. м, кадастровый номер 33:20:016703:3 расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), 

<

...>, в качестве погашения задолженности ООО «РитейлСистем», недействительной и применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу имущества: АЗС, назначение: нежилое здание, общей площадью 88,9 кв. м, кадастровый номер 33:20:016703:233, расположенную по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), 

<

...>; земельный участок, виды разрешенного использования: для размещения АЗС, общей площадью 3249 кв. м, кадастровый номер 33:20:016703:3 расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 31.03.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной (договора об ипотеке от 18.09.2018) и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ритейл – Систем» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания недействительным договора об ипотеке не обоснованы. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены все необходимые и надлежащие доказательства в подтверждение недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.          

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель явку не обеспечил.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Кайзер» и ООО «Ритейл-Систем» заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 18.09.2018 (далее - договоры об ипотеке), в соответствии с которым ООО «Ритейл-Систем» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам поставки № 27/2018 от 01.02.2018 и № Н-80 от 12.03.2018, не связанных между собой договоров (далее - договоры поставки), залогодатель (ООО «Ритейл-Систем») передал, а залогодержатель (ООО «Кайзер») принял ранее указанное недвижимое имущество.

Договоры об ипотеке обеспечивали исполнение ООО «Ритейл-Систем» своих обязательств по договорам поставок на общую сумму 14 800 000 рублей. 

Полагая, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать договор ипотеки недействительной сделкой на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды также исходили из того, что на момент заключения договоров об ипотеке и последующей их регистрации в Росреестре ООО «Ритейл-Систем» не обладало признаками неплатежеспособности.

Так, согласно документам, представленным конкурсным управляющим и выписке из ЕГРЮЛ кредитор - ООО «Алби» зарегистрировано - 12.02.2019, следовательно, на 18.09.2018 - момент заключения договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, ООО «РитейлСистем» не могло иметь неисполненных обязательств перед этим обществом в размере 90.000.000 руб. и не могло предполагать наступление негативных последствий для кредиторов общества, от ООО «Ритейл-Систем» в адрес ООО «Кайзер» не поступало просьб об отсрочке либо рассрочки платежей.

Одновременно суды отметили, что в отношении ООО «Ритейл-Систем» не было возбужденного исполнительного производства, при этом согласно картотеке арбитражных судебных дел электронного правосудия «Мой арбитр» судебные дела в отношении ООО «Ритейл-Систем» как ответчика начали появляться с середины 2019 года.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что судами не рассматривались вопросы реальности поставок (во исполнение которых были заключены обеспечительные сделки) ошибочен.

Суды также указали, что доказательств наличия как фактической, так и юридической аффилированности между должником и ответчиком материалы обособленного спора не содержат, их наличие конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, суды установили, что ООО «Кайзер» 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО «Ритейл-Систем» о взыскании задолженности по договорам № 27/2018 от 01.02.2018 и № Н-80 от 12.03.2018 в общей сумме 11.406.692,20 руб.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, исследовав представленные первичные документы истца и ответчика (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), вынес решение от 26.11.2019 по делу № А61-5199/2019 о взыскании с ООО «Ритейл-Систем» в пользу ООО «Кайзер» указанной задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной интенции, отклоняя довод о несоответствии стоимости переданных объектов рыночной стоимости, обоснованно исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6541/2019 в отношении спорного имущества (АЗС, кадастровый номер 33:20:016703:233; Земельный участок, кадастровый номер 33:20:016703:3, расположенные по адресу: 

<

...>), передаваемого в собственность залогодержателю - ООО «Кайзер», проверена и утверждена его рыночная стоимость в размере 9.571.000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14609/2019 в отношении имущества (АЗС, кадастровый номер 76:04:082501:646; Земельный участок, кадастровый номер 76:04:082501:0083, расположенные по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, Плотинский со., р-н д. Плотина), передаваемого в собственность залогодержателю - ООО «Кайзер», проверена и утверждена его рыночная стоимость в размере 2.500.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанная стоимость данного недвижимого имущества (2.500.000 руб.) в сравнении с его рыночной стоимостью (2.802.050 руб.), которая определена отчетом об оценке № 27Н/23 от 15.08.2023 (выполнен ООО «Унисон») по состоянию на февраль 2020 года составляет разницу на 10,78%, что не является существенным отклонением и не нарушает права и имущественные интересы кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что указанные судебные акты вступили в законную силу, конкурсным управляющим, в том числе в порядке, предусмотренным п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не оспорены, пришел к выводу, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Кроме того, суды мотивированно отклонили довод о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Таким образом, суды, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сделка заключена в обеспечение обязательств должника по ранее заключенным договорам поставки № 27/2018 от 01.02.2018 и № Н-80 от 12.03.2018, в результате совершения которой размер активов должника не уменьшился, а также в отсутствие доказательств наличия признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемой сделки, не установили, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали иную (неправомерную) цель, нежели заключение обычной обеспечительной сделки в целях обеспечения исполнения обязательств по ранее заключенному договору. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О злоупотреблении со стороны ООО «Кайзер» и ООО «Ритейл-Систем» при заключении обеспечительной сделки могло бы свидетельствовать, например, совершение сторонами названной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, в частности, участие ООО «Кайзер» в операциях по неправомерному выводу активов, реализация договоренностей между залогодателем и залогодержателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил статьи 10 и 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данные нормы предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Учитывая то, что судами не установлены признаки недобросовестности со стороны ООО «Кайзер» и ООО «Ритейл-Систем» при совершении сделки, учитывая, в том числе обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела № А61-5199/2019, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьей 10 и 168 ГК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023   по  делу № А40-42431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              Н.А. Кручинина