ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-13143/2019

город Воронеж

11» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                 Ушаковой И.В.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Тишкова А.И., представителя по доверенности от 01.02.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Русичи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А14-13143/2019 по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить предписание от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции, выданного по результатам рассмотрения дела №76-11К о нарушении антимонопольного законодательства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304366124500025, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304366515200031, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж (далее – ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж, заинтересованное лицо) о понуждении исполнить предписание №76-11К от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу №А14-13143/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу №А14-13143/2019 отменено, требования антимонопольного органа о понуждении ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж исполнить предписание №76-11К от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А14-13143/2021 оставлено без изменения.

01.12.2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 304 146 руб.

Также заявитель ходатайствовал об истребовании от АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального ходатайства Воронежской области» сведений о суммах денежных средств, перечисленных со счета АО «ЕПСС ЖКЖ ВО» (ранее – ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ») помесячно и за каждый год, за период с марта 2015 года по сентябрь 2021 года включительно, полученных с граждан по услуге «Домофон» в единых платежных документах, по перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж.

В порядке статьи 66 АПК РФ арбитражным судом области отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании ввиду того, что сведения, об истребовании которых заявлено, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с учетом предмета рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А14-13143/2019 с ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 247 646 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов (38 500 руб.), а также признать поведение ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж недобросовестным при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке домофонных услуг г. Воронежа с февраля 2015 года по 25.08.2021 включительно, с наличием неопределенного круга потребителей в домах, находящихся под управлением ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, ссылается на то, что в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов арбитражным судом области произвольно уменьшен их размер, чем нарушены положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 111 АПК РФ, ИП ФИО2 считал поведение ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж по настоящему делу  недобросовестным.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило письменное заявление об отводе судьи – Ушаковой И.В.

Определением апелляционного суда от 07.07.2022 с учетом ходатайства ИП ФИО2 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определением апелляционного суда от 04.08.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отводе судьи Ушаковой И.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А14-13143/2019 отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2022 явился представитель ИП ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передал апелляционному суду письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки ошибочным доводам заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В качестве доказательств несения судебных издержек представлен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик или доверитель) и адвокатом Тишковым А.И. (исполнитель или представитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи в вопросах производственно-хозяйственной и иной деятельности, по участию в рассмотрении арбитражных, административных, гражданских и иных дел во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции России по всем видам дел в любых инстанциях.

Юридическая помощь в любой форме по данному договору исполнителем оказывается за счет денежных средств заказчика. При расчетах стороны руководствуются постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 и условиями договора (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора закреплены виды оказываемой юридической помощи и размеры вознаграждения за них.

Окончательная сумма договора (гонорара, иных платежей) определяется сторонами договора, исходя из объема всей проделанной работы исполнителем по оказанию юридической помощи по делу с учетом положений договора. Акт-расчет выполненных по договору работ подписывается сторонами договора и является неотъемлемой частью (пункт 7 договора).

Согласно акту-расчету №9 от 08.11.2021 к договору об оказании юридической помощи по арбитражному делу №А14-13149/2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 1 500 руб. – устная консультация 05.11.2019 перед подготовкой письменных пояснений; 9 000 руб. – подготовка письменных пояснений от 12.11.2019; 24 000 руб. (12 000 руб. х 2) – участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 27.11.2019, 03.12.2019; 2 000 руб. - устная консультация перед подготовкой апелляционной жалобы; 15 000 руб. – составление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 422 руб. – почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, 12 000 руб. - ознакомление с материалами дела 17.01.2020; 70 000 руб. (14 000 руб. х 5) – участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 22.01.2020, 25.02.2020, 25.06.2020, 18.08.2020, 25.08.2020; 108 000 руб. (18 000 руб. х 6) - участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.11.2020, 15.12.2020, 26.01.2021, 02.03.2021, 30.03.2021, 22.04.2021; 9 000 руб. – подготовка письменных объяснений от 16.01.2021, 524 руб. – почтовые расходы за отправку письменных объяснений от 16.01.2021 лицам, участвующим в деле; 10 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 700 руб. - почтовые расходы за отправку отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле 18 000 руб. - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 25.08.2021; 10 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 14 000 руб. – участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, согласно представленному акту, услуги были оказаны на общую сумму 304 146 руб.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением № 0001 от 30.11.2021 ИП ФИО2 перечислил на счет адвоката Тишкова А.И.                            304 146 руб. в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по арбитражному делу №А14- 13143/2019.

Протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается, что интересы ИП ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Тишков А.И.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив произведенную ИП ФИО2 калькуляцию понесенных судебных расходов при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 304 146 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 247 646 руб..

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из процессуального поведения ИП ФИО2 в ходе производства по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов и наличие аналогичных дел.

При этом, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить предъявленные ко взысканию судебные расходы за участие представителя ИП ФИО2 в судебном заседании 15.12.2020 с 18 000 руб. до 4 000 руб.; за ознакомление с материалами дела с 12 000 руб. до 1 000 руб.; за устные консультации перед подготовкой письменных пояснений и перед подготовкой апелляционной жалобы с 3 500 руб. до 1 000 руб.; за составление письменных пояснений с 18 000 руб. (9 000 руб. х 2) до 10 000 руб. (5 000 руб. х 2); за составление заявления о взыскании судебных расходов с 10 000 руб.  до 7 000 руб. Снижение указанных расходов мотивировано арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности противоположной стороной чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае определение судом первой инстанции разумного предела судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в силу конкретных обстоятельств дела. 

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ИП ФИО2 в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности.

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ и совместный приказ Минюста России и Минфина России № 257/89н от 06.10.2003, зарегистрированный в Минюсте России 15.10.2003 № 5174 не влияют на правомерность изложенных в обжалуемом определении выводов арбитражного суда первой инстанции.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом, с учетом того, что определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу № А27-10818/2017.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 111 АПК РФ основаны на субъективной оценке заявителя и подлежат отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 просил признать поведение ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж недобросовестным и признать ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность на рынке домофонных услуг г. Воронежа с февраля 2015 года по 25.08.2021 включительно с наличием неопределенного круга потребителей в домах, находящихся под управлением ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В этой связи, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж процессуальными правами.

Исходя из пояснений самого заявителя жалобы, в данном случае недобросовестное поведение связано с определением размера судебных расходов, по своей сути является злоупотреблением правом, которое служит основанием для полного отказа в уменьшении размера заявленных судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, отнесение судебных расходов на сторону, в чьем поведении судом усмотрена недобросовестность, является правом суда, но не его обязанностью.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронеж, ввиду чего оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А14-13143/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А14-13143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Ушакова