ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9974/2017

12 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14425/2017) общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-9974/2017 (судья Храмцов К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод промышленной арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 136 111 руб. 39 коп. 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод промышленной арматуры» (далее - истец, ООО ПО «ЗПА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее - ответчик, ООО «Зенит-Химмаш») о взыскании 8 132 037 руб. 95 коп., в том числе 7 744 798 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 51/2016 от 11.10.2016, 387 239 руб. 90 коп. договорной неустойки (пени) за период с 22.12.2016 по 22.06.2017, а также 63 681 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-9974/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Зенит-Химмаш» в пользу ООО ПО «ЗПА» взыскано 8 132 037 руб. 95 коп., в том числе 7 744 798 руб. 05 коп. основной задолженности, 387 239 руб. 90 коп. неустойки (пени), а также 63 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 54 от 22.06.2017.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 51/2016 от 11.10.2016. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зенит-Химмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора, не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, считая, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и приводит к получению истцом экономически необоснованной прибыли.

ООО ПО «ЗПА» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО ПО «ЗПА» и ООО «Зенит-Химмаш», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

11.10.2016 между ООО ПО «ЗПА» (Поставщик) и ООО «Зенит-Химмаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 51/2016, с учетом протокола разногласий  от 19.10.2016 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю на условиях поставки товар (продукцию), согласованную сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, формах, размерах и сроках установленных настоящим Договором и Спецификациями.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора цена продукции определяется Спецификациями к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем продукции. Оплата производится в течение 30 дней с момента передачи продукции Покупателю, если иное не указано в Спецификации.

В случае просрочки оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности за неоплаченную продукцию (пункт 7.3. Договора).

Путем подписания Спецификаций № 3 от 28.10.2016 на общую сумму 184 735 руб. 24 коп., № 5 от 02.11.2016 на общую сумму 789 537 руб. 64 коп., № 6 от 02.11.2016 на общую сумму 3 809 178 руб. 92 коп., № 8 от 17.11.2016 на общую сумму 1 621 545 руб., № 9 от 17.11.2016 на общую сумму 1 012 942 руб. 80 коп., № 10 от 06.12.2016 на общую сумму 876 375 руб. 04 коп., № 11 от 11.01.2017 на общую сумму 863 290 руб. 92 коп., № 12 от 13.01.2017 на общую сумму 1 048 918 руб. 80 коп., № 13 от 16.01.2017 на общую сумму 274 125 руб., № 14 от 19.01.2017 на общую сумму 661 521 руб. 90 коп. стороны согласовали наименование, маркировку, количество и цену продукции, подлежащей поставке.

В пункте 2 указанных Спецификаций стороны предусмотрели условия оплаты: 30% предоплата, 70% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО ПО «ЗПА» поставило ООО «Зенит-Химмаш» товар в соответствии с перечисленными выше Спецификациями, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 13 от 07.02.2017 на сумму 592 990 руб. 65 коп., № 12 от 07.02.2017 на сумму 68 531 руб. 25 коп., №11 от 07.02.2017 на сумму 68 531 руб. 25 коп., № 10 от 07.02.2017 на сумму 274 125 руб., № 9 от 07.02.2017 на сумму 863 290 руб. 92 коп., № 8 от 25.01.2017 на сумму 722 731 руб. 25 коп., № 7 20.01.2017 на сумму 235 250 руб. 03 коп., № 5 от 18.01.2017 на сумму 90 937 руб. 52 коп., № 4 от 18.01.2017 на сумму 876 375 руб. 04 коп., № 102 от 22.11.2016 на сумму 184 735 руб. 24 коп., № 105 от 29.11.2016 на сумму 789 537 руб. 64 коп., № 106 от 29.11.2016 на сумму 346 369 руб. 76 коп., № 109 от 09.12.2016 на сумму 1 012 942 руб. 80 коп., № 118 от 24.12.2016 на сумму 3 462 809 руб. 16 коп., № 119 от 23.12.2016 на сумму 1 621 545 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, по утверждению истца, ответчик оплатил поставку частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 744 798 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и письма (исх. № 302/17-ОС от 01.03.2017, № 392-1 от 17.03.2017, № 392 от 17.03.2017, № 693 от 16.05.2017) с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленной продукции и неустойку.

В свою очередь, ООО «Зенит-Химмаш» письмом (том 1 л.д. 36) признало за собой задолженность в размере 7 760 208 руб. 05 коп., а также в связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией и затянувшимся кассовым разрывом просило установить график погашения задолженности по этапам (2 500 000 руб. до 15.05.2017, 2 500 000 руб. до 29.05.2017, 2 760 208 руб. 05 коп. до 12.06.2017).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности по состоянию на 22.06.2017 так не были исполнены, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части  взыскания неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком  части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 7 744 798 руб. 05 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена в данном случае норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел, что взыскиваемая истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и приводит к получению истцом экономически необоснованной прибыли.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, отклоняя названные выше доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 7.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности за неоплаченную продукцию.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Зенит-Химмаш», предусмотренной Договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей 387 239 руб. 90 коп. за период с 22.12.2016 по 22.06.2017, признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный Договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает в полном объеме задолженность по Договору (около года), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 7.3. Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 387 239 руб. 90 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Зенит-Химмаш».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-9974/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко