ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2332/2018

03 февраля 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  03 февраля  2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019  № б/н;

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» - ФИО4, директора, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от  23 августа 2019 года по делу № А84-2332/2018 (судья                Архипова С.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (394018, Воронежская область, Воронеж, ул. Кольцовская, 35А, офис 1705; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (299002, Севастополь, ул. Народных Ополченцев, 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее - ООО «Бристоль-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (далее - ООО «ЭлитКрымСтрой», ответчик) о  взыскании  2998723,06 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением  обязательств по  договору  от  28.06.2017  № 41/П  в части своевременной и полной оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2685149,48 рублей, на которую истец начислил пеню в размере                  313573,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  на  стороне  ответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог» (далее - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2018 по делу назначена экспертиза. На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует  ли  рабочая  документация,  разработанная  ООО  «Бристоль-проект» по договору от 28.06.2017 № 41/П, проектной документации, техническому заданию, ГОСТ Р 21.1101-2013 и другим взаимосвязанным стандартам?

- Возможно  ли  выполнение  строительно-монтажных  работ  по  разработанной документации ООО «Бристоль-проект»?

- Определить  фактическую  стоимость  разработанной  рабочей  документации ООО «Бристоль-проект» по договору от 28.06.2017 № 41/П.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2019 № 19/02/2019  эксперт  пришел  к  следующим выводам:

-  разработанная ООО  «Бристоль-проект»  рабочая  документация  по  договору  от  28.06.2017 №41/П,  не соответствует проектной документации, техническому заданию, ГОСТ Р 21.1101-2013 и другим взаимосвязанным стандартам;

- по представленной рабочей  документации  ООО  «Бристоль-проект»  возможно  выполнение  строительно-монтажных работ, однако не полный комплект представленной рабочей документации и частичное несоответствие с представленной проектной документацией повлекут за собой дополнительные, не учтенные работы  и затраты, а так же изменение сроков выполнения строительно-монтажных работ;

- фактическая стоимость разработанной рабочей документации ООО «Бристоль-проект» по договору от 28.06.2017 № 41/П составляет 1786705,00 рублей.

ООО «ЭлитКрымСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО «Бристоль-проект» о взыскании                     3582127,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что разница  между оплаченной ответчиком по договору суммой (5005747,00 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ (1423620,00 рублей), установленных экспертизой,  составляет 3582127,00 рублей, и подлежит взысканию с ООО «Бристоль-проект».

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от  23 августа 2019 года по делу № А84-2332/2018 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бристоль-проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы, поскольку при ее производстве экспертом изучены не все материалы рабочего проекта, что привело к неполному исследования выполненных истцом работ. Кроме того, заключение судебного эксперта не является надлежащим доказательством, так как он проводил экспертизу по копиям документов, не сверяя их с оригиналами. Истец указывает, что эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1786705,00 рублей, в то время как суд в решении указал, что стоимость выполненных работ составляет 1423620,00 рублей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении судом решения не принято во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, при вынесении которого установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию и не установлено, что проектная документация выполнена с ошибками. Кроме того, ответчик к истцу с уведомлением о наличии недостатков не обращался, о несоответствии рабочей документации проектной документации не уведомлял. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба ООО «Бристоль-проект» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Также представителем заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, которое оставлено без удовлетворения в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, рассмотрение судом спора в которой не влияет на права или обязанности временного управляющего в отношении сторон спора.

Представитель третьего лица ни в одно судебное заседание явку уполномоченного представителя, уведомленного надлежащим образом, не обеспечил, в письменных пояснениях, направленных суду 27.01.2020, пояснил, что истец является исполнителем как рабочей, так и проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение экспертизы. Объект «Строительство  и  реконструкция  подъездной  дороги  к Аэровокзальному комплексу» выполнен ответчиком в полном объеме, сдан третьему лицу и введен в эксплуатацию.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в судебное заседание явился только представитель истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 июля 2017 года между   ООО «ЭлитКрымСтрой»  (заказчик) и  ООО  «Бристоль-проект» (исполнитель) заключен договор №41/П (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на  себя  обязательства  по  разработке  рабочей документации  по  объекту:  «Строительство  и  реконструкция  подъездной  дороги  к Аэровокзальному комплексу», расположенному по адресу: с. Укромное, Симферопольский район, Республика Крым. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ (услуг) по Договору составляет 7690896,48 рублей.

Согласно  пункту 3.1  Договора  оплата  за  выполненные  работы  производится  в несколько этапов: 

- на первом этапе заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере                1253950,51 рублей в течении 5  рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- на  последующих  этапах  оплата  производится  ежемесячно  пропорционально выполненным работам в течении 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта  сдачи-приемки  выполненных  работ  (Приложение  № 6  к  Договору)  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 Договора. Аванс вычитается пропорционально выполненным работам.

При  исполнении  Договора  стороны руководствуются  нормативно-технической  документацией  и  нормативно-правовыми актами, обязательными при выполнении работ (пункт  5.4 Договора). 

В силу  пункта  7.4  Договора  исполнитель  обязуется  соблюдать  требования, предусмотренные  Техническим  заданием  по  разработке  рабочей  документации (Приложение № 1 к Договору), а также требования, содержащиеся в проекте, представленном заказчиком на основании акта приема-передачи исходных данных (Приложение № 2 к Договору) и полученных самостоятельно для выполнения работ.

Материалы  рабочего  проекта  должны  быть оформлены в соответствии   с            ГОСТ  Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (пункт 9.1 Технического задания на разработку рабочей  документации).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно, пропорционально выполненным работам с момента предоставления исполнителем  с сопроводительным письмом рабочей документации с актом приема-передачи рабочей документации (Приложение № 5 к Договору), акта о приемке выполненных работ (Приложение № 9 к Договору), счета на оплату и счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения рабочей документации по акту приема-передачи работ и акту приемки выполненных работ обязан их рассмотреть и принять (пункт 8.2 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора при отсутствии замечаний заказчик, после указанного в пункте 8.2 Договора срока, на следующий рабочий день направляет исполнителю с сопроводительным письмом подписанный со своей стороны экземпляр акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, в случае обнаружения недостатков в рабочей документации, заказчик в течение установленного настоящим Договором срока для приемки  результатов работ (пункт 8.2 Договора) направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с перечнем замечаний.

Согласно пункту 9.7 Договора, ненадлежащим исполнением обязательств по Договору считается их фактическое неисполнение, исполнение не в полном объеме, либо не в соответствии с требованиями Договора и/или положениям действующих на момент выполнения работ нормативно-технических документов.

Письмом №ПРО/602 от 26.07.2017 ООО «Бристоль-проект» передало заказчику акт приема-передачи рабочей документации №41/1 от 26.07.2017 на 1 (одном) листе в 2 (двух) экземплярах, 6/16-ФЦП-41/П-АД, Том 11, Дорожная часть. Организация дорожного движения, на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре; 6/16 - ФЦП-41/П-НВ, Том 14, Наружные сети водоснабжения, на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре; электронная версия рабочей документации (CD-диск).

Указанное выше письмо получено заказчиком 25.07.2017, согласно отметке документация принята, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №41/1 от 26.07.2017.

Исходящим письмом №ПРО/630/1 от 03.08.2017 ООО «Бристоль-проект» передало заказчику акт приема-передачи рабочей документации №41/2 от 03.08.2017 на 1 (одном) листе в 2 (двух) экземплярах; 6/16 - ФЦП - 41/П-ППС, Том 15, «Проводные средства связи. Переустройство средств связи», на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре; 6/16 - ФЦП - 41/П-ЭС, Том 13, «Электроснабжение. Переустройство линий электропередачи», на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре; сопоставительная ведомость объемов работ на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре; электронная версия рабочей документации (CD- диск).

Указанное выше письмо получено заказчиком 03.08.2017, согласно отметке документация принята, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №41/2 от 03.08.2017.

Исходящим письмом №11РО/649/1 от 10.08.2017 ООО «Бристоль-проект» передало заказчику акт приема-передачи рабочей документации №41/3 от 10.08.2017 на 1 (одном) листе в 2 (двух) экземплярах; 6/16-ФЦП-41/П-АД, Том 11, Дорожная часть. Организация дорожного движения, на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах; 6/16 - ФЦП - 41/П - ЭН, Том 12, Наружное электроосвещение, на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах; 6/16 - ФЦП - 41/П - ЭС, Том 13, Электроснабжение. Переустройство линий электропередач, на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах; 6/16 - ФЦП - 41/П - НВ, Том 14, Наружные сети водоснабжения, на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах; 6/16 - ФЦП - 41/П - ПСС, Том 15, Проводные средства связи. Переустройство линий связи, на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах; 6/16-ФЦП-41/П-СМ, Сметная документация. Локальные сметные расчеты, на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах; электронная версия рабочей документации (CD-диск). 

Указанное выше письмо получено заказчиком 17.08.2017, согласно отметке документация принята без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №41/3 от 10.08.2017.

Исходящим письмом №ПРО/649/2 от 10.08.2017 исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Указанное выше письмо получено заказчиком 17.08.2017, согласно отметке работы по Договору приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ №41/1 от 10.08.2017 на общую сумму                7690896,48 рублей, включая НДС 18% 1173187,60 рублей.

Однако, ответчик частично произвел оплату выполненных истцом работ, а именно: 12.07.2017 в качестве аванса исполнителю перечислены денежные средства в  размере  1253950,00  рублей (платежное поручение от 12.07.2017 № 140),  а 01.09.2017 - в размере  3751797,00  рублей (платежное поручение от 01.09.2017 № 407),  всего  на  сумму  5005747,00 рублей.

05 апреля 2018 года за исх. № ЮРО/866 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2685149,48 рублей, а также пеню в размере 313573,58 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие платы по указанным выше актам послужило основанием для обращения ООО «Бристоль-проект» с иском в суд о взыскании  с                                       ООО «ЭлитКрымСтрой» задолженности и пени.

С целью установления качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

По результатам экспертизы ООО «ЭлитКрымСтрой» обратился в суд со встречным иском к ООО «Бристоль-проект» о взыскании 3582127,00 рублей разницы  между оплаченной ответчиком по Договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ по заключению эксперта. 

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от  23 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора  от 28.07.2017 №41/П на разработку  рабочей документации.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Согласно статье 761 ГК РФ  Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, в материалах дела имеются  акты приема-передачи рабочей документации от 26.07.2017 №41/1, от 03.08.2017 №41/2 и  от  10.08.2017 №41/3,  подтверждающие передачу рабочей документации истцом ответчику, подписанные  сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, 10.08.2017 сторонами подписан акт № 41/1, подтверждающий выполнение истцом и принятие ответчиком полностью выполненных работ.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что после сдачи работ по Договору и до введения объекта в эксплуатацию в адрес ООО «Бристоль-проект» не поступало информации о наличии недостатков рабочей документации ни от ООО «ЭлитКрымСтрой», ни от государственного заказчика - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Как установлено судом, в проектную документацию после разработки рабочей документации вносились изменения, связанные с выявлением дополнительного объема работ. Ответчик к истцу за внесением изменений в рабочую документацию не обращался, пояснил, что изменения в рабочую документацию вносил самостоятельно, использовав результат работ, созданный истцом, что свидетельствует о потребительской ценности выполненной истцом рабочей документации.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 21.03.2019 №19/02/2019  фактическая стоимость разработанной рабочей документации ООО «Бристоль-проект» по Договору составляет 1786705,00 рублей. При этом, и истцом по встречному иску, и судом первой инстанции указана иная сумма, а именно:  1423620,00 рублей, без обоснования ее возникновения.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что для исследования ответчиком по первоначальному иску эксперту представлены не оригинал, а копия рабочей документации, которая не соответствует оригиналу рабочей документации, представленному на обозрение суда апелляционной инстанции, в частности, отсутствуют подписи представителей истца, в отдельных томах отсутствует часть листов сквозной нумерации (том 15), в отдельных томах не тождественны листы, представленные ответчиком как оригинал и представленные ответчиком на экспертизу (том 11 - лист 3, том 12 - лист 7, том 13 + листы 2, 21, том 15 - листы 7, 8, 46). Подробный анализ содержится в пояснениях истца от 24.01.2020.

Изложенное свидетельствует о предоставлении на исследование эксперту не оригинала рабочей документации, а ее неполной копии, что лишает экспертное заключения доказательственной силы.

ООО «Бристоль-проект» неоднократно указывало на выявленные недостатки в экспертном заключении.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение от 21.03.2019 №19/02/2019 представленная экспертной организацией ООО «Воронежпроект-2», в которой указано на наличие недостатков, несоответствии и противоречии, в результате которых выводы судебной экспертизы не являются объективными, всесторонними и полными.

Указание эксперта на нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2013 не может считаться существенным, поскольку согласно Приказу Федерального агентство по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 года № 156-ст применение указанного ГОСТ носит добровольный характер.

Замечания эксперта в отношении оформления технической документации, не относящиеся к содержательной части такой документации и не указывающие на несоответствие разработанной документации требованиям нормативных правовых актов, являются формальными и не относятся к  существенным и неустраним недостаткам, которые невозможно было бы обнаружить при обычном способе приемки.

Экспертом также необоснованно не принят коэффициент 1,16 согласно пункту 3.12 «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Автомобильные дороги общего пользования», тогда как проектирование проводилось для региона с сейсмичностью 8 баллов, поскольку разработанный и получивший положительное заключение государственной экспертизы результат инженерных изысканий (том 6/16-ФЦП-ГФИ) в разделе 7 «Выводы и рекомендации» содержит заключение «Уточненная сейсмическая интенсивность площадки строительства составила: 7,6 ч- 7,7 баллов», что соответствует 8 баллам.

Экспертом при определении расценок не учтены натуральные показатели объектов проектирования: протяженность, мощность, производительность и другие, установленные Справочником базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-17 «Коммунальные инженерные сети и сооружения» (Приложение к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 мая             2012 года № 213).

Определяя общую стоимость работ по дорожной части согласно сборнику базовых цен, эксперт принял выполнение работ на 15 % (раздел «Организация и безопасность движения, обустройство дорог, барьерное ограждение»), не обосновав свой вывод надлежащими доказательствами. 

Материалами дела данные возражения истца не опровергаются.

Учитывая изложенное выше, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Кроме того, экспертное заключение не содержит вывода о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Договорные обязательства выполнены истцом в полном объеме, что нашло свое отражение в актах приема-передачи рабочей документации от 26.07.2017 №41/1, от 03.08.2017 №41/2 и  от  10.08.2017 №41/3,  подписанных  сторонами без каких-либо замечаний и возражений (документы направлены с исковым заявлением через систему «Мой арбитр»).

Окончательный акт выполненных работ подписан сторонами 10.08.2017 (т.1, л.д.33).

Как установлено судом апелляционной инстанции, с требованием об устранении выявленных недостатков до обращения истца в суд с иском ответчик не обращался. 

Таким образом, ООО «Бристоль-проект» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, а у ООО «ЭлитКрымСтрой» возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В дальнейшем, в процессе строительства, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, рабочая документация по объекту откорректирована самим ответчиком и по откорректированной документации выполнено строительство объекта «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному», который в настоящее время сдан в эксплуатацию.

Довод ответчика об установлении недостатков рабочей документации в протоколах рабочего и технического совещаний, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Из содержания протоколов рабочего совещания и технических совещаний (протоколы рабочего совещания №1 от 27.07.2017 и техсовета от 06.09.2017, 29.09.2017, 16.10.2017, 13.11.2017), представленных в материалы дела ответчиком, следует, что на их разрешение не ставился вопрос о соответствии или несоответствии рабочей документации, поскольку  на решение совета выносились вопросы о необходимости внесения корректировки в проектную документацию. При этом, причина необходимости внесения корректировки заключалась в необходимости выполнения дополнительных видов работ, не учтенных государственным заказчиком -ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - в задании на проектирование в рамках Государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу №6/16-ФЦП от 15.07.2016.

Доводы о необходимости корректировки проектной документации не входят в предмет доказывания по договору на разработку рабочей документации.

Кроме того, Государственный заказчик - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - осуществил проверку и приемку как первоначальной, так и откорректированной проектной документации, претензий по качеству проектной документации не предъявлял, каких-либо несоответствий проектной документации (как первоначальной, так и откорректированной) в процессе строительства Объекта до настоящего момента не выявлено, доказательства обратного стороны не имеют, суду не представили.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не обращался в адрес истца в рамках Договора с требованием о внесении изменений в результат работ - в рабочую документацию - что в совокупности с актом подтверждает принятие ООО «ЭлитКрымСтрой» рабочей документации как соответствующей требованиям Договора проектной документации, техническому заданию, ГОСТ Р 21.1101-2013 и другим взаимосвязанным стандартам.

Кроме того, согласно условиям Госконтракта от 15.07.2016 № 6/16-ФЦП в состав рабочей документации включаются все материалы в соответствии с действующими нормативными требованиями (чертежи, спецификации, ведомости объемов работ и др.), необходимые для безусловного исполнения Контракта. При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию в сроки, установленные Заказчиком. Корректировка Подрядчиком рабочей документации по замечаниям Заказчика осуществляется Подрядчиком в рамках общей цены Контракта без дополнительной оплаты. Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без согласованных Заказчиком рабочей документации и проекта производства работ.

Предоставляя Заказчику откорректированную ответчиком самостоятельно рабочую документацию, ответчик фактически использовал выполненную истцом рабочую документацию, что свидетельствует о ее потребительской ценности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что рабочая документация, разработанная ООО «Бристоль-проект» проверена и принята ООО «ЭлитКрымСтрой» без замечаний, следовательно требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 9.3 Договора стороны предусмотрели, что при нарушении ответчиком сроков оплаты по Договору он выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10 % от невыплаченной суммы. Поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), требования истца являются обоснованными.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено. 

Поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, потому подлежит удовлетворению и производные от них требования о взыскании пени (расчет истца судебной коллегией проверен, признан методологически и арифметически верным).

Так как, первоначальный иск удовлетворен судом ввиду полного выполнения истцом своих обязательств по Договору, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по иску и встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2019 года по делу                    № А84-2332/2018 отменить.  Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (299002, Севастополь, ул. Народных Ополченцев, 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (394018, Воронежская область, Воронеж, ул. Кольцовская, 35А, офис 1705; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2998723,06 рублей, в т.ч. 2685149,48 рублей задолженности, 313573,58 рублей пени.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (299002, Севастополь, ул. Народных Ополченцев, 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 37994,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (299002, Севастополь, ул. Народных Ополченцев, 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (350072, Краснодарский край, Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, 149, помещение 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 45000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (299002, Севастополь, ул. Народных Ополченцев, 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (394018, Воронежская область, Воронеж, ул. Кольцовская, 35А, офис 1705; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1