ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2502/2022

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение НПН» и общества с ограниченной ответственностью «ДРС60» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2023 года по делу                     № А52-2502/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение НПН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРС60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 664 620 руб. убытков, вызванных загрязнением имущества от деятельности ответчика по производству асфальта (стоимость мойки фасадов и прилегающей территории к зданию истца).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОР 60» (далее – ООО «СПЕЦДОР 60»).

Решением суда от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                      214 600 руб. убытков, а также 5 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 832 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 54 168 руб. расходов по оплате экспертизы.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно произведен перерасчет убытков из стоимости руб./час в стоимость руб./1 кв. м. Деятельность Компании осуществляется с нарушением правил эксплуатации завода.  

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на отсутствие доказательств причинения имуществу истца ущерба нахождением на его территории грязи и пыли. Факты загрязнения территории не зафиксированы. Полагает, что поставленные перед экспертом вопросы являлись некорректными, а выводы  носят предположительный характер.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:5 общей площадью                       25 163 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также находящееся на нем административно-производственное здание с кадастровым номером 60:27:01130106:70 общей площадью 6528 кв. м, рядом с которым на земельном участке с кадастровым номером 60:27:01130106:70 площадью 2670 кв. м расположена автомобильная стоянка работников и арендаторов Общества.

Компании принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:13 общей площадью 8515 кв. м, расположенный по адресу:      

<

...>, на котором находится сооружение в виде асфальтобетонной установки ДС-117-2К с кадастровым номером 60:27:01130106:82.

Общество неоднократно в 2021 и 2022 годах обращалось в прокуратуру и Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – Комитет) с заявлениями о том, что производственная деятельность Компании сопровождается выбросами в воздух загрязняющих веществ (золы, пыли, кремнезема, частичек битума), которые оседают на поверхности принадлежащих Обществу земельных участков, зданий, транспортных средств и загрязняют их.

В ходе проведенной 14.09.2021 сотрудниками Комитета и прокуратуры проверки зафиксировано приготовление асфальтобетонной смеси на установке  ДС-117-2К, в результате чего наблюдалось запыленность атмосферного воздуха, источником которого являлось работающее оборудование асфальтосмесительной установки. 

На фасаде строений и припаркованных автомобилях, расположенных на земельном участке по ул. Пожиговская д.12, а также на фасаде зданий и на автомобилях, припаркованных на автостоянке соседнего предприятия                        (ул. Пожиговская д. 10) отмечаются загрязнения, аналогичные указанным в обращениях директора Общества. Поверхности зданий и автомобилей загрязнены минеральным порошком, который используется при приготовлении асфальтобетонной смеси. 

Также в акте проверки от 14.09.2021 отражено, что представитель Компании ссылался на образование загрязнений имущества Общества от находящейся рядом грунтовой дороги, однако характер и локализация обнаруженного загрязнения автотранспорта и зданий не соответствует загрязнению, которое может образоваться в результате пыления грунтовой дороги. Данные загрязнения вызваны твердыми загрязняющими веществами в результате выброса залпового характера в атмосферный воздух за короткий промежуток времени большого количества загрязняющих веществ.

По результатам прокурорской проверки в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в справке о проверке соблюдения природоохранного законодательства от 14.09.2021, подготовленной сотрудником Комитета.

В ходе проведенной в отношении ответчика проверки установлен факт эксплуатации Компанией на асфальтобетонном заводе, расположенном по адресу: 

<

...>, системы газоочистки, не обеспечивающей утилизацию и хранение продуктов улова, которые предусмотрены технологической схемой, а также отсутствие документации на газоочистное оборудование, предусмотренной приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, в связи с чем постановлением должностного лица Комитета от 06.10.2021, оставленным без изменения решением Псковского городского суда от 10.02.2022 по делу № 12-9/2022, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Также постановлением должностного лица Комитета от 06.10.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в связи с не проведением инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствием программы производственного экологического контроля.

В мае 2022 года в отношении Компании была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в систему газоочистки асфальтной установки установлен дополнительный блок цилиндров, информация о котором отсутствует в действующем отчете по инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для АБЗ «ДС-117-2К»; эксплуатация системы газоочистки асфальтной установки продолжает вестись без возврата уловленной пыли в технологический процесс получения асфальтобетонной смеси; на пылеуловителе предварительной очистки отсутствует пылевыгружное устройство, предназначенное для сбора уловленных взвешенных частиц и их возврата в сушильный барабан; уловленная в пылеуловителе предварительной очистки пыль просыпается на землю, также, как и пыль, уловленная в блоке циклонов; при осмотре установки на земле выявлена насыпь уловленной пыли; таким образом, работа системы очистки асфальтосмесительной установки не обеспечивает утилизацию (возврат в технологический процесс) уловленной пыли; шлам, получаемый в результате очистки газовоздушной смеси в мокром пылеуловителе, также сбрасывается на землю, оборудованный шламоотстойник отсутствует.

По результатам указанной проверки постановлением должностного лица Комитета от 02.06.2022 Компания вновь привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 Обществом (заказчик) и                  ПАО «ПЗМП» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить машинно-ручную уборку территории и мойку фасадов зданий по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг определяется исходя из стоимости услуг по каждой конкретной заявке заказчика согласно подписанным сторонами универсально-передаточным документам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В период с 05.07.2021 по 16.09.2021 ПАО «ПЗМП» выставило Обществу счета на оплату услуг по уборке территории на общую сумму 252 500 руб., а также счет на оплату услуг по мойке фасадов здания на сумму 412 120 руб., в каждом из которых был выделен НДС в размере 20%.

Согласно представленным в материалы дела (том 4, листы 153–165) актам сверки взаимных расчетов и платежным поручениям задолженность Общества перед ПАО «ПЗМП» отсутствует.

Истец 05.10.2021 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовал возместить ущерб в размере 664 620 руб., вызванный загрязнением его имущества.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25).

С целью обеспечения реализации ответчиком соответствующего бремени доказывания судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могла ли эксплуатация в июле-сентябре 2021 года двух асфальтных установок, расположенных по адресу: 

<

...> (вместе и по отдельности), сопровождаться выбросами веществ, которые могли бы загрязнить имущество истца, расположенное по адресу: 

<

...>? Если да, то с какой долей вероятности?

2) Могла ли эксплуатация в июле-сентябре 2021 года двух асфальтных установок, расположенных по адресу: 

<

...> (вместе и по отдельности), являться причиной возникновения загрязнений, отраженных на представленных истцом в материалы дела фотографиях? Если да, то с какой долей вероятности?

3) Могла ли производственная деятельность по эксплуатации оборудования истца, расположенного по адресу: 

<

...>, стать причиной возникновения загрязнений его имущества в июле-сентябре 2021 года? Если да, то с какой долей вероятности?

4) Могла ли производственная деятельность по эксплуатации оборудования истца, расположенного по адресу: 

<

...>, стать причиной возникновения загрязнений, отраженных на представленных истцом в материалы дела фотографиях? Если да, то с какой долей вероятности?

Согласно выводам экспертного заключения от 23.05.2023 № 0135/ПС-05/23 эксплуатация в июле-сентябре 2021 года двух асфальтных установок, расположенных по адресу: 

<

...> (вместе и по отдельности), с высокой долей вероятности могла загрязнить имущество истца, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе явиться причиной возникновения загрязнений, отраженных на представленных истцом в материалы дела фотографиях. Эксплуатация оборудования истца, расположенного по адресу:  

<

...>, стать причиной возникновения загрязнений имущества истца, в том числе загрязнений, отраженных на представленных истцом в материалы дела фотографиях, не могла.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт загрязнения имущества истца в результате производственной деятельности ответчика.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С целью определения рыночной стоимости работ по мойке фасада здания и уборке прилагающей территории по адресу: 

<

...> по состоянию на июль-сентябрь 2021 года, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость работ по мойке фасада здания и уборке прилагающей территории по адресу: 

<

...> по состоянию на июль–сентябрь 2021 года, указав стоимость таких работ по мойке фасада здания и уборке прилагающей территории за 1 квадратный метр.

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.11.2023 № 0267/пс-11/23 по состоянию на июль–сентябрь 2021 года стоимость работ по мойке фасада здания (с применением химических средств) по адресу: 

<

...>, составляет 95 руб. за 1 кв. м, стоимость работ по уборке прилегающей территории (мойка асфальта с применением химических средств) – 40 руб. за 1 кв. м.

Представленное суду первой инстанции экспертное заключение оценено им в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 71 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, каких-либо неясностей и внутренних противоречий в названном доказательстве судом не установлено. 

Учитывая,  что убираемая площадь составила 4538 кв. м, из которых  2471 кв. м  площадь автостоянки (земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:70) и 2067 кв. м площадь прилегающей к фасаду здания территории (земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:5), суд определил общий размер убытков истца в сумме 181 520 руб. (4538 кв. м х 40 руб. (стоимость уборки одного квадратного метра территории)). 

При расчете объемов оказанных услуг по мойке фасадов судом принята во внимание площадь обращенного к асфальтобетонной установке фасада здания истца в размере 800 кв. м, что соответствует материалам дела, в том числе данным публичной кадастровой карты о длине здания, технического паспорта о его высоте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным определить размер убытков по мойке фасада здания истца в сумме 76 000 руб. (800 кв. м х 95 руб. за 1               кв. м).

Итого, размер обоснованно заявленных истцом к взысканию с ответчика убытков, вызванных устранением причиненных ответчиком загрязнений составляет 257 520 руб. (181 250 руб. мойка территории + 76 000 руб. мойка фасадов).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий противоправного поведения ответчика, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022                               № 305-ЭС21-28531.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению данных убытков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Материалами дела подтверждается факт выделения НДС при оказании истцу со стороны ПАО «ПЗМП» услуг по очистке загрязнений.

Поскольку истцом не доказано, что фактически налоговый вычет по НДС в рамках оплаты услуг по договору 02.07.2021 им не получен или не может быть получен в установленный налоговым законодательством срок, из суммы 257 520 руб. судом обоснованно исключен НДС в размере 20%.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности совокупности элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению убытков, а также причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, затраты Общества в размере                214 600 руб. правомерно возложены судом на ответчика.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря                 2023 года по делу № А52-2502/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение НПН» и общества с ограниченной ответственностью «ДРС60»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        А.Я. Зайцева

        О.Б. Ралько