/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2096/2017

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз» (ИНН 5001071638, ОГРН 1095001000863) – Лукичева А.В. (доверенность от 20.12.2016), от ответчика – публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) – Сущей Ю.Е. (доверенность от 01.03.2016) и Киселева А.Б. (доверенность от 20.02.2018),  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-2096/2017, установил следующее.

ООО «КриоГаз» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «ТАГМЕТ» (далее – ответчик, покупатель)                         об обязании заключить договор поставки технической воды на условиях, изложенных               в проекте договора на поставку технической воды, приложенном к заявлению (уточненные требования).

Решением от 14.08.2017 (судья Чебанова Л.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Суд     счел,      что      по         заключенному     сторонами       контракту от 05.12.2007 № Г-119/КГ-424-2007-021 стороны предусмотрели необходимость заключения договора на поставку технической воды истцу. Возможность поставки технической воды                    у ответчика имеется, при этом у истца отсутствует техническая возможность получать воду из иного источника. Договор на поставку  воды является публичным в силу  пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Ответчик вопреки предписанию Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.12.2015 уклоняется от установления ему тарифа на техническую воду. Отсутствие тарифа на техническую воду не может являться основанием для отказа в заключении договора на поставку технической воды. Пункт 4.4 договора изложен в редакции истца: «Цена на поставляемую техническую воду определяется в соответствии с приложением № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.11.2015 № 69/16   "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения  МУП "Управление Водоканал" (ИНН 6154051373) г. Таганрог, на 2016-2018 годы», пунктом 2 "Тариф на техническую воду". С 2019 год по 2026 год  в части определения стоимости технической воды стороны руководствуются соответствующим постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области"».

            Постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 решение от 14.08.2017 изменено. Судебная коллегия изложила пункт 1.2 договора на поставку технической (обессоленной) воды в следующей редакции: «Поставка технической воды осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (присоединение) системы технического водопровода от 02.09.2011 № 50/08-977/8 и проектной документацией раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений", подраздел 2 "Система водоснабжения" 12195-ИОС2.1, том 5.2.1, составленной ОАО "Гипрокислород"». Пункт 4.4 договора на поставку технической (обессоленной) воды изложила в следующей редакции: «Оплата                          по настоящему договору осуществляется заказчиком по тарифам, утвержденным                     для поставщика в соответствии с действующим законодательством». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать               в иске. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что  спорный договор  является публичным, в связи с чем ответчик не может быть понужден к заключению договора. В отношении ТЭЦ-16 ответчик осуществляет подачу технической воды, возврат использованной воды  от ТЭЦ-16 не производится. Характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг по водоснабжению. Тариф на техническую воду для ответчика не установлен уполномоченным органом. Условие договора о применении в расчетах между сторонами тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Ростовской области для МУП «Управление водоканал», неправомерно. Кроме того, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2016 № 73/20 тарифы МУП «Управление водоканал» на 2017 год признаны утратившими силу. Предложенный истцом для подписания ответчику проект договора не содержал существенных условий договора водоснабжения о цене, о границах эксплуатационной ответственности сторон, порядке контроля качества воды. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции               не могут обязать заключить договор, не содержащий всех существенных условий               для договоров данного вида.

Возражая относительно доводов жалобы, поставщик в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части             в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007  ОАО «Криогенмаш» (поставщик) и ОАО «ТАГМЕТ» (правопредшественник ПАО «ТАГМЕТ», покупатель) заключили контракт № Г-119/424-2007-021 (т. 1, л. д. 46 – 57, далее – контракт)), по  которому для обеспечения основного производства ответчика техническими газами поставщик намерен реализовать проект строительства станции по производству технических газов в пределах производственной площадки ответчика для дальнейшей эксплуатацией в течение 20 лет. Для этого поставщик выполняет комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию промышленного оборудования поставщика. Предметом контракта является поставка ОАО «Криогенмаш» для ответчика следующих технических газов: газообразных кислорода, азота, аргона; указанные технические газы производятся на промышленном оборудовании поставщика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта условием надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке газов является заключение и исполнение покупателем договоров субаренды земли под производственную площадку поставщика,  исполнение  договоров поставки, транспортировки и приема технологических ресурсов, в том числе технической воды на условиях и в объемах, обеспечивающих нормальную эксплуатацию промышленного оборудования поставщика.

Согласно пункту 13.5 контракта покупатель гарантировал поставку технологических ресурсов в соответствии с условиями заключенных договоров.

К контракту      стороны    подписали техническое задание (приложение № 1 – т. 1, л. д. 38 – 61), дополнительные соглашения от 02.03.2008 № 1 (т. 1, л. д. 62 – 66), от 11.04.2011 № 2 (т. 1, л. д. 74 – 75).

По соглашению об уступке прав и обязанностей по контракту от 05.12.2007                  № Г-119/424-2007-021 (т. 1, л. д. 68 – 72) права и обязанности ОАО «Криогенмаш» переданы ООО «Криогенмаш-Газ» (правопредшественник ООО «КриоГаз»).

С сопроводительными письмами от 13.12.2016 (т. 1, л. д. 77 – 82) поставщик направил покупателю проект договора на поставку технической воды для подписания.

В связи с неподписанием покупателем проекта договора на поставку технической воды, поставщик обратился в арбитражный суд с  иском.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что согласно контракту ответчик,  получая от истца (поставщика) технические газы,   несет встречную обязанность по поставке истцу технической воды с заключением соответствующего договора. Выполнение истцом обязанности по поставке технических газов обусловлено названным обязательством ответчика.

Суды установили, что ответчик с июля 2016 года осуществляет поставку истцу технической воды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг на предоставление технической воды, в которых указывается количество потребленной воды на основании приборов учета, установленных у истца. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено представителями ответчика в суде кассационной инстанции.

Поставка технической воды осуществляется через нецентрализованную систему холодного водоснабжения, то есть устройством, технологически не связанным с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенным для пользования ограниченного круга лиц.

Объект истца – станция по производству технических газов – возведен в рамках исполнения сторонами договора инвестирования от 19.04.2011 № Д-55/124, согласно которому истец обязался финансировать, а ответчик –  собственным силами осуществить строительство станции.

Станция по производству технических газов введена в эксплуатацию,                             что не отрицается сторонами.

Ответчик выдал истцу технические условия на подключение (присоединение) системы технического водопровода от 02.09.2011 № 50/08-977/8 (т. 3, л. д. 83), согласно которым технический водопровод обеспечивает подачу очищенной технической воды                по трубопроводу от установки очистки методом обратного осмоса насосной станции водоподготовки стана PQF, место подключения (точка присоединения) – насосная станция водоподготовки стана PQF трубопровод установки очистки воды методом обратного осмоса.

На основании технических условий разработан проект, определяющий потребность станции в технической воде, а также требования к качеству воды (таблица 2.2), перечень мероприятий по обеспечению установленных показателей качества воды, количества, перечень мероприятий по учету водопотребления (т. 2, л. д. 26 – 66).

Установив названные обстоятельства, с учетом условий контракта и отсутствия возможности поставки технической воды иным способом, суды сделали правильный вывод   о наличии у ответчика обязательства по заключению с истцом договора на поставку технической воды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в предложенном проекте договора на поставку технической воды отсутствует все существенные условия договора водоснабжения, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Существенными условиями договора водоснабжения являются:

1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям);

2) сроки осуществления подачи воды;

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;

4) порядок контроля качества воды;

5) условия прекращения или ограничения подачи воды;

6) порядок осуществления учета поданной воды;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

9) права и обязанности сторон по договору;

10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;

11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

12) порядок обеспечения  доступа  к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды  и определения качества воды.

Предмет договора определен судом первой инстанции в пункте 1.1 следующим образом: «Поставщик обязуется подавать заказчику техническую (обессоленную) воду (далее – техническая вода) в количестве, качестве и режиме, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату за поставленную техническую воду».

Далее в решении указан пункт 1.2 в следующей редакции: «Подавать заказчику через присоединенные сети техническую воду».

Значение данного условия стороны спора не пояснили, суд первой инстанции не обосновал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном пункте договора необходимо указать выданные ранее истцу технические условия на подключение системы технического водопровода, в которых определена граница эксплуатационной ответственности по точке подключения, а также проектную документацию подраздел «Система водоснабжения», в которых определены режим подачи и  количество воды, гарантированный уровень давления, установлены показатели качества воды и прочие условия водопотребления.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции определена редакция пункта 1.2 договора: «Поставка технической воды осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (присоединение) системы технического водопровода от 02.09.2011 № 50/08-977/8 и проектной документацией раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений", подраздел 2 "Система водоснабжения" 12195-ИОС2.1, том 5.2.1, составленной                                            ОАО "Гипрокислород"».

Качество поставляемой воды определено в пункте 4.2 договора.

Порядок контроля качества воды в утвержденной судом первой инстанции редакции договора не определен.

В действующем законодательстве порядок контроля качества воды определен только в отношении питьевой воды в Правилах осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».

В отношении контроля качества технической воды обязательных требований не установлено.

Мероприятия по обеспечению установленных показателей качества воды определены в указанной выше проектной документации.

Поскольку обязательных требований к контролю качества воды для технической воды законодательством не предусмотрено, сторонами в данной части условий соглашения не достигнуто, что не влечет незаключенности договора.

Сроки осуществления подачи воды определены в пункте 6.1 проекта договора – до 09.07.2026.

Порядок осуществления учета поданной воды определен в пункте 4.1 договора, согласно которому учет отпускаемой технической воды производится по приборам учета, установленным заказчиком. Приборы учета устанавливаются на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком и заказчиком. Приборы учета до начала поставки пломбируются в присутствии поставщика и заказчика, о чем составляется двусторонний акт. Количество поставленной технической воды оформляется двусторонним актом за расчетный период, подписанным представителями сторон. Показания приборов учета передаются заказчиком поставщику один раз в месяц не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Срок и порядок оплаты по договору установлены в пунктах 4.5 – 4.7 договора.

В отношении ответственности сторон по договору сторонами соглашение не достигнуто.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами. Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У сторон отсутствует воля на включение в договор каких-либо мер ответственности за нарушение условий договора.

Следовательно, в данном случае сторонами не достигнуто соглашение об ответственности за нарушение обязательств по договору. При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе устанавливать договорную ответственность. При исполнении договора отношения сторон в данной части подлежат регулированию нормами действующего законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

В  пункте 4.4 договора определена цена на поставляемую воду в соответствии с приложением № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.11.2015 № 69/16 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Управление Водоканал" (ИНН 6154051373) г. Таганрог, на 2016-2018 годы», пунктом 2 «Тариф на техническую воду». С 2019 год по 2026 год, в части определения стоимости технической воды стороны руководствуются соответствующим постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Цена на техническую воду определяется по тарифу (пункт 1 статьи 31 Закона                № 416-ФЗ).

Установление тарифов для организаций обусловлено, прежде всего, привязкой к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации, а не к какому-либо иному критерию.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что  ответчик имеет возможность обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа с учетом своих расходов на приобретение воды и на содержание соответствующей системы водоснабжения.

Для достижения цели правовой определенности во взаимоотношениях сторон при исполнении договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 4.4 спорного договора подлежит изложению в редакции суда апелляционной инстанции: «Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по тарифам, утвержденным для поставщика в соответствии с действующим законодательством».

При этом довод заявителя жалобы о том, что для ответчика не установлен тариф на поставку технической воды, не принят во внимание судом апелляционной инстанции. Риск непринятия мер по установлению тарифов на поставку технической воды несет исключительно сам ответчик.

При таких условиях судебная коллегия обоснованно изложила в своей редакции пункты 1.2 и 4.4 спорного договора.

Ошибочный вывод судов о публичности договора для ответчика с учетом конкретно установленных по данному делу обстоятельств и условий контракта не привел к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта и поэтому не может служить основанием для его отмены.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017                      по делу № А53-2096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     В.Ф. Кухарь 

                                       Ю.В. Рыжков