/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74324/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Николайчук Е.А., доверенность от  05.10.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5745/2018) ООО "Стройоптимасервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-74324/2017 (судья  Васильева Н.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимасервис"

к Ассоциации строителей "Строители Железнодорожных Комплексов"

3-е лицо: Ассоциация "Нижегородское объединение строительных организаций"

о обязании перечислить средства компенсационного фонда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоптимасервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей "Строители Железнодорожных Комплексов" (далее - ответчик, Ассоциация), в котором просило суд обязать ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет третьего лица - ассоциации "Нижегородское объединение строительных организаций".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество являлось членом Ассоциации с 2011 года.

08.06.2017 истец направил ответчику заявление № 088 об исключении из состава членов Ассоциации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (л.д.82). 

Согласно пояснениям ответчика (л.д. 76) указанное заявление получено им 08.06.2017.

27.06.2017 истец направил ответчику заявление № 089 от 15.06.2017 (л.д. 56) о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации с последующим переходом в другую СРО. В данном заявлении истец также просил ответчика перечислить в новую СРО 300 000 руб., ранее перечисленных истцом в компенсационный фонд Ассоциации.

Поскольку ответчик заявление о перечислении денежных средств в новую СРО оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 названной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, обязаны письменно уведомить такую организацию в срок не позднее 01 декабря 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2017 истцом было подано заявление о его исключении из состава членов Ассоциации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с добровольным выходом (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления). При этом указанное заявление не содержит информации, подтверждающей, что членство прекращается в связи с переходом истца в другую СРО по месту своего нахождения.

Истцом соответствующее уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту своего нахождения подано только 27.06.2017, то есть за пределами императивно установленного частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ срока.

В силу части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

Между тем, истец к перечню лиц, указанных в названной норме, не относится, поскольку, как верно установлено судом, уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации подано им в нарушение положений Закона N 191-ФЗ с пропуском установленного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в новую СРО является правомерным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2018 по делу №  А56-74324/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов