﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36100/21

19 ноября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 

о привлечении акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ОГРН 1026103715747, ИНН 6165000211) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель  Коршунова Ю.Ю., доверенность от 11.12.2020 №1319/01;

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Ростовгражданпроект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительном судебном заседании частично признал правонарушения, представил документы в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

  В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2021 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2021 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону (1 этап строительства)», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Виталия Ходоша, 15, в результате которой выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации.

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, - АО «Ростовгражданпроект» (далее - Общество) выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 14.07.2021 № 01.001.3247-14 в срок до 30.08.2021.

Общество обратилось в Региональную службу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем решением Региональной службы данный срок продлен до 20.09.2021 года.

В результате проведения за период времени с 23.09.2021 по 24.09.2021 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 14.07.2021 № 01.001.3247-14 со сроком исполнения до 20.09.2021 в отношении АО «РОСТОВГРАЖДАНПРОЕКТ» при строительстве объекта капитального строительства:   Областная инфекционная больница в г.Ростове-па-Дону (1 этан строительства) , расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Виталия Ходоша, 15 , установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений: 

1.Отсутствует оформленная в полном объеме и переданная застройщику (техническому заказчику) исполнительно-техническая документация на работы, выполненные в период с момента окончания предыдущей программной проверки (акт от 20.02.2021 № 01.001.3247-9) до окончания настоящей проверки (14.07.2021).

2.Отсутствует контроль соответствия записей в общих журналах производства работ объемам работ, фактически выполненным на момент окончания настоящей проверки (14.07.2021).

3.Выполнено устройство дополнительных металлических конструкций в запотолочном пространстве для крепления медицинского оборудования в блоке Д здания ЛДК не предусмотренных проектной документации.

4.На кровле здания ЛДК работы по монтажу наружных пожарных лестниц типа П1-1 на кровлю венткамер осуществляются в отсутствие проектных решений (узлов и т.п.), подтверждающих соответствие выполняемых работ требованиям проектной документации.

5.На путях эвакуации в коридорах здания ЛДК, АБК, Лабораторного корпуса располагаются преграды (отопительные приборы, навесные шкафы ПК и т.п.). Однако проектные решения по организации эвакуации в указанных местах с учетом наличия преград отсутствуют, 

6.Не выполнен дренаж для отвода осадков с пола входа в ИТП в Блоке Г, а также в световых приямках (Блок Л - Блок Д). Уклон полов входа в помещения ИТП не обеспечивает отвод осадков, поверхность нижних площадок входных групп затоплена водой.

7.Покрытие кровли зданий АБК, Дезинфекционного корпуса и Лабораторного корпуса не обеспечивает герметичность поверхности кровли и защиту здания от атмосферных осадков, в связи с чем происходит замачивание нижележащих конструкций и помещений.

8.В здании АБК в местах примыкания противопожарных перегородок к перекрытию уплотняющий фольгированный элемент имеет отслоение или частично отсутствует, что не обеспечивает требуемые проектом условия и качество организации противопожарных преград.

9.Вторые створки эвакуационных выходов из конференц-зала на 180 мест здания АБК имеют штульповый притвор с внутренним запором, что уменьшает расчетную ширину выходов, не позволяя быстро распахнуть обе створки и не соответствует исходным данным расчетов времени эвакуации.

10.В здании хозяйственного корпуса в местах примыкания противопожарных перегородок к перекрытию для помещений: склада дезинфицирующих средств, склада уборочного инвентаря и электрощитовой, уплотняющий фольгированпый элемент имеет отслоение или частично отсутствует, что не обеспечивает требуемые проектом условия и качество организации противопожарных преград.

11.Не выполнены кабельные проходки с нормируемым пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций в местах прохождения кабелей через строительные конструкции в здании АБК, здания Дезинфекционного корпуса, здания Лабораторного корпуса, здания КОМО, здания Хозкорпуса.

12.Отсутствует клапан с электроприводом в месте пересечения каналом вентиляции (система ПЗ) противопожарной перегородки для помещения архива (поз. 154 по экспл.) здания АБК. 

13. Отсутствуют муфты противопожарные самосрабатывающие МГТ-20 на системах ВЕ6 и ВЕ7 для помещений архива и помещений (поз. 171, 174, 175) здания АБК.

14. В здании Дезкопуса, здании КОМО, здании гаража на 4 сл. автомобиля огнезащита подвесов воздуховодов огнезащитными цилиндрами типа PRO PIN VENT не выполнена. 

15. Вентиляторы систем дымоудаления здания Дезкорпуса, здания Лабораторного корпуса, здания КОМО расположены на высоте менее 2 м от поверхности горючей кровли. При этом не представлены документы, подтверждающие вертикальный выброс дыма из расположенного   на   кровле   оборудования   систем   дымоудаления.

16. В нарушение требований проектной документации не выполнен нижележащий слой кровли здания Дезкорпуса, обеспечивающий ровную поверхность верхнего покрытия кровли, в связи с чем участок кровли, примыкающий к оборудованию систем дымоудаления здания в осях 8-10, имеет значительный перепад по высоте.

17. В техническом подполье Блока А в осях 29-30/КК-ЛЛ выполнено устройство дополнительных стен, разделяющих техническое подполье на пожарные отсеки, не предусмотренных проектной документацией. Данный дополнительный проем выполнен в связи с невозможностью монтажа в предусмотренном проектом дверном проеме противопожарной  двери  в  связи   с  проложенными  коммуникациями.  Данные коммуникации  бытовой  канализации проложены в отступление  от проектной документации.

18. В здании корпуса по обеззараживанию медицинских отходов отсутствуют узлы примыкания противопожарных перегородок из кирпича к ограждающим конструкциям здания из сэндвич-панелей в соответствии с требуемым пределом огнестойкости (не менее EI 45) и соответствующим классом по пожарной опасности конструкции (КО). Отсутствует исполнительная документация, подтверждающая соответствие работ по выполнению   данных   узлов   требованиям   проектной   документации.

19. Не  соответствует  проекту  узлы  крепления  оборудования  ВНС,  лестниц  для обслуживания оборудования. Так, по проекту предусмотрено крепление к закладным деталям в фундаментах под оборудование и монолитном поясе стен. По факту закладные детали отсутствуют, станины насосов закреплены анкерными болтами, засверленными в тело фундамента, лестницы креплений не имеют. 

20.Установлена не проектная балка и грузовой подвесной кран в здании ВНС. 

21. В ходе гидравлических испытаний резервуаров (поз. И., 11.2,11.3,21.1, 21.2) выявлены множественные течи через микротрещины в бетоне. Выполнена заделка трещин ремонтным составом, не подтвержденная ППР. Не представлена документация, подтверждающая   устранения   течей   резервуаров:   Акт   выявленных   дефектов монолитных   конструкций,   проектные   решения   по   устранению   течей,   Акты освидетельствования   скрытых   работ.

По результатам проверки составлен акт от от 24.09.2021 №01.001.3247-21.

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2021 № 211244 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом уведомленного.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении администрации к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом  не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 14.07.2021 № 01.001.3247-14.

Требования, отраженные в предписании от 14.07.2021 № 01.001.3247-14 не выполнены в установленный срок, что подтверждается актом проверки.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания от 14.07.2021 № 01.001.3247-14 послужило нарушение при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.07.2021 № 01.001.3247-14  является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. 

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Кроме этого, предписание от 14.07.2021 № 01.001.3247-14 не обжаловалось.

Оценив представленные документы и доводы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации установлено невыполнение обществом  предписания  от 14.07.2021 № 01.001.3247-14 в установленный срок, поскольку администрацией не представлено доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме, что отражено административным органом в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2021. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении  общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Судом установлено, что общество ранее  привлекалась к административной ответственности, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство (дело№А53-6718/2021).

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения Администрации Дубовского сельского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

получатель - Управление федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области) р/счет № 03100643000000015800 ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК банка 016015102, к/счет 40102810845370000050, ИНН 6163076085, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, КБК 85211601193010005140.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь акционерное общество «Ростовгражданпроект» (ОГРН 1026103715747, ИНН 6165000211, дата государственной регистрации 08.10.2002, зарегистрированное по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, д. 85, оф. 301) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

	Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

	Судья	             Ю.В. Лебедева