АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5040/25

Екатеринбург 22 января 2026 г. Дело № А71-2699/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 по делу № А71-2699/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, компания) о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 494,4 кв.м, степень готовности 85%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:26, по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что разрешение на строительство получено им в полном соответствии с законодательством, никем не оспорено и являлось действующим во время выполнения строительных работ. Спорный объект недвижимости не подпадает под признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Требования в деле заявлены не по основанию возведения самовольной постройки, а в связи с возведением нового объекта в соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности общества на самовольную постройку, не соответствуют материалам дела и нормам ст. 222 ГК РФ.

Общество обращалось за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, в проведении регистрации было отказано.

Вместе с тем, в настоящее время имеется спор о праве, поскольку право собственности общества на спорный объект оспаривается компанией, как правообладателем земельного участка, на котором этот объект расположен, и имеются основания для судебной защиты права собственности в порядке ст. 218, 219 ГК РФ. Таким образом, избранный обществом способ защиты своего права соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения с исковым заявлением о признании права собственности на основании ст. 218, 219 ГК РФ не соответствует нормам гражданского и арбитражного законодательства, противоречит конституционному принципу неотъемлемости судебной защиты и противоречит материалам дела, свидетельствующим о наличии спора о праве.

Общество выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия у него оснований для строительства, об отсутствии у него права на строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:26. В отзыве администрация подтвердила строительство спорного объекта обществом в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако этот отзыв судами не исследовался и не нашел своего отражения в оспариваемых судебных актах.

Также общество возражает относительно выводов судов о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает, что спорный объект построен им, считает, что судами игнорируются имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в

оспариваемых судебных актах не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции ссылается на то, что «представленные в материалы дела статьи в СМИ подтверждают, что на дату подачи истцом в администрацию муниципального образования письма № 2 от 18 мая 2016 года об изменении разрешения на строительство № 18-09-385-2015 (в связи с изменением правообладателя на земельный участок и объект незавершенного строительства на нем) спорный объект незавершенного строительства уже был возведен». При этом судом не указывается, какие именно статьи в СМИ приняты им в качестве доказательства. Суд положил в основу оспариваемого решения незаконные доказательства, не содержащие какую-либо информацию, относящуюся к делу, и при этом не принял во внимание доказательства, представленные обществом, и пояснения администрации, изложенные в отзыве.

Общество указывает, что суды сделали вывод об отсутствии производственной деятельности ООО «Проминвестстрой» в 2016 году из заявления ФИО1, поданного в 2019 году в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления по подделке документов. По данному заявлению органами следствия дважды проводилась проверка, которая не выявила в действиях ФИО2 состава преступления по факту подделки документов, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт наличия или отсутствия деятельности ООО «Проминвестстрой» в 2016 году не был предметом проверки органов дознания, следствия и прокуратуры, указанный факт не получил своего подтверждения в судебных приговорах, постановлениях. В материалы дела в качестве доказательства может быть приобщено только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по уголовному делу. У суда не имелось законных оснований для приобщения заявления, в котором ФИО1 рассказывал о своем видении событий, которое в рамках проверки не подтвердилось. Фактически суд первой инстанции, обосновывая свое решение, сослался на свидетельские показания ФИО1, не исследованных в нарушение АПК РФ непосредственно в судебном заседании в соответствии с процедурой допроса свидетеля.

Помимо прочего, общество возражает относительно выводов судов о том, что в обществе в 2016 году числился лишь один сотрудник, следовательно, выполнение строительных работ было не возможно. Указывает, что разрешение на строительство от 31 мая 2016 года действовало в 2017 году и до 15 марта 2018 года. В 2017 году в обществе числилось 10 работников, в 2018 году - 7 работников. В данной части выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Проминвестстрой» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 14.09.2015 заключили договор субаренды земельного участка №

27, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов с кадастровым номером 18:09:032035:26, общей площадью 794 кв.м, без ограничений, обременений и сервитутов, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. О передаче земельного участка согласно п. 1.2 названного договора оформлен акт приема- передачи (приложение № 1 к договору).

ООО «Проминвестстрой» в администрацию 17.09.2015 подано заявление № 1030 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 18:09:032035:26.

На сновании указанного заявления постановлением администрации № 2219 от 30.09.2015 ООО «Проминвестстрой» утвержден градостроительный план № RU 18509000-0000000000001963 от 01.10.2015 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:09:032035:26, предназначенного для застройки многоквартирными жилыми домами малой этажности.

ООО «Проминвестстрой» 07.10.2015 выдано разрешение на строительство № 18-09-385-2015 (Многоквартирный трёхэтажный жилой дом. Общей площадью – 494,42 кв.м на земельном участке площадью 794,0 кв.м, сроком действия до 25.12.2015.

Между обществом (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор субаренды земельного участка от 01.04.2016 № 24, согласно которому ФИО2 передал в аренду обществу (истцу) земельный участок с кадастровым номером 18:09:032035:26 площадью 794 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Общество 25.05.2016 обратилось в администрацию с письмом от 18.05.2016 № 2 об изменении разрешения на строительство № 18-09-385-2015 в связи с изменением правообладателя на земельный участок и объект незавершенного строительства на нем.

В разрешение на строительство № 18-09-385-2015 31.05.2016 внесены изменения: указано новое наименование и адрес организации, которой выдано разрешение – общество, срок действия разрешения указан – до 01.03.2017.

В представленном в материалы дела экземпляре разрешения от 31.05.2016 № 18-09-385-2015 (о внесении изменений в разрешение) также заполнен раздел о последующем продлении срока его действия, указано, что срок действия разрешения продлен до 15.03.2018.

Письмом от 30.03.2018 № 1422 администрация отказала обществу в удовлетворении заявления (вх. № 1448 от 22.03.2018) о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Кадастровым инженером ФИО3 27.11.2018 изготовлен технический план объекта незавершенного строительства, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:26 по адресу:

<

...>, расположен объект незавершенного строительства площадью 494,4 кв.м, степень готовности объекта 85%.

ООО «Проминвесстрой», первоначальный арендатор и лицо, которому изначально выдано разрешение на строительство, ликвидировано 03.06.2020.

В целях регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общество обратилось в Управление Государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Уведомлением от 14.04.2022 № 18/122/004/2019-26/6 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии отказано в государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства в связи с тем, что имеются сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Престиж» на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032035:26.

Право собственности ООО «Престиж» на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032035:26 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано 16.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект незавершённого строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект незавершенного строительства, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, выводы суда признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые обществом судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании требований закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество просит признать право собственности на объект незавершенного строительства площадью 494,4 кв.м, степень готовности 85%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:26, по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что является лицом, которое возвело спорный объект незавершенного строительства. Общество указывает на наличие у него разрешения на строительство (с учетом изменений от 31.05.2016) и договора субаренды земельного участка.

Весте с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно

его силами, либо за его счет, в период действия разрешения на строительство проведены какие-либо строительные работы на спорном объекте.

Сведений и доказательств того, что ООО «Проминвестстрой» передавало обществу какие-либо права, связанные со спорным объектом незавершенного строительства, обществом также не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А71-2759/2019 обществу отказано в признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 04.02.2019 № 18/19-1573 о приостановлении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:26 по адресу: 

<

...>, и обязании ее произвести. В рамках указанного дела установлено, что заявителем правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 18:09:032035:26 в регистрирующий орган не был предоставлен.

Представленный обществом в рамках рассмотрения указанного дела договор № 24 субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:09:032035:26, заключен 1 апреля 2016 года, однако в отношении имущества арендодателя были наложены ареста, первый из которых – 13 февраля 2016 года, то есть на момент заключения с обществом договора субаренды участка от 1 апреля 2016 года, в отношении имущества действовал запрет.

Таким образом, установив, что общество не являлось первоначальным застройщиком, доказательств того, что первоначальный застройщик не приступил к строительству и фактически объект был возведен силами и средствами общества либо, что объект, начатый строительством первоначальным застройщиком, был передан обществу и далее строился именно им, а также приняв во внимание, что в период, когда истец был арендатором участка, арендодатель был ограничен в правах распоряжаться участком, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности общества на спорный объект в порядке статей 218, 219 ГК РФ.

Обжалуемые обществом решение и постановление являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, по сути, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 по делу № А71-2699/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков