И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                              Дело № А40-76927/22-151-559

20.03.2023 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем Пономаревым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «КАПЕЛА» (ОГРН 1197746236710) 

к ответчику ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН 1187746609302)

третье лицо: АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 1037700259244)

третье лицо:  Наместников Александр Евгеньевич.

о взыскании 459 800 руб.

при участии

от истца: Жукова В.А. доверенность от 04.03.2022

от ответчика: Гасанов А.Г. доверенность от 01.12.2022

от третьих лиц: представители не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 459 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 502, 66 руб. 

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и НАМЕСТНИКОВ А.Е.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

04 октября 2021 года в 02 часа 10 мин по адресу: 44 км + 200 метров трассы А105 подъезд к аэропорту Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е907УВ799, принадлежащего ООО СК «Капела» под управлением Бадалбаева Искендера Бахадыровича и Skoda Rapid государственный регистрационный номер ВК45499 под управлением Наместникова Александра Евгеньевича принадлежащее ООО "Альтернатива", в результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris получил значительные повреждения. Изложенные обстоятельства дела подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2021, приложениями к протоколу о ДТП, в которых установлено, что в результате нарушения п. 10.1 пдд Наместников А.Е.. совершил наезд на стоящее ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е907УВ799.

В связи с чем, 13 октября 2021 года ООО СК «Капела» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО и предоставлением ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е907УВ799 на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта или компенсационной выплаты.

В соответствии с заключением № 748-7716-21/ИС от 16 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е907УВ799 составляет 427 100 руб. с учетом износа и 459 800 руб. без учета износа.

Однако 26 октября 2021 года был получен отказ в выплате в виду отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда. В соответствии с данными из РСА полис серии РРР № 5058076744 действовал с 16.09.2020 по 15.09.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса,  а также отмечает следующее.

Между ООО «Альтернатива» и гражданином Наместниковым Александром Евгеньевичем (далее по тексту - Арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 3934 от 20 сентября 2021 года (далее по тексту - Договор) и Акт приема-передачи транспортного средства 20 сентября 2021 года, согласно которым арендатору было передано во временное владение и пользование автомашина Шкода Рапид г/н ВК45499. Договор заключался сроком на 3 суток с автопролонгацией на неограниченное количество раз. (Пункты 4.1., 4.2. Договора). Автомобиль был возвращен арендатором 04 октября 2021г. по акту приема-передачи (возврата).

Таким образом, между Ответчиком возникли правоотношения, регулирующиеся главой 34 части 2 ГК РФ. Параграф 3 подраздел 2 настоящего Кодекса устанавливает основополагающие правила аренды (субаренды) транспортных средств.

Так, согласно ст.642 ГК РФ «По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

Согласно ст.646 «Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Согласно ст.648 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса».

Таким образом, между Ответчиком и гр-ном Наместниковым Александром Евгеньевичем возникли договорные отношения, основанные на их добровольности и свободе договора, что соответствует ч.1 ст.421 ГК РФ, толкование условий договора (ст.431 ГК РФ, п.п.43,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определяют его как договор субаренды транспортного средства без экипажа.

Одними из условий Договора являлись:

- использование предоставляемого в аренду транспорта в личных целях (пункт 5.1.7.),

-  самостоятельная ответственность арендатора перед третьими лицами за причиненный им ущерб, в период аренды автомобиля (п.п.5.1.10, 8.4. и 8.9. Договора).

Следовательно гражданско-правовая ответственность Наместникова Александра Евгеньевича, как владельца транспортного средства, за произошедшее ДТП, в период действия Договора № 3934 лежит на нём, с момента подписания и получения транспортного средства по акту приёма-передачи и до момента его возврата Арендодателю.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Указанное не противоречит приведённым выше положениям раздела 2 параграфа 3 главы 34 части 2 ГК РФ.

Это же не противоречит и нормам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наместников Александр Евгеньевич в штате Общества не состоял, поручений в интересах Общества не выполнял, управлял транспортным средством под свою ответственность.

Необоснованным является довод истца, отраженный в иске, что ответственность за отсутствие полиса ОСАГО законом возложена на Общество.

Как указывалось выше, отношения между Обществом и Наместниковым Александром Евгеньевичем носят исключительно характер по аренде без экипажа, согласно нормам о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Общество передало автомашину в том виде и с теми документами, которые у него имелись, а арендатор принял транспортное средство и знал о необходимости застраховать свою гражданскую ответственность, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 20 сентября 2021 года и Актом приема-передачи транспортного средства от 04 октября 2021 года, согласно которым автомобиль арендатору передавался и возвращался без полиса ОСАГО.

Согласно ст. 646 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Истец также не учел, что арендатор автомобиля становится его новым владельцем (ст. 1079 ГК РФ), а значит полис ОСАГО обязуется оформить самостоятельно. Данный вывод подтверждается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", согласно которому ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

На период, когда автомобиль находился во владении ответчика, ООО «Альтернатива» оформляло на автомобиль полис страхования серии РРР 5058076744, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА. Срок действия указанного полиса с 15.09.2020 по 15.09.2021, соответственно после истечения указанного срока автомобиль был передан в аренду Наместникову А.Е. с 20.09.2021 года.

С указанной даты бремя оформлять полис страхования своей гражданской ответственности лежало на арендаторе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская