Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5643/2018

г. Петрозаводск

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд"

о взыскании 144 790 руб. 47 коп.,

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит", -  ФИО1 (доверенность от 18.04.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит"   (далее – истец, ООО "Балтик-Гранит") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее – ответчик, ООО "СервисТрейд") о взыскании 144 790 руб. 47 коп. договорной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 12.07.2016 №2/2016.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил   письменные пояснения, в которых указал следующее. По условиям договора поставки от 12.07.2016 №2/2016 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику нерудных материалов. ООО "СервисТрейд" заключило договор поставки №23-ЖД от 20.06.2016 с ООО "АкетГрупп", согласно которому поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон станция назначения. ООО "АркетГрупп" заключило договор №0101-16-АГ от 23.06.2016 с ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп", согласно которому ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" оказывало услуги по предоставлению железнодорожного состава для перевозки грузов. В период с 25.07.2016 по 12.08.2016 ответчик предоставил истцу на станцию Каалами ОКТ ж.д. 29 полувагонов, которые прибыли под погрузку в адрес ООО "Якимо". Из-за несвоевременной отгрузки продукции истцом вагоны простаивали.   За простой вагонов поставщики предъявили истцу штраф в сумме 891 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что вагоны, направленные ответчиком под погрузку, находились в месте отгрузки задолго до дат, указанные в накладных на железнодорожной станции Яккимо. Истец не представил ответчику железнодорожные квитанции о приёме груза, в результате чего ответчику известна только дата отправления вагонов со станции из письма ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" от 19.09.2017.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца и приложенные к ним копию договора поставки  от 01.07.2016 №01-07-2016, копии квитанций о приёме груза, копию письма от 18.09.2018 о направлении письменных пояснений в адрес ответчика, а также письменные пояснения ответчика.

Дело рассмотрено по существу  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Согласно  договору №2/2016 от 12.07.2016 условием поставки продукции является самовывоз продукции со склада поставщика (станция Каалмо, карьер ООО "Якимо") путём отгрузки в собственный или арендованный железнодорожный транспорт покупателя. Момент перехода права собственности на товар совпадает с моментом фактической отгрузки товара покупателю на складе поставщика. В материалы дела представлены накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат реквизиты даты составления товарной накладной, а также даты отпуска продукции со стороны поставщика. На накладных содержится подпись и печать ООО "СервисТрейд", что свидетельствует о согласии покупателя с датой отпуска товара. Факт отгрузки товара в указанные в товарных накладных сроки подтверждается железнодорожными  квитанциями о приеме груза. Ответчик не опроверг указанные в данных документах даты отгрузки товара. Также истец полагает необоснованной ссылку ответчика на  решение по делу №А26-2240/2017. В ходе рассмотрения указанного дела вина ООО "Балтик-Гранит" в нарушении сроков поставок либо иных обязательств не установлена. Полагает,  что факт неоплаты  ответчиком в срок поставленного товара подтверждён материалами дела, сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств.  Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя  истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

12.07.2016 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключён договор поставки №2/2016 (л.д.9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять нерудные материалы, производимые поставщиком (далее – продукция) и произвести его оплату на условиях договора и приложений к нему.

Договор от имени ООО "Сервис-Трейд" подписан генеральным директором ФИО2  и скреплён оттиском печати, в связи с чем с даты подписания указанного договора у ответчика возникли права и обязанности в соответствии условиями договора.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации сторонами осуществляет 100% предварительную оплату стоимости партии товара, исходя из объёма, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и цены.

Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в собственных (арендованных) вагонах покупателя, если иное не оговорено сторонами в спецификации. Срок поставки продукции указывается в заявке и согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель направляет поставщику заявку на поставку продукции не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты отгрузки продукции. В заявке покупатель указывает наименование и количество продукции, требуемый срок отгрузки, наименование и адрес грузополучателя, код ОКПО, код станции грузополучателя, код ветки грузополучателя, условия поставки продукции.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с 12.07.2016 по 31.08.2016 истцом в адрес ответчика отгружена продукция на общую сумму 2 493 971 руб. (товарные накладные №2 от 12.07.2016, №6 от 15.07.2016, №12 от 23.07.2016, №20 от 31.07.2016, №22 от 05.08.2016, №31  от 22.08.2016, №32 от 25.08.2016, №39 от 31.08.2016).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком  в полном объёме в период с 10.08.2016 по 21.10.2016, при этом ответчик допускал просрочку оплаты поставленного товара.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно ненаступления момента оплаты по договору, незнания момента отгрузки ввиду ненаправления спецификации.

Факт отгрузки и получения продукции подтверждён  подписями уполномоченного лица ответчика и оттиском его печати на  товарных накладных (л.д.12-19).  Из содержания указанных документов с достоверностью следует, что    поставщик передал, а покупатель принял в собственность товар в указанные в документах сроки. Сведения товарных накладных о дате поставки соответствуют датам отгрузки соответствующего товара, отраженным в железнодорожных квитанциях о приёме груза.  В нарушение статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто документально.

В связи с тем, что заявка на поставку ответчиком не направлялась и не производилась предварительная оплата поставленной продукции, истцом не оформлялась спецификация,  стороны фактически исполняли договор путём отгрузки продукции и принятия её покупателем посредством подписания товарных накладных.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учётом положений приведённой нормы оплата товара должна быть произведена ответчиком в максимально приближённые к моменту получения товара сроки.

Суд полагает  необоснованными доводы ответчика относительно незнания реквизитов для оплаты полученного товара, поскольку договор подписан сторонами 12.07.2016. Данные банковского счёта указаны в договоре и получены ответчиком в день подписания, при этом ошибка в указании места нахождения филиала банка (г. Петрозаводск вместо г. Санкт-Петербурга) не  препятствует перечислению денежных средств с учётом верного указания всех прочих реквизитов.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременное исполнение покупателем обязанностей по оплате товара в срок, установленный договором, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Истцом начислены пени за период с 12.07.2016 по 21.10.2016 в общей сумме 144 790 руб. 47 коп.  Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют условиям договора.

В отзыве на иск ответчик указал на  чрезмерность начисленной неустойки в сумме 144 790 руб. 47 коп. и её карательную направленность.  Сумма  неустойки исчислена из расчёта 180% годовых, что выше ставки рефинансирования в 25 раз.  Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учётом следующих обстоятельств: просрочка произошла по вине ответчика, задолженность  отсутствует, а также то, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо существенных негативных последствий в результате просрочки обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма №17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит  к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.  При этом суд учитывает чрезмерный размер неустойки, которая составляет 180% годовых. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал подлежащими применению  положения статьи 333 ГК РФ, определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору неустойку  в размере 37 197 руб. 62 коп.  (снижена в четыре раза). В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Основания для снижения пеней до 4 199 руб. 37 коп. исходя из годовой ставки 10,5%,  заявленных ответчиком, у суда отсутствуют. Уменьшение рассчитанной в соответствии с договором неустойки более чем в сорок раз   нивелирует само применение ответственности к покупателю, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору,  не сможет восстановить   право истца и приведёт к нарушению баланса интересов сторон. При этом суд учитывает, что ответчик не привёл каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости столь значительного снижения начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно  пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"   в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 344 руб. со всей цены иска  без учёта применения статьи  333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Гранит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37 197 руб. 62 коп. договорной неустойки, а также 5 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.