ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2017

Дело № А40-249414/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 10.05.2016 № 86ИЛ/2016-М, ФИО2 дов-ть от 20.11.2015 № 167ИЛ/2005-М, 

от третьих лиц: ЗАО «Транс-Марк» - ФИО3 дов-ть от 09.02.2017, ООО СК «Согласие» - ФИО4 дов-ть от 14.03.2017 № 764/Д, 

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Энел Россия»

на решение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,   

по иску ПАО «Энел Россия»

о возмещении убытков

к ООО «ИнстарЛоджистикс»,

третьи лица: ЗАО «Транс-Марк», ООО «СК-Согласие», ПАО «СК-Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Энел Россия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ИнстарЛоджистикс» (далее - ответчик) о взыскании 70 114 613 рублей 27 копеек суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Транс-Марк», ООО «СК-Согласие», ПАО «СК-Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 рублей суммы убытков, удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, а также нормы материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец, ПАО «СК-Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. До начала судебного заседания от ОАО «Альфастрахование» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Представители ЗАО «Транс-Марк», ООО «СК-Согласие» против доводов жалобы истца возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор  об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 13.11.2015 № 4520068965, в соответствии с  условиями которого  и поручением от 11.11.2015  № 1 ответчик должен был оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке принадлежащего истцу промышленного оборудования из Италии в Россию, включая услуги по международной морской перевозке оборудования с мест складирования в Италии до порта г. Санкт-Петербург, а также услуги по внутрироссийской автомобильной перевозке оборудования от порта г. Санкт-Петербург до мест хранения в г. Санкт-Петербург.

При осуществлении ответчиком наземной перевозки груза на территории Российской Федерации произошло повреждение части груза - модуля ЗА котла-утилизатора (далее - модуль), что подтверждается актом от 19.01.2016 № 2, составленным ООО «Балтра» (сюрвейер, сопровождающий перевозку от имени и по поручению ответчика).

О соответствующих повреждениях была также сделана отметка в транспортной накладной от 18.12.2015.

Указанный груз согласно пункту 1.5 договора приобретался истцом для цели реализации проекта по строительству силового блока - парогазовой установки (ПГУ) на тепловой электростанции.

Истец, ссылаясь на причинение ущерба вследствие повреждения груза в размере 70 114 613 рублей 27 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на письмо производителя Нутер Эриксен от 08.12.2016, из которого следует, что обеспечение гарантированных показателей работы котла-утилизатора без замены поврежденного модуля на новый невозможно; исходя из высоких стандартов и требований, установленных законодательством для генерирующих компаний в части обеспечения промышленной безопасности и надежной эксплуатации оборудования, истцу необходимо осуществить замену поврежденного модуля на новый.

В соответствии с положениями  абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона  № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт причинения истцу ущерба и свою обязанность нести ответственность за это ответчик не отрицает.

По существу разногласия сторон спора касаются размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310,  393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о частичной обоснованности иска о взыскании убытков исходя из доказанности факта повреждения груза, размера причиненного ущерба, вины экспедитора в причинении ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение.

При этом суды, проанализировав представленный ответчиком акт комиссионного осмотра 26.01.2017, составленный в том числе представителем истца,  исходили из того, что он содержит однозначные выводы, выраженные в безусловной форме, и не содержат каких-либо неясностей, а представленное истцом письмо, положенное в основу заявленных требований носит  вероятностный характер, и, приняв во внимание отказ истца от проведения судебной экспертизы, посчитали правомерным и доказанным  требование истца о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества в размере 72 000 рублей. В остальной части требований отказано в связи с недоказанностью причинения истцу убытков в большем размере. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканных судом убытков, были предметом рассмотрения суда и были отклонены с указанием мотивов их отклонения. 

Указанные доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, однако, ревизия оценки размера убытков вследствие повреждения груза, заложенная в доводах заявителя жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А40-249414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                             А.Р.Белова

 

                                                                                                     И.В.Чалбышева