﻿669/2021-36635(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2021 года Дело № А56-46000/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Кардинал» Зуева Б.В. (доверенность от 01.05.2021),  

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021 по делу № А56-46000/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Кардинал», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. «А»,  

пом. 1-Н, оф. 22, ОГРН 1037825024148, ИНН 7811122404 (ранее именовавшееся  общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль»;  далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бекар», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12,  лит. «Э», пом. 9-Н ч.п. 21, ОГРН 1157847389590, ИНН 7842076081 (далее –  

Общество), о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и  

1 934 388 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.10.2019 по 26.05.2020 с начислением процентов по день фактической  уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение от 04.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2020 и  постановление от 05.04.2021. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно  отказали в удовлетворении заявления истца о фальсификации договора займа,  представленного ответчиком.  

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с  

чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  исковых требований Предприятие ссылается на то, что на основании устной  договоренности 11.10.2019 перечислило Обществу 50 000 000 руб. в качестве  займа.  

Предприятие направило Обществу претензию, которая была получена  последним 21.11.2019, с требованием вернуть 50 000 000 руб. в связи с уклонением  Общества от подписания договора займа и согласования его условий.  

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило подписанный  сторонами договор займа от 11.10.2019 № 139/к, по условиям которого истец  (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в  размере 50 000 000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа в срок не позднее  17.03.2024 и уплатить проценты за пользование займом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились правоотношения по договору займа, в связи с этим отказал в  удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм  материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты  не подлежащими отмене исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор  считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета  договора займа заемщику или указанному им лицу.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается  заключенным в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику,  отсутствие подписанного сторонами единого документа не свидетельствует о  незаключенности такого договора, так как указание в платежных документах в  качестве основания перечисления денежных средств «по договору займа» и  принятие ответчиком денежных средств на названных условиях подтверждают  заключение сторонами договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что  истец перечислил ответчику по платежному поручению от 11.10.2019 № 841  

50 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по  договору № 139/К от 11.10.2019».  

Вместе с тем Предприятие договор займа от 11.10.2019 № 139/К с иным  содержанием, отличным от экземпляра договора, представленного Обществом, суду  

не представило.  

Суды проверили и отказали в удовлетворении заявления Предприятия о  фальсификации договора займа от 11.10.2019 № 139/К. Как обоснованно указали  судебные инстанции, судебная экспертиза на основании абзаца второго части 3  статьи 161 АПК РФ является одним из способов проверки заявления о  фальсификации доказательств, однако процессуальный закон не исключает  возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо  назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими  доказательствами, поступившими в материалы дела. В данном случае суды  посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для  разрешения спора по существу.  

При этом суды обоснованно указали, что в отсутствие договора займа от  11.10.2019 № 139/К перечисление истцом денежных средств со ссылкой на данный  договор было бы невозможно.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по  договору займа, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска  Предприятия.  

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к  иной оценке доказательств.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной  инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными  судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального  права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2021 по делу № А56-46000/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Кардинал» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов Судьи Е.В. Боголюбова 

Е.А. Михайловская