АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8900/2019

г. Салехард

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 125-19/ЭА от 03.06.2019 и взыскании 1 922 068 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № 125-19/ЭА от 03.06.2019 и взыскании неустойки в размере 1 922 068 рублей 99 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 6716 от 11.11.2019, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Утверждает, что надлежащим образом исполнил условия муниципального контракта и оснований для начисления штрафов не имеется. В отношении требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ сообщил, что истцом не представлены документы, отражающие фактически выполненные работы по этапам, позволяющие определить правильность расчёта неустойки.

От ООО «Строительная компания «ГРАНД» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в котором просит суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, так как считает, что решение суда по настоящему дела может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В обоснование поданного ходатайства ссылается на то, что является субподрядчиком и непосредственным исполнителем спорных работ, в подтверждение чего представил электронный образ заключенного с ответчиком контракта № 125-ПОД/19/280-П-06/19 от 27.06.2019.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, так как сам по себе факт выполнения ответчиком спорных работ по договору субподряда о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, не свидетельствует. Вопреки доводам заявителя, решение по настоящему делу не будет иметь для него преюдициального значения, в случае, если он не примет в нём участие (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Наличие у ответчика права на предъявление требования о возмещении убытков в регрессном порядке о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявителя, не свидетельствует, так как при обращении с таким требованием ответчик должен будет доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, в том числе размер убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также учитывает, что заявитель не лишается права обжаловать решение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ при наличии к тому соответствующих оснований.

От истца поступило ходатайство № 9-05-01-11/15 от 10.01.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд:

1) обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту № 125-19/ЭА от 03.06.2019, а именно: в 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу завершить выполнение предусмотренных контрактом работ по реконструкции улицы Ленина города Муравленко (10 этап – тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября до перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина, 11 этап – тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина – ул. Энтузиастов, 12 этап – тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. Энтузиастов до перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина, 13 этап – тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября);

2) взыскать с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 791 840 рублей 26 копеек, штраф в размере 400 000 рублей, всего неустойку в размере 3 191 840 рублей 26 копеек.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

От ответчика поступил уточнённый отзыв № 7730 от 30.12.2019, в соответствии с которым он считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не подлежащим удовлетворению, поскольку заключенный сторонами контракт не предусматривает его исполнение по частям. Этапы выделены в договоре лишь для фиксации участка дороги, на котором производятся работы, а не для установления последовательности выполнения работ. Ответчик считает, что взыскание данной неустойки направлено на обогащение истца при недоказанности каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий, вызванных допущенным нарушением. В отношении требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 9.1 контракта ответчик сообщил, что считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить её размер до 10 000 рублей. Требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.1.13 контракта ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка за нарушение данного пункта условиями контракта не предусмотрена.

От ответчика также поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором он просит суд уменьшить размер неустойки за нарушение конечного срока исполнения контракта в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 09-05-01-11/17 от 10.01.2020, согласно которым он считает его доводы необоснованными, на удовлетворении иска настаивает.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 125-19/ЭА от 03.06.2019 «Выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап – тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября до перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина, 11 этап – тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина – ул. Энтузиастов, 12 этап – тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. Энтузиастов до перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина, 13 этап – тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября) (далее – контракт, муниципальный контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап – тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября до перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина, 11 этап – тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина – ул. Энтузиастов, 12 этап – тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. Энтузиастов до перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина, 13 этап – тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября), а истец (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта.

Результатом работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, календарные сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – до 01.10.2019 в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (Приложение № 1).

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что место выполнения работ - 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 125 732 182 рубля.

Согласно пункту 5.1.3 контракта, подрядчик был обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (субподрядчики, исполнители) в объёме 15% от цены контракта.

В пункте 5.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком,соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта подрядчик обязался выполнить самостоятельно без привлечения других лиц (субподрядчиков) к исполнениюсвоих обязательств по контракту виды и объемы работ по объекту в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контракту, и о внесении изменений в Правила определения штрафа, начисляемого вслучае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Возможные виды и объемы работ по объекту, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, определены в Приложении № 3 к контракту (пункт 5.1.10 контракта).

Конкретные виды и объемы самостоятельно выполняемых подрядчиком работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных Приложением № 3, определяются подрядчиком и включаются им в Приложение № 4 к контракту (пункт 5.1.11 контракта).

Оформленное надлежащим образом Приложение № 4 подрядчик был обязан прикрепить одновременно с подписанным контрактом (пункт 5.1.12 контракта).

Кроме того, согласно пункту 5.1.13 контракта, подрядчик обязался в пятидневный срок с момента заключения контракта предоставить заказчику сметный расчет стоимости конкретных видов и объемов работ, указанных в Приложении № 4. Стоимость этого сметного расчета должна быть не менее 25% от цены контракта.

Из пункта 9.1 контракта следует, что в течение 2 календарных дней со дня заключения контракта подрядчик был обязан предоставить заказчику в письменной форме список лиц, представляющих подрядчика, с предоставлением копий документов, подтверждающих их полномочия:

- приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте;

- подписка производителя работ по образцу, согласованному с Заказчиком;

- приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте;

- утвержденный список работников, непосредственно выполняющих работы на объекте, копии трудовых договоров или копии договоров гражданско-правового характера, заключенных с работниками, непосредственно выполняющих работы на объекте и письменное согласие данных работников на обработку их персональных данных. В случае замены работника или приема на работу нового работника,подрядчик не позднее 2-х рабочих дней предоставляет заказчику копию трудового договора или договора гражданско-правового характера заключенного с этим работником и письменное согласие данного работника на обработку его персональных данных. При предоставлении данных документов заказчику,подрядчик обязан соблюдать требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и требования статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15.3 контракта предусмотрено, что он вступает в действие со дня заключения на электронной площадке и действует по 01.11.2019, а в части оплаты – до полного выполнения обязательств по контракту.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом действие контракта продляется до устранения нарушений или до даты расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 15.4 контракта).

Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не завершил выполнение работ по контракту в установленный срок. Кроме того, ответчиком не были своевременно представлены документы, предусмотренные пунктами 5.1.4, 5.1.12, 9.1 контракта, не были представлены документы, предусмотренные пунктом 5.1.13 контракта, а также были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по устройству пешеходных дорожек шириной 4 м. и работы по устройству бортовых пандусов по каждому этапу (10, 11, 12, 13).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (пункт 2.1 контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

-  100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, понижеперечисленным обязательствам подрядчика по контракту:

11.6.1. Штраф подрядчику начисляется за не предоставление документов, обозначенных в пункте 5.1.12, в срок, предусмотренный пунктом 5.1.12 контракта.

11.6.5. Штраф подрядчику начисляется за неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно пунктов 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.16, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.24, 5.1.26, 5.1.28, 5.1.43, 8.5, 9.1, 9.2 и других обязательств, предусмотренных контрактом, оформленных актами заказчика.

На основании указанных выше положений истец начислил ответчику:

1)   пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.10.2019 по 14.01.2020 в размере 2 211 778 рублей 10 копеек;

2)   пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.08.2019 по 25.09.2019 в размере 580 062 рублей 16 копеек;

3)   штрафы за нарушение пунктов 5.1.4, 5.1.12, 5.1.13, 9.1 контракта в общем размере 400 000 рублей (по 100 000 рублей за каждое нарушение) согласно актам о неисполнении условий муниципального контракта от 07.06.2019 и от 12.07.2019.

Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензии исх. № 9-05-01-11/1725 от 11.06.2019, исх. №9-05-01-11/2182 от 17.07.2019, исх. № 9-05-01-11-2694 от 03.09.2019 с требованиями об исполнении условий контракта и уплате начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме исполнить принятые на себя по контракту обязательства.

Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о понуждении ответчика к выполнению работ по муниципальному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, поскольку решение суда должно быть исполнимым, суд в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ считает необходимым установить ответчику срок для исполнения своих обязательств, равный 3 месяцам со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Удовлетворяя исковое заявление в соответствующей части, суд считает, что возражения ответчика о невозможности его понуждения к исполнению обязательств в натуре основаны на неверном толковании норм права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 25 Постановления № 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из изложенных выше норм и разъяснений следует, что присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применён только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесённых в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Так как объективных причин, препятствующих исполнению ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, последним не приведено, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре не имеется.

Заключённый сторонами контракт является действующим. Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком не в полном объёме. Следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ у ответчика сохраняется обязательство по их выполнению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафов в общем размере 3 191 840 рублей 26 копеек, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств представленными в материалы дела документами подтверждается, суд считает требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, ответчик указывает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является необоснованным, поскольку заключенный сторонами контракт не предусматривает его исполнение по частям, что штраф за нарушение пункта 5.1.13 контракта условиями контракта не предусмотрен, что штраф за нарушение пункта 9.1 контракта и неустойка за нарушение конечного срока исполнения контракта явно несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств, а также, что оснований для начисления штрафов за нарушение пунктов 5.1.4 и 5.1.12 контракта не имеется, так как соответствующие обязательства были исполнены надлежащим образом.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что документы, предусмотренные пунктом 9.1 контракта, ответчик должен был предоставить истцу в срок по 05.06.2019. Согласно сопроводительному письму ответчика вх. № 9-05-01-11/1690 от 07.06.2019, соответствующее обязательство было исполнено 07.06.2019, то есть просрочка его исполнения составила 2 дня.

Учитывая соответствующее обстоятельство, суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности предусмотренного контрактам штрафа за данное нарушение (100 000 рублей). В порядке статьи 333 ГК РФ данный штраф подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и возникновения у истца необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Установленный контрактом размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ (погодные условия), суд отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая, что в период выполнения работ ответчик истца о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, не известил, выполнение работ по контракту не приостанавливал, он не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на основание для уменьшения размера его ответственности.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 211 778 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд отклоняет их как необоснованные.

Возможность взыскания данной неустойки предусмотрена статьёй 708 ГК РФ и пунктом 11.2 контракта. При этом речь идёт не о нарушении сроков выполнения этапов работ, выделенных в контракте для фиксации участков дороги, а о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ.

Графиком выполнения работ предусмотрено, что работы по устройству пешеходных дорожек и бортовых пандусов должны были быть завершены ответчиком в третьей декаде июля 2019 года (на участках дороги по этапам 10, 11, 12) и третьей декаде августа 2019 года (на участке дороги по этапу 13).

Поскольку данные сроки нарушены, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что размер неустойки в данном случае определяется исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец утверждает, что 24.10.2019 им были приняты выполненные ответчиком работы на сумму 24 622 326 рублей.

Следовательно, в период с 01.08.2019 по 25.09.2019 неустойка подлежала исчислению исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Истец начислил неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости просроченных видов работ, определённой согласно сметному расчёту, что меньше цены контракта.

Таким образом, поскольку неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами согласована, размер определённой истцом неустойки установленный контрактом размер не превышает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 580 062 рублей 16 копеек.

Доводы ответчика о том, что штраф за нарушение пункта 5.1.13 контракта условиями контракта не предусмотрен, суд считает противоречащими пункту 11.6.5 контракта, который гласит, что штраф подлежит начислению за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.16, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.24, 5.1.26, 5.1.28, 5.1.43, 8.5, 9.1, 9.2, и других обязательств, предусмотренных контрактом, оформленных актами заказчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком пункта 5.1.13 контракта материалами дела подтверждается, истец правомерно заявил требование о взыскании с него штрафа, предусмотренного пунктом 11.6 контракта.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления штрафов за нарушение пунктов 5.1.4 и 5.1.12 контракта не имеется, так как соответствующие обязательства были исполнены надлежащим образом, суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам.

Так, согласно имеющимся в материалах дела письмам №№ 3769/1, 3769/2 от 22.07.2019, указанные выше обязательства были исполнены ответчиком 22.07.2019.

Согласно условиям контракта, обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.12, ответчик должен был исполнить в момент подписания сторонами контракта, обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.4 – в срок, не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком.

При этом из письма № 3769/1 от 22.07.2019 следует, что контракт с субподрядчиком был заключен 16.07.2019, тогда как сам субподрядчик (ООО «СК «Гранд») считает, что он был заключен 27.06.2019, представив в суд копию соответствующего контракта.

Приведённые выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.4, 5.1.12 контракта.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафов за данные нарушения (по 100 000 рублей за каждое) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 959 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 19.09.2001) удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу завершить выполнение предусмотренных муниципальным контрактом № 125-19/ЭА от 03.06.2019 работ по реконструкции улицы Ленина города Муравленко (10 этап – тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября до перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина, 11 этап – тротуары по нечётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина – ул. Энтузиастов, 12 этап – тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. Энтузиастов до перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина, 13 этап – тротуары по чётной стороне от перекрёстка ул. Ленина – ул. Губкина до перекрёстка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 101 840 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (617830, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 01.12.1999) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова