АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А56-166355/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристаллинвест» ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО2 (доверенность от 30.07.2024),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-166355/2018/ход.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Демидовский парк», адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 42, литера А, пом. 16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристаллинвест», адрес: 194352, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 14, корп. 2, кв. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось 22.11.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий», адрес: 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, пом. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Фонд), 14 487 300 руб.

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, с Фонда взыскано в пользу Компании 14 487 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2023 определение от 26.01.2023 и постановление от 02.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с Фонда компенсацию в размере 7 358 949,70 руб.

Фонд полагал, что размер компенсации составляет 3 046 961,34 руб.

Определением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2024, компенсация, подлежащая взысканию с Фонда в пользу Компании, установлена в размере 7 358 949,70 руб.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 24.01.2024 и постановление от 02.05.2024 и принять новый судебный акт об установлении компенсации в размере 3 129 218,04 руб.

По мнению  подателя жалобы, суд неверно определил стоимость предмета залога, из которой рассчитывается гарантированная квота.

Фонд считает неверным вывод судов о том, что расчет компенсации должен производиться из 75% стоимости предмета залога.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выполнил указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 10.09.2023.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку определение о разрешении разногласий не обжалуется в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, а также поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа отклонил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются разногласия между кредитором и Фондом относительно размера компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору, то с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве судебный акт первой инстанции может быть обжалован и в кассационном порядке.  

Законность определения от 24.01.2024 и постановления от 02.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, определением от 02.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства требование Компании о передаче 17 квартир общей стоимостью 28 974 600 руб. по строительному адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32, многоквартирный жилой дом 3.1.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Определением от 03.03.2021 заявление удовлетворено в части намерения погасить требования кредиторов. При этом суд на основании отчета об оценке от 18.11.2020 № 20-097 исходил из того, что рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов составляет 20 177 000 руб. Общая сумма требований участников строительства - 20 862 044,45 руб. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 67 397 462,31 руб. Общая сумма требований о передаче жилых помещений – 62 927 131 руб. При этом публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» принято решение о погашении требований участников строительства лишь на сумму 20 862 044,45 руб., составляющей сумму требований граждан о передаче жилых помещений.

Определением от 27.10.2021 суд определил передать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:1302005:217 и 47:23:1302005:215 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32, и находящиеся на них жилые дома № 2.1, 3.1 и 3.2. Суд также обязал публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» не позднее 10 рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу обеспечить перечисление на специальный счет, открытый конкурсным управляющим, 647 013,39 руб.

Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П) ей причитается компенсация ввиду прекращения права залога.

Разногласия между Компанией и Фондом возникли относительно размера компенсации.

При определении стоимости предмета залога суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд обоснованно принял во внимание отчет оценщика от 18.11.2020 № 20-097, в котором указано, что совокупная стоимость земельного участка с кадастровым № 47:23:1302005:217 и расположенных на нем объектов незавершенного строительства составляет 27 880 136,55 руб., а с учетом обременений – 14 431 000 руб.

Данный отчет не был оспорен, иная оценка двух земельных участков и недостроенных объектов в материалы дела не представлена.

Вывод судов о том, при расчете компенсации необходимо исходить из рыночной стоимости объектов, находившихся у Компании в залоге, - 27 880 136,55 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Применение рыночной оценки спорных объектов без учета обременения в виде необходимости удовлетворения требований граждан-участников строительства не противоречит формуле расчета компенсации, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов об отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди, а также непогашенных судебных расходов. В связи с этим суды правомерно исходили из того, что Компании как залоговому кредитору причиталось бы 75% от выручки при реализации предмета залога.

При этом судами учтено, а Фондом не опровергнуто, что в настоящем деле Фонд не производит достройку жилых домов, что исключает получение залоговыми кредиторами  выплат за счет будущей прибыли Фонда.

Из материалов дела следует, что доля Компании в общей сумме обеспеченных залогом требований по земельному участку с кадастровым номером 47:23:1302005:217 составляет 35,19%.

Следовательно, сумма компенсации, причитающейся Компании  составляет 35,19% от 82 329 935,31 руб. (общей суммы, причитающейся всем залоговым кредиторам), то есть 7 358 949,70 руб. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не был привлечен  к участию в обособленном споре уполномоченный орган исполнительной власти Ленинградской области, поскольку Фонд не пояснил, какой орган Правительства Ленинградской области необходимо привлечь в настоящем обособленном споре.

Судами верно было принято во внимание, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, участвует в деле о банкротстве застройщика в силу закона (пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, поэтому вовлечение такого органа в каждый отдельный обособленный спор не требуется.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-166355/2018/ход.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова