АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7563/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А76-2412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинская Водоканализационная Компания» (далее – общество «РВК», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № А76-2412/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «РВК» (истец), общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – общество «РКС», соистец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» (далее – общество «Уралтехцентр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме                               28 739 815 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Рощинского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «КН-Сервис», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – Администрация, общество «КН-Сервис», предприятие «ПОВВ», общество «Равис-птицефабрика Сосновская», третьи лица).

Решением суда от 21.06.2018 (судья Калинина Т.В.) заявление удовлетворено частично. С общества «Уралтехцентр» в пользу общества «РВК» взыскана задолженность в сумме 28 239 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 68 руб. 78 коп. Также с общества «Уралтехцентр» в пользу общества «РКС» взыскана задолженность в сумме  100 950 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 30.08.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РВК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что факт самовольного подключения  (технологического присоединения)  объекта  ответчика  (газовой котельной)  к   системам холодного водоснабжения  истца;  отсутствие  акта о техприсоединении,  также как и  факт  потребления ответчиком  ресурса  в отсутствие соответствующего договора и   приборов коммерческого учета, подтвержден материалами дела.

По мнению общества «РВК», поскольку истцы заявили в качестве оснований для  расчетного  способа учета  воды  метод учета пропускной способности устройств и сооружений  в связи с  самовольным присоединением  (самовольным пользованием централизованными системами водоснабжения, отсутствием приборов учета и не передаче данных показаний прибора учета), суд должен был определить наличие либо отсутствие в рассматриваемом деле  данных оснований.  Вместе с тем,  суды  отказали в применении  расчетного  способа учета  воды  по  п. 16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776,  тогда как  в ходе рассмотрения дела    установлено, что имело место потребление ответчиком ресурса в отсутствие заключенного договора водоснабжения (водоотведения) с обществом «РКС», обществом «РВК», акты снятия показаний приборов учета за спорный период не представлены, приборы учета на границе эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют, достоверные сведения о передаче показаний приборов учета не представлены. 

Как полагает заявитель жалобы, подключение к  системе водоснабжения, на которое указано в договоре от 01.10.2012 г., заключенном между обществом «Уралтехцентр» и обществом «УК Партнер», не имеет отношения к спорному подключению, параметры которого установлены судебной  экспертизой; поэтому в силу действующих норм права, не влияет на установленные обстоятельства и не отменяет требования закона о применении расчетного способа коммерческого учета воды методом учета пропускной способности.

Помимо этого,  заявитель считает, что рассчитанная вышеназванным способом   задолженность ответчика должна быть взыскана в полном объеме в пользу общества «РВК», поскольку на момент обнаружения факта самовольного подключения именно оно являлось гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения  на территории Рощинского  сельского поселения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтехцентр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «РКС» в период с 01.09.2013 по 30.09.2016 являлось гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения. 

На основании договора аренды объектов муниципальной собственности  от 03.12.2014 № 1 Администрацией во временное владение и пользование обществу «РКС» переданы: внутриплощадочные сети водопровода пос. Рощино, водопровод в д. Новое Поле (3069 м), канализационная насосная станция № 48 пос. Рощино, канализационные сети на жилые дома пос. Рощино, напорная канализация жилого фонда пос. Рощино, напорный канализационный коллектор (200*833,5) пос. Рощино, канализационная насосная станция № 5.

В  дальнейшем,  распоряжением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2016                   № 101 гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 01.10.2016 назначено общество «РВК».

По договору аренды объектов муниципальной собственности                             от 30.09.2016 № 5, Администрация передала обществу «РВК» во временное пользование внутриплощадочные сети водопровода пос. Рощино, канализационные сети на жилые дома пос. Рощино, напорный канализационный коллектор (200*833,5) пос. Рощино, канализационную станцию № 5 в период с 01.10.2016 до 31.12.2016.

Общество «Уралтехцентр» является собственником нежилого здания (газовая водогрейная котельная) площадью 180,5 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, а также собственником земельного участка под указанным зданием, площадью 7267 кв.м, кадастровый номер: 74:19:0000000:2770, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2012 74 АД 087567 и от 28.02.2014 74 АД 860411 соответственно.

Обществом «РВК» 23.11.2016 проведена проверка функционирования водопроводной сети, результаты которой отражены в акте комиссии в составе представителя общества «РВК» и представителя общества «Ремводкомплект».

Актом от 24.11.2016 зафиксированы факт самовольного подключения сетей общества «Уралтехцентр» к водоводу ДУ 76 мм по ул. Фабричной                  пос. Рощино (принадлежность обществу «РВК») на участке ВК б/н до ВК-А трубой ДУ 109 мм на сварном соединении, с организацией водопроводного колодца на территории пожарного депо при въезде в пос. Рощино, и факт самовольного водопользования.

Установив из переписки с обществом «РКС», что сведения о подключении общества «Уралтехцентр» или иного лица, эксплуатирующего газовую котельную пос. Рощино по ул. Фабричной, отсутствуют, в период с 15.08.2013 по 30.09.2016 (период осуществления обществом «РКС» функций гарантирующей организации), общество «Уралтехцентр» оплату за подключение к сетям водопровода и за потребленную воду не производило; сделав также вывод из анализа учета полученной питьевой воды обществом «Равис-птицефабрика Сосновская», что данной организацией не производится оплата за водоснабжение выявленных объектов общества «Уралтехцентр», общество «РВК» пришло к выводам о том, что имеется факт водоснабжения объектов общества «Уралтехцентр» путем самовольного подключения к водоводу ДУ 76.

Полагая, что самовольное водопотребление имело место с момента регистрации права собственности общества «Уралтехцентр» на земельный участок (2011 г.) и на газовую котельную (2012 г.), истцами определена стоимость фактического водопотребления за период с 25.11.2013 по 11.11.2016, исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды, и объема водопотребления, рассчитанного методом учета пропускной способности устройств и сооружений (пункты 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, далее – Правила №776) в размере 28 545 610 руб. 12 коп.

Общество «РВК» и общество «РКС» 15.11.2016 направили в адрес общества «Уралтехцентр» претензию об уплате задолженности за фактическое водоснабжение в сумме 27 277 833 руб. 50 коп. в пользу общества «РКС» и в сумме 1 267 776 руб. 62 коп. в пользу общества «РВК», которая ответчиком оставлена без исполнения.

Неоплата ответчиком фактически потребленного в спорном периоде ресурса послужила основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениям.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, в материалы дела, установил, что факт самовольного подключения ответчика к сетям централизованного водоснабжения истцами материалами дела  не подтвержден.  Указав, что ни акты оказанных услуг, представленные обществом «РКС», ни сведения о показаниях приборов учета, представленные обществом «Уралтехцентр», не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств объема потребленного ответчиком в спорный период ресурса  (холодной  воды),  суд  исходил из  показаний  объемов водопотребления общества «Равис-птицефабрика Сосновская», с использованием которых произвел самостоятельный расчет стоимости оказанных услуг  в размере                    85 293 руб. 52 коп.  Вместе с тем, приняв во внимание  признание  ответчиком  факта наличия  задолженности по оплате  холодной воды  за период с 01.01.2014 по 11.11.2016 в сумме большей,  чем определена  судом                      (129 189 руб. 41 коп.),  суд   посчитал,  что  исковые требования общества «РКС» подлежат  удовлетворению  в   размере 100 950 руб. 37 коп., а  требования общества «РВК»  -   28 239 руб. 04 коп.,  пропорционально периоду  нахождения истцов в статусе гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения.  Кроме того, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых   требований  между сторонами  распределены    расходы на проведение судебной  экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац девятый пункта 2 Правил № 644).

В силу пункта 14 главы 3 Правил № 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 23.11.2016, 24.11.2016, ситуационную схему, результаты строительно-технической судебной экспертизы, свидетельство о государственной регистрации права собственности общества «Уралтехцентр» на земельный участок и газовую котельную, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения                    от 01.10.2012, заключенный между обществом «Управляющая компания «Партнер» и обществом «Уралтехцентр», акт от 12.10.2012 о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям водоснабжения, суды   установили, что подключение системы водоснабжения ответчика к внутриплощадочным сетям водопровода пос. Рощино не является самовольным;  оно осуществлено в соответствии с договором  на  подключение  (технологическое присоединение)  к централизованной системе холодного водоснабжения,  заключенным с  обществом  «Управляющая компания «Партнер», выполнявшим в период осуществления технологического присоединения функции гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения в  п. Рощино. 

Довод  заявителя о том,  что  параметры подключения,  указанные в договоре  от 01.10.2012  не соответствуют параметрам фактического подключения объекта ответчика к водопроводным сетям,  что, возможно, свидетельствует  о наличии еще одной самовольной  врезки  для  котельной,  кассационной коллегией отклоняется,  поскольку  данное обстоятельство  из материалов дела не усматривается и истцами не доказано.

В связи с чем, суды, руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание схему внутрипоселковых инженерных сетей п. Рощино, утвержденную главой Рощинского сельского поселения на основании решения Совета депутатов  от 26.04.2012 № 167, письма общества «Равис-птицефабрика Сосновская» (направленные в рамках договора на отпуск питьевой воды от 07.03.2014 № 12150, заключенного указанными третьими лицами), которые содержат сведения по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2013 по 31.12.2016, а также постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»   от 20.12.2013 № 59/92, от 26.11.2014 № 49, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015              № 57/36, от 10.11.2016 № 50/3, произвели самостоятельный расчет стоимости фактически оказанных ответчику каждым из истцов услуг водоснабжения, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцами  за заявленный период  составила 85 293 руб. 52 коп. 

Вместе с тем, приняв во внимание письменные пояснения ответчика, согласно которым последний   признал, что его задолженность  перед обществом «РКС» за период с 01.01.2014 по 11.11.2016 составляет   129 189 руб. 41 коп.  (то есть в большем размере,  чем рассчитано судом), с учетом  распоряжения главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области   от 30.09.2016  № 101, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению  в  признаваемой  ответчиком сумме  (129 189 руб. 41 коп.), при этом в пользу  общества «РКС»   взыскивается 100 950 руб. 37 коп., а  требования общества «РВК»  удовлетворены  в  размере  28 239 руб. 04 коп., пропорционально периоду  нахождения истцов в статусе гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения. 

Довод  заявителя о том,  что согласно п. 16 Правил № 776   основанием  для  применения  расчетного  способа учета  воды  методом   пропускной способности устройств и сооружений  является не только   самовольное присоединение объекта к водопроводным сетям,  но  и  самовольное пользованием централизованными системами водоснабжения  (без заключения договора  холодного водоснабжения); а  также  отсутствие  приборов учета либо непредставление   показаний приборов учета, что имело место у  ответчика в рассматриваемом периоде,  кассационным судом отклоняется.

Потребление ответчиком ресурса в отсутствие заключенного договора водоснабжения (водоотведения) с обществом  «РКС», обществом «РВК», само по себе не является бездоговорным (самовольным) потреблением, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение технологического присоединения водовода ответчика к сетям централизованного водоснабжения в установленном нормативном порядке. 

Помимо этого,  исследовав порядок осуществления ответчиком водопотребления на протяжении спорного периода, суды установили, что согласно  материалам дела (в том числе, разделом 2.1.2 исследовательской части заключения эксперта  № 514-07.2017 от 20.07.2017), непосредственно в зданиях газовой котельной, автомойки и административно-хозяйственного корпуса были  установлены приборы учета (расходомеры воды);   представителем МУП «ПОВВ» СП «Водосбыт» опломбирован и принят в эксплуатацию прибор учета № 7189971, установленный в котельной п. Рощино;  представителем гарантирующей организации (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер») приняты в эксплуатацию и опломбированы приборы учета расхода воды, установленные на объектах общества  «Уралтехцентр» в п. Рощино по ул. 10 Фабричной, 4-А, под номерами 28742376 и 012112;   общество  «РКС» в период  оказания им услуг водоснабжения и водоотведения  оформляло в отношении  ответчика акты выполненных работ  (услуг); при этом  из содержания перечисленных актов следовало, что стоимость оказанных услуг определялась  истцом  на основании имеющихся данных об объемах оказанных услуг и действующих в соответствующие периоды тарифов на водоснабжение и водоотведение; ответчиком  производилась частичная оплата  ресурса,  что подтверждается представленными суду платежными поручениями (с  октября 2013 года по  май 2014 года).

При таких обстоятельствах  кассационный  суд считает несостоятельной позицию истцов о  наличии оснований для  применения  в отношении ответчика  расчетного способа учета воды, предусмотренного п. 14, 16 Правил               № 776.

Иные  доводы, изложенные в кассационной жалобе,   направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «РВК», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу                   № А76-2412/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинская Водоканализационная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Сафронова