﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-7058/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ИНН 8620019077, ОГРН 1098603002960, далее – общество «ИМКХ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны о привлечении к субсидиарной ответственности Ларина Анатолия Николаевича, Иванова Вячеслава Васильевича, Шитикова Михаила Ивановича, Солнцевой Светланы Владимировны.

С участием третьих лиц: администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Излучинская управляющая компания» (ИНН 8620020629, ОГРН 1128603013197, далее – общество «ИУК»).

В судебном заседании участвовал Левченко М.С. – представительИванова В.В. по доверенности от 20.05.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: Ларина А.Н. – Высоцкий Р.Г. по доверенности от 16.06.2020, конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е. – Соколов Н.В. по доверенности от 17.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество «ИМКХ» конкурсный управляющий Владимирцева Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ларина А.Н., Иванова В.В., Шитикова М.И., Солнцевой С.В.; приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение арбитражного суда от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Владимирцева Н.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 15.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в обособленном споре доказательствам выводы судов об отсутствии оснований для привлечениябывших руководителей Ларина А.Н., Иванова В.В., Шитикова М.И.,Солнцевой С.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что наличие существенного по размеру непокрытого убытка при осуществлении хозяйственной деятельности при наличии малоликвидных и социально обременённых активов свидетельствуют о наличии у общества «ИМКХ» признаков неплатёжеспособности с четвёртого квартала 2009 года; неоконченные на дату возбуждения дела о банкротстве общества «ИМКХ» исполнительные производства по исполнительным листам в пользу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (далее – общество «Нижневартовская ГРЭС») также подтверждают наличие у должника признаков имущественного кризиса в указанный период; в ситуации объективного банкротства обязанность руководителей обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла после составления бухгалтерской отчётностипо результатам деятельности за второй квартал 2009 года и сдачиеё в налоговый орган – начиная с 15.07.2009.

Конкурсный управляющий полагает, что общество «ИУК» действовала неразумно, недобросовестно и со злоупотреблением правом, незаконно и необоснованно обогащалось, расходуя денежные средства общества «ИМКХ» на содержание жилого фонда; при одобрении и контроле общих конечных бенефициаров должника и общества «ИУК» создана и в последующем также при участии руководителей указанных обществ длительное время и на постоянной основе поддерживалась противоправная схема по выводу активов должника в пользу третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Ларина А.Н. и Иванова В.В. возражали против доводов конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ИМКХ» создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путём преобразования муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ИМКХ») во исполнение постановления главы Нижневартовского района от 19.12.2008 № 1163 «О приватизации» муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство».

Основным видом деятельности общества «ИМКХ» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являлось горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Единственным акционером (учредителем) общества «ИМКХ» в период с 05.05.2009 по 09.09.2016 являлась Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Администрация Нижневартовского района).

Из постановления Администрации Нижневартовского района от 29.08.2014 следует, что общество «ИМКХ» является субъектом естественной монополии.

Согласно положению пункта 14.1 Устава общества «ИМКХ» органами управления должника являются общее собрание акционеров, совет директоров, директор.

Руководителями общества «ИМКХ» являлись: Ларин А.Н. в периодс 05.05.2009 по 28.07.2011, Иванов В.В. в период с 28.07.2011 по 10.08.2012, Шитиков М.И. в период с 03.12.2012 по 06.04.2015, Солнцева С.В. в периодс 06.04.2015 по 17.11.2016 

Общество «ИМКХ» являлось учредителем общества «ИУК», запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.04.2012.

После создания общества «ИУК» и не позднее 01.01.2014, общество «ИМКХ» прекратило осуществление деятельности по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.

По сведениям из бухгалтерского баланса размер активов общества «ИМКХ» составлял по состоянию на:

 31.12.2009 – 428 937 000 руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 39 370 000 руб.;

31.12.2010 – 421 151 000 руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 40 459 000 руб.;

31.12.2011– 404 715 000 руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 96 272 000 руб.;

31.12.2012 – 402 705 000 руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 131 519 000 руб.; 

31.12.2013 – 382 656 000 руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 151 442 000 руб.

По результатам анализа финансового состояния общества «ИМКХ» в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 стоимость чистых активов должника на начало отчётного периода составляла 215 704 000 руб., на конец периода – 176 511 000 руб.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 по делу № А75-12167/2013, от 09.07.2014 по делу№ А75-4766/2014, от 14.07.2014 по делу № А75-4441/2014, от 16.07.2014по делу № А75-2652/2014, от 16.07.2014 по делу № А75-2651/2014,от 22.07.2014 по делу № А75-6104/2014, от 15.09.2014 по делу№ А75-6606/2014, от 16.09.2014 по делу № А75-6105/2014, от 09.10.2014по делу № А75-6607/2014, от 10.10.2014 по делу № А75-8423/2014,от 13.10.2014 по делу № А75-8597/2014, от 14.10.2014 по делу№ А75-8596/2014, от 22.10.2014 по делу № А75-10126/2014, от 27.10.2014по делу № А75-6608/2014, от 05.11.2014 по делу № А75-7461/2014,от 06.11.2014 по делу № А75-7463/2014, от 07.11.2014 по делу№ А75-8422/2014, от 13.11.2014 по делу № А75-10125/2014, от 22.12.2014по делу № А75-11485/2014, от 19.12.2014 по делу № А75-12276/2014,от 13.04.2015 по делу № А75-2482/2015, от 03.06.2015 по делу№ А75-2483/2015, от 24.06.2015 по делу № А75-4141/2015, от 26.06.2015по делу № А75-4142/2015, от 04.09.2015 по делу № А75-5094/2015 с общества «ИМКХ» в пользу общества «Нижневартовская ГРЭС» взыскана задолженность в сумме 158 604 534,08 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ИМКХ».

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 в отношении общества «ИМКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е.

Решением арбитражного суда от 13.04.2017 общество «ИМКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е.

Ссылаясь на неисполнение руководителями общества «ИМКХ» обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии признаков неплатёжеспособности с четвёртого квартала 2009 года, продолжение убыточной хозяйственной деятельности, чем причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 19, пунктов 1, 4 статьи 61.10, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», статей 65.2, 65.3, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктах 4, 9, 16 – 18, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-11, и исходил из следующего:

конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2009 году;

само по себе наличие у общества «ИМКХ» непокрытого убытка не свидетельствует о наличии у него признаков недостаточности имущества;

наличие и рост размера кредиторской и дебиторской задолженности должника ни сами по себе, ни в совокупности друг с другом и с размером непокрытого убытка в отсутствие сведений о меньшей реальной стоимости активов должника в вышеуказанный период факт наличия у должника признаков объективного банкротства не подтверждают;

между обществом «Нижневартовская ГРЭС» и должником согласованы отсрочки исполнения обязательств и перенос сроков погашения задолженности;

возможность получения поставляемых обществом «ИМКХ» коммунальных ресурсов и оказываемых им услуг у иного лица в городском поселении Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отсутствует;

конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что создание общества «ИУК» повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных обязательств, либо иным образом причинение вреда имущественным правам кредиторов;

в рамках настоящего дела о банкротстве не выносилось судебных актов об истребовании у ответчиков имущества и (или) документов должника, не фиксировалось случаев ненадлежащего исполнения обязанностей исполнительных органов предприятия и оказания противодействия ведению процедуры банкротства конкурсным управляющим;

судом не признавались недействительными сделки, совершённые ответчиками в ущерб экономическим интересам общества «ИМКХ».

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основанийдля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суды правильно руководствовались нормами законодательства, действовавшими в период спорных правоотношений – статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ,при этом разъяснения, изложенные в Постановлении № 53, подлежат применению в части, не противоречащей положениям названной статьи.

Согласно абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведённых норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку судами установлено, что наличие у должника признаков недостаточности имущества или неплатёжеспособности в 2009 году не доказан, равно как и иных предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, возникновение которых влечёт обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом,как и не доказано, что создание общества «ИУК» повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Доводы, которые, по мнению истца, имеют существенное значениедля привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, судами оценены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А75-7058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий									Н.В. Лаптев

Судьи													Е.А. Куклева

														Н.В. Мелихов