ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-12074/2021

город Воронеж

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

при участии:

от ООО "Пресс-Партнер": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ленинскому РОСП г.Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности №36 АВ 3444241 от 19.05.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суд Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А14-12074/2021, по заявлению ООО "Пресс-Партнер", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Ленинскому РОСП г.Воронежа, г.Воронеж, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, ФИО3, г.Воронеж,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленинскому РОСП г.Воронежа о признании незаконными, необоснованными: акта от 19.04.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ИП №20706/19/36037-СД, акта о наложении ареста от 04.06.2021, постановления о наложении ареста от 04.06.2021 36037/21/62733, постановления об оценке имущества должника СПИ от 18.06.2021 36037/21/62775, постановлений и актов, основанных на перечисленных постановлениях и актах, об их отмене и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, об обязании Ленинский РОСП г.Воронежа использовать в качестве рыночной оценки имущества общества I очереди отчет №36(7184)-21-2 об оценке.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ФИО3.

Определением суда от 16.09.2021 дело №А14-12074/2021 передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в рассматриваемом случае  заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку у представителя ООО "Пресс-Партнер" не было полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, на основании абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражный судов" дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора), совершенных в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, неподведомственны арбитражным судам.

Суд первой инстанции установив, что сводное исполнительное производство №20706/19/36037-СД включает в себя исполнительные документы суда общей юрисдикции – Ленинского районного суда г.Воронежа, правомерно определил, что данный спор неподсуден арбитражному суду.

Поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Воронежской области, то он не может решать никакие другие процессуальные вопросы (в том числе оставление заявления без рассмотрения), кроме как передачи дела в Воронежский областной суд.

При таких обстоятельствах, вопрос об оставлении заявления ООО "Пресс-Партнер" без рассмотрения, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А14-12074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

 

судья                                                                                               А.И. Протасов