АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-67/2025

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

сельскохозяйственное предприятие «Овощевод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

684021, Камчатский край, Елизовский район, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

Сергею Анатольевичу (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, адрес: 683002, 

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) 

о взыскании 1 272 709,66 руб. платы за пользование зданием склада за период с 01.12.2023 по 18.11.2024,  

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2024, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),  

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 272 709,66 руб. платы за пользование зданием склада за период с 01.12.2023 по 18.11.2024.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании предварительного договора купли-продажи от 08.10.2013  

передал в пользование ответчика здание склада, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, однако в дальнейшем договор купли-продажи здания заключен не был. Пояснил, что ответчик пользовался указанным зданием в своих целях вплоть до принудительного освобождения здания 18.11.2024. Полагает, что период пользования подлежит оплате ответчиком по рыночной стоимости. Поскольку требование истца о внесении платы оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать спорную сумму в судебном порядке.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Оснований для применения судебных актов по делам № А24-1250/2024 и № А24-2709/2024 в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора не усматривает. Считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт пользования ответчиком зданием в спорный период. Учитывая, что ответчиком направлена кассационная жалоба на судебный акт по делу № А24-1250/2024 в Верховный Суд Российской Федерации, считает исковые требования преждевременными. Также ответчик не согласился с представленным истцом расчетом платы и заявил о своем намерении его оспаривать.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание без участия представителя ответчика.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия сельскохозяйственное предприятие «Овощевод» (далее - СХП «Овощевод») зарегистрировано в качестве юридического лица с организационно-правовой формой «товарищество с ограниченной ответственностью» 05.02.1992 администрацией Елизовского района.  

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2013 предприятию принадлежит на праве собственности здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 074,2 кв.м, инв. № 10202, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки.  

08.10.2013 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения - здания склада, расположенного по адресу: Камчатский край Елизовский район, с. Коряки.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость здания с оговоренными недостатками составила 1 800 000 руб.  

В пунктах 2.2–2.4 договора стороны согласовали предварительную оплату в размере 1 300 000 руб. (72,2% от стоимости здания), которая производится в течение 10 дней с момента подписания договора. Окончательная оплата стоимости здания должна быть произведена покупателем после подписания основного договора перед осуществлением государственной регистрации перехода прав на здание.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи здания, который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2014. До указанной даты предприятие обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного в пункте 1.1 договора здания.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора предприятие передает, а предприниматель принимает здание в пользование при подписании договора в состоянии, пригодном для использования по назначению. Данный пункт имеет силу передаточного акта.  

В случае уклонения предпринимателя от заключения основного договора и регистрации перехода прав на здание уплаченная им сумма в размере 1 300 000 руб. не подлежит возврату, а засчитывается в счет платы за пользование зданием (пункт 5.5 договора).  

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 09.10.2013 № 151 ответчик произвел предварительный платеж по договору в размере  

1 300 000 руб. 

Поскольку в установленный договором срок стороны основной договор не заключили, окончательную оплату по договору предприниматель не произвел, предприятие 14.02.2024 направило в адрес предпринимателя уведомление с требованием о выселении из здания. Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2024 по делу 

 № А24-1250/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2024, требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорное здание.  

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика платы за пользование зданием в размере 3 302 043,06 руб. за период с 01.05.2021 по 30.11.2023.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2025 по делу 

 № А24-2101/2024 указанные требования удовлетворены. Данное решение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.  

19.11.2024 спорное здание освобождено ответчиком. 

10.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости внесения платы за пользование зданием за период с 01.12.2023 по 18.11.2024 в размере 1 162 819 руб.  

Поскольку указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  

статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения, связанные с пользованием ответчиком зданием, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 074,2 кв.м, инв. № 10202, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, принадлежащим на праве собственности истцу.  

Факт передачи истцом здания в пользование ответчику подтверждается пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи нежилого здания от 08.10.2013, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2024 по делу № А24-1250/2024, от 20.01.2025 по делу  

 № А24-2101/2024. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом указанной нормы оснований для повторного доказывания факта передачи спорного здания в пользование ответчика у истца не имеется.  

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Использование лицом объекта недвижимости, не принадлежащего ему на законных основаниях, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2024 по делу № А24-1250/2024 удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить спорное здание.  

Как указывает истец, фактически спорное здание освобождено ответчиком 19.11.2024. Принимая во внимание пояснения истца о том, что акт приема-передачи здания сторонами не оформлялся, а также отсутствие возражений о дате возврата здания со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял пользование зданием вплоть по 18.11.2024.  

То есть заявленный истцом период пользования по 18.11.2024 подтвержден документально.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2025 по делу № А24-2101/2024 с ответчика в пользу истца взыскано  

3 302 043,06 руб. платы за период с 01.05.2021 по 30.11.2023. В этой связи в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании платы с 01.12.2023 по 18.11.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Применительно к рассматриваемому спору стоимость права пользования зданием сторонами оговорена не была, в связи с чем при расчете платы за пользование следует применять рыночную стоимость права аренды за аналогичное имущество, определенную в период, сопоставимый с периодом пользования спорным зданием.  

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 18.07.2024 № 2407-0095ЛН, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного здания за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 составила 109 890,66 руб., за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 658 198,15 руб.  

С учетом указанной в заключении стоимости права аренды 1 кв.м площади здания общий размер платы за период с 01.12.2023 по 18.11.2024 определен истцом в размере 1 272 709,66 руб.  

Расчет платы судом проверен, является верным. 

Ответчик в письменным отзыве заявил о своем намерении оспорить размер платы за спорный период, однако на дату рассмотрения спора судом никаких контррасчетов не представил.  

Возражений на заключение ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 18.07.2024 № 2407-0095ЛН ответчиком не заявлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера платы за пользование зданием ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

Доказательства того, что в спорный период ответчик не пользовался зданием, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания суммы платы за пользование зданием, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.  

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений 

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Овощевод» 1 272 709 (один миллион двести семьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 66 копеек задолженности и 63 181 (шестьдесят три тысячи  

сто восемьдесят один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 335 890 (один миллион триста тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 66 копеек.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова