ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1452/2021

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                            Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                          «РВК-Архангельск» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №7» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года по делу № А05-1452/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 163069, 

<

...>, офис 1122; 163002, 

<

...>; далее – ООО «РВК-Архангельск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – ГБУЗ АО «АГКБ № 7», Учреждение) о взыскании 89 677 руб. 26 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 192 руб. 32 коп. платы за сверхнормативные и сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод, 1 134 516 руб. 24 коп. платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций, 202 565 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 29.01.2021, а также неустойку с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля          2021 года исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку некорректно и неправильно получены результаты концентраций на такие вещества как Аммоний-ион и Азот общий. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнениях к ранее изложенным доводам указывает, что расчет платы за негативное воздействие окружающей среды за август 2019 года № 069/19-З нельзя признать правильным и корректным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РВК-Архангельск» (ранее ООО «РВК-Центр») (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГБУЗ АО «АГКБ №7» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2-02.2, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных води нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения  (пункты «в» и «с» пункта 12 договора).

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются в форме согласно приложению 4 и схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, приведенной в приложении 11 к договору (пункты 28 и 29 договора).

Данный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 20 декабря 2018 года. Настоящий договор заключен по 31 декабря 2019 года и предусматривает пролонгацию действия договора (пункты 68-70 договора).

В приложении 4 к договору, по объекту Больничный городок (главный корпус, пищеблок, прачечная, соломбальская подстанция ГБУЗ АО АССМП) ул. Ярославская, д. 42, стр. 1, стр. 2 место отбора проб сточных вод – к-4 определен контрольный колодец №1.

Обществом 20.08.2019 в присутствии представителя Учреждения, произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 212-ПДК/19 врученный представителю ответчика.

На основании отобранных проб сточных вод федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» произведены лабораторные испытания, по результатам которых составлен протокол от 27.08.2019 № 8002.

Согласно протоколу лабораторных испытаний установлены следующие количественные химические показатели: биохимическое потребление кислорода (БПК5) - 153 мгО2/дм3; взвешенные вещества - 61,2 мг/дм3; формальдегид – менее 0,020 мг/л; фосфат-ион – 12,45 мг/л; водородный показатель – 8,92 ед.рН; поверхностно-активные вещества (ПАВ), анионо-активные – 2,124 мг/л; аммиак и аммоний-ион (по азоту) – 112,82 мг/л; химическое потребление кислорода, ХПК – 58,3 мгО2/дм3.

С учетом полученных количественных химических показателей в связи с выявленным превышением допустимой концентрации:

1. азота общего (допустимая концентрация 50/фактическая концентрация 87,66 и с учетом коэффициента воздействия, кратность превышения составила 0,90) истцом ответчику за 2 месяца была начислена плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения в части превышения ПДК на общую сумму 89 677 руб. 26 коп. (с учетом НДС) для оплаты которой выставлены счета-фактуры №РВ – ПДК782 от 30.09.2019 и №РВ – ПДК699 от 31.08.2019;

2.БПК5 (фактическая концентрация 153 при нормативе допустимых концентраций  100) и Фосфата (по Р) (фактическая концентрация 4,06 при нормативе допустимых концентраций  1,05) истцом ответчику была начислена плата за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод  на сумму 192 руб. 32 коп. с учетом НДС, для оплаты которой выставлена счет-фактура №РВ – ПДК708 от 31.08.2019;

3.превышение установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций по СПАВ (фактическая концентрация 2, 124 / нормативная допустимая концентрация 0,04)  в 53,10 раз и по аммонию-иону (фактическая концентрация 87,66 / нормативная допустимая концентрация 3,65) в 24,02 раз  и начислена плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения в связи с залповым сбросом на сумму  1 134 516 руб. 24 коп. (с учетом НДС), для оплаты которой направлен счет № РВ-ПДК600 от 31.08.2019.

Указанные счета направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами, которые являлись также претензиями. В связи с неудовлетворением направленных писем-претензий в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также нормативными актами, принятыми в соответствие и во исполнение Закона о водоснабжении уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Помимо Закона № 416-ФЗ отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты, утвержденные Правительством Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

Кроме того, в спорный период – 2019 год, также действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167); Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310); нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310, в частности, Порядком №132-па и постановлением главы муниципального образования город Архангельск от 19.02.2010 № 87 (далее - Постановление № 87). 

Несмотря на вступление в силу Правил № 644, в спорный период сохраняли свое действие пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Согласно пункту 70 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Таким образом, в спорный период одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением 5 к Правилам № 644 на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

В рассматриваемом деле ООО «РВК-Архангельск» взыскивает с ответчика плату платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сверхнормативные и сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод и платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций, порядок исчисления и взимания которой рассчитан в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами Архангельской области - Порядком № 132-па и Постановлением № 87.

Выявленные превышения проверены на соответствие указанным нормативным актам и подтверждаются материалами дела.

В представленном отзыве ответчик указывает, что расчет платы за негативное воздействие № 069/19-3 за август 2019 года, который лег в основу исковых требований истца основан на нормативе СПАВ Нki - 0,04, при фактических показателях Фki - 2,124, а также норматива Аммоний-ион Нki - 3,65 и фактических показателях Фki - 87,66.

Фактические показатели концентраций истцом установлены согласно протокола лабораторных испытаний № 8002 от 27.08.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». 

В протоколе испытаний № 8002 от 27.08.2019 в пунктах 6, 7 результатов анализа указано: поверхностно-активные вещества (ПАВ), анионоактивные -2,124 ± 0,244 мг/л; аммиак и аммоний-ион (по азоту) - 112,82±15,79 мг/л.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие № 069/19-3 за август 2019 года путем сравнения с нормативом значения ПАВ, анионоактивные из протокола испытаний и норматива СПАВ Ню - 0,04, а также норматива Аммоний-ион Нki - 3,65 и рассчитанных истцом показателях Аммоний-ион - 87,66.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (утратило силу с 01.07.2020) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением мэра г.Архангельска от 19.02.2010 №87 утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы городской канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Постановление № 87). Согласно пунктам 5, 9 нормативов, утвержденных Постановлением № 87: СПАВ - 0,04 мг/л, аммоний-ион - 3,65 мг/л.

При этом в копии протокола № 8002 от 27.08.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» фигурирует показатель поверхностно-активные вещества (ПАВ), анионоактивные, а в нормативе, установленном Постановлением № 87 - СПАВ. Никаких документов, ссылок на нормативные акты, о том, что это одинаковые по смыслу физические концентрации не представлены. Также само Постановление № 87 не содержит норматива предельной концентрации Поверхностно-активных веществ (ПАВ), анионоактивные. В то же время в применяемом истцом Постановлении № 87 не раскрывается понятие СПАВ и относительно аббревиатуры СПАВ и поверхностно-активные вещества (ПАВ), анионоактивные не устанавливается тождество. Также имеющиеся нормативно правовые акты не устанавливают, что данные понятия тождественны.

Тем не менее, вывод о превышении концентраций СПАВ истцом делается только на основании протокола испытаний № 8002 от 27.08.2019.

В возражениях на жалобу, истец подробно обосновал, в связи с чем были выявлены и применены показатели, примененные в представленных в материалы дела расчетах.

 «СПАВ» (синтетические поверхностно-активные вещества) - представляет собой группу соединений, различных по своей структуре, относящихся к разным классам, которые в зависимости от свойств, проявляемых при растворении в воде, делятся на анионоактивные вещества (активной частью является анион), катионоактивные (активной частью молекул является катион), амфолитные и неионогенные, которые не ионизируются.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела копией письма Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области  от 05.04.2021 № 04/703.

Согласно протоколу испытаний от 27.08,2019 № 8002 в сточных водах, отобранных на объекте водопотребления, расположенном по адресу: 

<

...> определялось содержание АПАВ по методике ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 «Методика измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в питьевых, поверхностных и сточных водах, экстракционно-фотометрическим методом», где определяемым веществом в сточной воле является «АПАВ (СПАВ анионоактивный).

В этой связи, расчет исчисленной платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с наименованием - «АПАВ», а не «СПАВ», существенного значения не имеет, учитывая фактическую возможность идентификации содержания данной группы веществ.

По показателю аммиак и аммоний-ион (азот)  значение данного показателя выведено путем расчета согласно п. 10.2 методики измерений массовой концентрации «ионов аммония» в сточных водах (ПНД Ф 14.1:2:3.1-95).

Подателем жалобы не доказано, что применяемые методы исследования, предусмотренные ГОСТ 31857-2012 противоречат методам исследования, предусмотренным ПНД Ф 14.1:2:3.1-95.

В состав «аммоний иона» входит «азот аммонийный». Атомная масса «азота аммонийного» составляет: 14,0067 а.с.м, а «аммоний иона» - 18,0385 а.е.м. В связи с тем, что атомная масса «азота аммонийного» меньше, чем у «аммоний иона», то, при применении коэффициента получается предельно-допустимая концентрация «азота аммонийного».

Таким образом, установленная концентрация показателя «азота аммонийного» составляет - 87,66 мг/дмЗ (112,82x0,777).

По показателю фосфат-ионов и фосфаты (по Р) поясняем, что значение данного показателя выведено также путем расчета согласно методики измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах (ПНД Ф 14.1:2:4.112-97).

Таким образом, установленная концентрация показателя фосфата (по Р) составляет -4,06 мг/дмЗ (12,45x0,326).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (окончание действия документа - 02.06.2020), действовавших в спорный период, который устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод) (далее – Правила).

Пунктом 27 и 28 Правил установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении №2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». 

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункты 29 и 30 Правил).

В соответствии с пунктами 36 и 37 Правил, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

В пункте 38 Правил указано, что результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В указанных правилах, действовавших в спорный период, предусмотрено право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Своими правами ответчик не воспользовался.

Арбитражный суд соглашается с позицией истца, что результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном законом порядке ответчик не опроверг, также как и не опровергнуты предельно-допустимые концентрации веществ примененные истцом при расчете платы предъявленной к взысканию.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд признает обоснованным предъявленной к взысканию размере платы 1 224 385 руб. 82 коп. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 202 565 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 29.01.2021, а также неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 1 224 385 руб. 82 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет предъявленной к взысканию законной неустойки, арбитражный суд находит его арифметически обоснованным и верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и ее размер определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось.

   Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. В данном случае суд также учитывает, что пунктом 30 Правил № 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, а также по день фактической оплаты долга удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля                   2021 года по делу № А05-1452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №7»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

    А.В. Журавлев

Судьи

    Л.Н. Рогатенко 

    А.А. Холминов