Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5961/2023

город Брянск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гидрометаллург»  (ИНН 

<

***>)               

к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Софт-М»  (ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

о взыскании 902 234 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №Д-03/2024 от 11.10.2024), 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Акционерное общество «Гидрометаллург» (далее - АО «Гидрометаллург») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Софт-М» (далее – ООО «Принт Софт-М») о взыскании 902 234 руб. 40 коп., в том числе 709600 руб.  стоимости некачественного товара и работ по его монтажу, 98634 руб. 40 коп. неустойки, 94000 руб. расходов за проведение экспертного исследования.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

17.01.2022 между АО «Гидрометаллург» (заказчик) и ООО «Принт Софт-М» (исполнитель) был заключен договор на поставку и монтаж СКУД (системы контроля и учета доступа) №№ 407/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (работы) по поставке и монтажу системы контроля и учета доступа (СКУД), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие 100% предоплаты.

В соответствии с п.4.3 договора оказанные услуги передаются заказчику после их оказания по акту приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), накладных или УПД.

На основании счета на оплату №1 от 04.02.2022 в соответствии с платежным поручением №311 от 08.02.2022 истцом была произведена оплата в размере 709600 руб.

В феврале 2022 года ответчик доставил оборудование и приступил к монтажным работам.

При сдаче выполненных работ истцом была установлена некорректная работа оборудования.

В ходе проведенного тестирования установлено, что данное оборудование срабатывает на 13 позиций из 28 производимых, при этом не срабатывает на вольфрамовые материалы.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 16.02.2022 и УПД от 16.02.2022 истец отказался подписывать, направив отказ от принятия результатов с требованием устранения выявленных недостатков в срок до 22.03.2022  №23/153 от 11.03.2022.

Однако в вышеуказанный срок недостатки оборудования не устранены.

13.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить в срок до 17.06.2022 недостатки оборудования или заменить поставленный товар ненадлежащего качества.

В ответ № 12/22 от 08.06.2022 на претензию истца, ответчик указал о возможности рассмотрения вопроса по двустороннему согласованию даты выезда для разрешения вопроса.

22.06.2022 истец направил предложение провести встречу в любой рабочий день в срок до 15.07.2022, однако ответчик на предложение не ответил и не выполнил требования истца по устранению недостатков.

15.03.2023 истец обратился в ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» для проведения экспертного исследования.

В соответствии с заключением специалиста №009-ТН/2023 от 15.04.2023 проходной арочный металлодетектор Радар ТУ 26.30.50-03-48824578-2021 не обнаруживает объекты, изготовленные (состоящие) из вольфрама, что не соответствует его характеристикам, содержащимся в п.1 спецификации договора №407/21 на поставку и монтаж СКУД от 17.01.2022.

Полагая, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, неустраненные ответчиком, несмотря на направленные ему претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор поставки с элементами договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, ООО «Принт Софт-М» поставило АО «Гидрометаллург» оборудование – металлодетектор арочный РАДАР model Y – с функцией обнаружения вольфрама.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить оказание услуг (выполнение работ) по поставке и монтажу системы контроля и учета доступа СКУД в соответствии с действующими нормативами и стандартами, санитарными правилами и нормами, условиями договора в полном объеме и надлежащего качества, квалифицированным персоналом исполнителя и специального оборудования высокого качества, соответствующих современным требованиям к такого рода услугам (работам).

 В силу п. 5.9 договора услуга считается оказанной после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), накладной/УПД.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 16.02.2022 и УПД от 16.02.2022 истец отказался подписывать, направив мотивированный отказ от принятия результатов с требованием устранения выявленных недостатков, так как в ходе тестирования оборудования установлено, что данное оборудование срабатывает на 13 позиций из 28 производимых, при этом не срабатывает на вольфрамовые материалы. 

Ответчик в отзыве указал, что сотрудниками АО «Гидрометаллург» совместно с ООО «Принт Софт-М» были проведены тестирования металлосодержащей продукции (в том числе содержащей вольфрам), которая была распознана металлодетектором.

Кроме того, как предполагает ответчик в своем отзыве, продукция АО «Гидрометаллург», в том числе содержащая вольфрам, содержит его настолько небольшую массу, которую металлодетектор может не обнаружить, по аналогии с предметами необнаружения.

Так как, в ходе рассмотрения дела у сторон возникли существенные разногласия по поводу качества товара: истец полагал, что ответчиком товар передан ненадлежащего качества; ответчик и третье лицо указывали, что товар соответствует предъявленным требованиям, однако необходимо произвести его надлежащую настройку – по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли «Проходной арочный металлодетектор «РАДАР» (далее – металлодетектор) требованиям, установленным в технических паспортах оборудования, инструкциях по эксплуатации, технических условиях 26.30.50-03-48824578, обязательных к применению технических регламентах и нормативных документах?

2. Имеет ли металлодетекор функцию обнаружения металлических предметов и работоспособна ли данная функция?

3. Имеет ли металлодетекор функцию обнаружения вольфрама (вольфрамсодержащих объектов) и работоспособна ли данная функция?

4. При обнаружении недостатков оборудования определить причину их возникновения (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, неправильная настройка, ремонт и т.д.)?

Согласно заключению эксперта №134/2024 от 19.04.2024 по первому вопросу экспертом был сделан вывод о том, что проходной арочный металлодетектор «Радар» не соответствует требованиям, установленным в технических паспортах оборудования, инструкциях по эксплуатации, Технических условиях 26.30.50-03-48824588, обязательных к применению технических регламентах и нормативных документах в части маркировки.

По второму и третьему вопросу экспертом установлено, что металлодетектор имеет функцию обнаружения металлических предметов, в том числе вольфрама, данная функция является работоспособной, при этом способность оборудования обнаруживать мелкие металлические изделия и металлические частицы значительно снижена, частота обнаружения исследуемого объекта не соответствует требованиям, предъявляемым к металлодетекторам с повышенной чувствительностью.

По четвертому вопросу эксперт указал, что поскольку проведенным исследованием установлено, что при монтаже оборудования, требования, установленные Руководством по эксплуатации (техническим паспортом) соблюдены, признаков нарушения правил эксплуатации, механических повреждений, следов влаги или жидкости, замены деталей, узлов и компонентов не обнаружено, выявленные недостатки оборудования являются производственным дефектом.

Третье лицо с учетом заключения эксперта представило письменные пояснения, согласно которым исследование работоспособности металлодетектора при помощи «Имитатора 4» противоречит нормам ГОСТа  Р 53705-2009 «Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний». По мнению третьего лица, металлодетектор является качественным, поскольку в целом обнаруживает металлические, в том числе вольфрамовые изделия. 

Для дачи пояснений по экспертному заключению №134/2024 от 19.04.2024 в судебные заседания 18.06.2024, 04.07.2024, 20.08.2024, 12.09.2024 был вызван эксперт ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО2

Вместе с тем, в вышеуказанные судебные заседания ФИО2 не явился.

Определениями суда от 12.09.2024 и 12.12.2024 на эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО2 были наложены судебные штрафы за неявку в судебные заседания. 

Лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы. Вместе с тем соответствующего ходатайства не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вывод эксперта о несоответствии изделия в части маркировки сторонами не оспаривается. 

Дополнительно к данному выводу суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5.1 ГОСТа Р 53705-2009 предусмотрено, что металлообнаружитель конкретного типа должен быть изготовлен в соответствии с требованиями настоящего стандарта и НД (технических условий (ТУ), стандарта(ов) организации по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

В силу п. 4.2.1 ГОСТа Р 53705-2009 условное обозначение металлообнаружителя в нормативных документах (НД) и при заказе-наряде на поставку конкретного типа металлообнаружителя должно содержать:

а) наименование изделия – «Металлообнаружитель»;

б) условное обозначение и/или наименование модели (если таковое(ые) предусмотрены);

в) наименование предприятия-изготовителя;

г) функциональное назначение по 4.1.1;

д) условия применения по 4.1.2;

е) конструктивное исполнение по 4.1.3;

ж) характеристику размера контрольной зоны по 4.1.4;

и) класс обнаружения;

к) класс селективности;

л) НД на металлообнаружитель.

Примеры условных обозначений различных типов металлообнаружителей с характеристиками приведены в Приложении Е к ГОСТу.

Ни технический паспорт, ни документы на поставку металлодетектора, ни маркировка металлодетектора каждый в отдельности и в совокупности не содержат полного  объема обязательной информации. В частности не содержится указания на классы обнаружения (1,2,3,4) и селективности (А,Б,В,Г). Данные сведения являются существенными для определения технических характеристик изделия и предмета договора поставки.

Ответчик и третье лицо не смогли пояснить, на какую чувствительность (класс селективности и обнаружения) был настроен спорный металлодетектор.

При этом ГОСТом Р 53705-2009 предусмотрены следующие классы обнаружения металлообнаружителя:

Класс обнаружения

Обнаружительная способность

Вероятность обнаружения объекта(ов)

1

Низкая

Не более 0,90

2

Средняя

От 0,90 до 0,95

3

Повышенная

От 0,95 до 0,98

4

Высокая

Более 0,98

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 53705-2009 металлообнаружитель не должен выдавать сигнал срабатывания при перемещении через контрольную зону предметов необнаружения и должен обеспечивать заданную селективность.

Пунктами 5.2.4.1. ГОСТа Р 53705-2009 общая (совокупная) масса металла(ов) предмета(ов) необнаружения не должна превышать 180 г. Масса металла(ов) в каждом отдельном предмете необнаружения в общей проносимой совокупности предметов необнаружения может быть от 20 до 80 г.

Кроме того, п. 5.2.5 ГОСТа Р 53705-2009 регламентирует классы селективности металлодетекторов по отношению к предметам необнаружения. 

Класс селективности

Селективность по отношению к предмету(ам) необнаружения

Вероятность выдачи сигнала ложного срабатывания

А

Низкая

<

= 0,2

Б

Нормальная

<

= 0,1

В

Повышенная

<

= 0,05

Г

Высокая

<

= 0,02

При отсутствии данных о классах обнаружения и селективности спорного металлообнаружителя эксперт исходил из раздела 3 технического паспорта, в котором указано на повышенную чувствительность металлодетектора. 

Как следует из экспертного заключения (т.2 л.д.124-126), проверка технических характеристик оборудования проводилась с установлением поочередно имитаторов 1-5 на стенде в верхней, средней и нижней частях контрольной зоны (прохода) с последующим перемещением через центр контрольной:

имитатор 1 – цепь стальная 1кг;

имитатор 2 – проволока алюминиевая 190 гр.;

имитатор 3 – вольфрамовая проволока 0,2 мм, марка ВА без покрытия 20 гр.;

имитатор 4 – порошок вольфрамовый G -446 WO3 ПВА П-7, 6г. и 1г.;

имитатор 5 – шарики граненные из вольфрама 200 г.

Сопоставляя полученные результата со значениями вероятностей обнаружения, приведенными в таблице 3 (классы обнаружения), установлено, что частота обнаружения металлодетектора не соответствует требованиям, предъявляемым к металлодетекторам с повышенной чувствительностью.

Суд принимает во внимание возражения ООО «Новые технологии» о несоответствии имитатора 4 требованиям к объектам, которые должен обнаруживать металлодетектор, поскольку его масса меньше предельной массы предмета необнаружения.

Вместе с тем, испытания с имитаторами 2, 3 и 5 показали, что вероятность их обнаружения ниже 0,9, что не соответствует повышенной обнаружительной способности.

При изложенных обстоятельствах суд в целом соглашается с выводами эксперта о несоответствии металлодетектора обязательным для применения требованиям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая, что поставленное и смонтированное оборудование не отвечает требованиям договора и обязательным к применению стандартам, для истца не имеется потребительской ценности оплаченной системы контроля и доступа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части качества поставленного оборудования.

Так как ответчик не принял мер к замене поставленного оборудования и не возвратил покупателю денежные средства, уплаченные за данное оборудование, исковые требования АО «Гидрометталург» о взыскании 709600 руб. стоимости некачественного товара и работ по его монтажу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения исполнителем обязательств в п.7.3 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг (работ) за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 98634 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 18.05.2023.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 98634 руб. 40 коп. неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании 94000 руб. расходов по проведению экспертизы, которые истец расценил в качестве убытков, включив их в цену иска.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, и сведения, указанные в ней, не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование настоящего решения по существу спора. 

Более того, наличие сомнений в результатах досудебного исследования явились основанием для назначения судебной экспертизы в целях определения качества спорного изделия.

В соответствии с п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи суд полагает возможным возложить на акционерное общество «Гидрометаллург» обязанность в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Принт Софт-М» проходной арочный металлодетектор «РАДАР» model Y, полученный по универсальному передаточному документу №2 от 16.02.2022, – путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При подаче искового заявления истцом оплачено в доход федерального бюджета 21045 руб. государственной пошлины по платежному поручению №96 от 25.05.2023.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 52000 руб. Истцом в счет оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области перечислено 52000 руб. (платежное поручение №724 от 20.11.2023).  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы в силу ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отнесению на ответчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18852 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 46582 руб. 34 коп. по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гидрометаллург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт Софт-М» в пользу акционерного общества «Гидрометаллург» 808234 руб. 40 коп., в том числе 709600 руб.  стоимости некачественного товара и работ по его монтажу и 98634 руб. 40 коп. неустойки, а кроме того 18852 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 46582 руб. 34 коп. по оплате судебной экспертизы.

В части взыскания 94000 руб. расходов за проведение экспертного исследования исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать акционерное общество «Гидрометаллург» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Принт Софт-М» проходной арочный металлодетектор «РАДАР» model Y, полученный по универсальному передаточному документу №2 от 16.02.2022, – путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                          В.С. Пейганович